[France] La sortie progressive du nucléaire ?

[Remundo]

oui, leur(s) dernière(s) décennie(s) ; 20 à 30 ans en gros. Moins que ça pour les plus anciennes du style de Fessenheim.

[ToTheEnd]

3) Ne pas chercher à avoir 22°C : 18°C est amplement suffisant. Les derniers degrés sont des gouffres énergétiques.

Me réjouis de voir la proposition de loi, les amendements et décrets qui vont aller avec cette mesure. On va bien se marrer.

Le problème, c'est de tenter de répondre à ce problème énergétique avec une sorte d'antibiotique à large spectre... on ratera les deux problèmes qu'on tente de résoudre et qui sont pourtant liés et que je résumerais comme ça:

1. Adopter les technologies qui nous rendrons "durables" et qui permettront de répondre positivement à nos besoins en énergie.
2. La population doit accepter que l'énergie abondante et bon marché est terminée et que l'adoption de nouvelles technologies aura un impact sur sa vie.

Aujourd'hui, technologiquement parlant, on peut pratiquement tout faire mais ça n'ira pas sans des changements financiers et/ou comportementaux.

Et ça, pour le moment, à moins qu'on se tape un Fukushima local ou que les médias nous surinent tous les jours avec, la majorité n'est pas prête à un quelconque changement. Ajoutez à ça qu'il y aura toujours un politicien ou un scientifique pour dire que tout ça est largement exagéré et qu'on peut faire autrement et l'homo-sapiens moyen comprendra aussitôt qu'il n'y a pas besoin de changer quoi que ce soi.

Encore une fois, je suis d'accord avec la plupart des idées ou moyens qui sont proposés dans ces milliers de pages mais nous sommes une minorité (32K sur ce forum) qui avons conscience des implications. De l'autre côté, on a 65 millions de français qui sont pour l'écologie... mais uniquement tant que ça ne change rien à leurs habitudes.

T

[sceptique]

@ToTheEnd : c'est une bonne synthèse !

oui, leur(s) dernière(s) décennie(s) ; 20 à 30 ans en gros. Moins que ça pour les plus anciennes du style de Fessenheim.

En fait pour Fessenheim on ne sait pas. Pour le moment on a 2 options contradictoires :
1) arreter en 2016-2017
2) prolonger de 10 ans. Puis au bout de 10 ans, peut etre 10 ans de plus.
Anne Lauvergeon dans une émission sur France Info (ou Inter) a bien essayé de suggérer que l'option 1) n'était pas réaliste. Mais ce n'était pas "politiquement correct" et elle s'est fait remonter les bretelles. N'empêche que les faits sont tétus et que en 2016-2017 on constatera :
1) peu de choses ont été faites en termes de NegaWatt,
2) les ENR intermittentes ne fournissent pas grand chose un soir d'hiver anticyclonique (ciel bleu, très froid, peu de vent),
3) les allemands avec le même anticyclone sur une large partie de l'Europe sont au taquet,
4) il ny a pas assez de centrales au gaz pour faire la soudure,
5) bref : les 1 800 MW de Fessenheim font la différence entre une soirée qui passe ric-rac et un blackout.

A moins que d'ici là on ait trouvé 1800 MW de NegaWatt ou construit 1800 MW de centrales charbon ou gaz.
Mais vu l'état des caisses publiques et le rythme de mise en service des NegaWatt j'ai comme un doute.

En fait il suffit de constater l'évolution des pics de consommation hivernaux ces dernières années : peut on espérer le voir diminuer de 1800 MW d'ici 2017 ?
Adapter la demande à l'offre, en pratique, cela veut dire blackout d'une partie des consommmateurs. Et, si ce n'est pas fait à temps, dans les règles de l'art, c'est blackout pour tout le monde (plus équitable ). Les consommateurs-électeurs sauront s'en souvenir quelques mois après au printemps 2017.
Le gouvernement actuel est il à ce point suicidaire ?

[mahiahi]

J'aime quand on oublie les idéologies, maintenant on arrive au besoin de sobriété... Mais comment rendre sobre la population?
On n'impose pas une température de 18°C dans les maisons (on peut essayer, on légifère sur n'importe quoi, mais ça ne marchera pas)
On peut l'inciter, en instaurant des facturations progressives (cela sera approximatif, vu la différence de consommation possible entre 2 foyers chauffés identiquement) et surtout ne pas s'acharner à trouver coûte que coûte une solution ("usine à gaz" : le mal français)
On peut inciter, de même, à isoler, mais le gouvernement actuel a choisi d'aller vers l'économie de telles mesures : preuve que ce n'est pas si évident

[phyvette]

mais nous sommes une minorité (32K sur ce forum) qui avons conscience des implications. De l'autre côté, on a 65 millions de français qui sont pour l'écologie... mais uniquement tant que ça ne change rien à leurs habitudes.

32 000 sur ce forum, et 10 messages par jour tout au plus, c'est une plaisanterie. Nous sommes une petite cinquantaine en comptant ceux qui ne passe qu'une fois par mois.

Sinon pour le reste évidement en accord total avec toi.

[mobar]

32 000 sur ce forum, et 10 messages par jour tout au plus, c'est une plaisanterie. Nous sommes une petite cinquantaine en comptant ceux qui ne passent qu'une fois par mois.

Dont moins de 1000 posteurs sont crédités de plus de 2 messages parfois pas convaincus ...
Et pas des plus créatifs pour accélérer la sortie progressive du nucléaire, mais assez pour alimenter celle d'Oléocène
Tout à un début, une maturité et une fin

De profundis, Oléocène ne remontera pas, tout comme le nucléaire de fission
Mais on restera jusqu'au bout pour les enterrer tous les deux

Amen

[energy_isere]

mais nous sommes une minorité (32K sur ce forum) qui avons conscience des implications. De l'autre côté, on a 65 millions de français qui sont pour l'écologie... mais uniquement tant que ça ne change rien à leurs habitudes.

au moins 30 000 sont des inscrits spammeurs des années 2010-2012. Ils ne comptent pas.

[mobar]

mais nous sommes une minorité (32K sur ce forum) qui avons conscience des implications. De l'autre côté, on a 65 millions de français qui sont pour l'écologie... mais uniquement tant que ça ne change rien à leurs habitudes.

au moins 30 000 sont des inscrits spammeurs des années 2010-2012. Ils ne comptent pas.

Y a pas de moyen de les effacer des statistiques?

[energy_isere]

au moins 30 000 sont des inscrits spammeurs des années 2010-2012. Ils ne comptent pas.

Y a pas de moyen de les effacer des statistiques?

[/quote]

Non, sauf peut étre Eric, et je ne sais pas si il y a une fonction du forum pour faire ça.

[mobar]

Pourquoi le nucléaire ne protègera pas du réchauffement climatique et finira progressivement par disparaitre :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... et-le-6974

Quelques arguments massue :

saisissons une baguette magique et faisons apparaître subitement sur Terre plusieurs milliers de réacteurs nucléaires. Mettons 4000 : on arrive ainsi à 4400, soit dix fois plus qu’actuellement. Or, pour fonctionner, les réacteurs ont besoin de combustible, c’est-à-dire d’uranium. Au rythme actuel de consommation, les réserves mondiales de ce minerai sont estimées à 50 ans, parfois 100, voire même 150. Mais, avec 10 fois plus de réacteurs, en 15 ans au maximum, l’humanité se retrouverait à la tête d’un gigantesque parc nucléaire... définitivement arrêté. Il est clair que le nucléaire restera une énergie marginale sur la planète, et donc en particulier incapable d’influer sur le climat.

Même si le nucléaire permettait de lutter réellement contre le réchauffement climatique - nous allons voir que ce n’est pas le cas- il ne saurait représenter une option acceptable. En effet, quelle absurdité de vouloir sauver la planète... en la contaminant pour des centaines de milliers d’années ! S’il faut lutter contre l’effet de serre, c’est pour laisser après nous une Terre habitable. Soignez la peste par le choléra, et le malade mourra quand même. Alors oui, absolument, il faut lutter contre le réchauffement climatique... mais surtout pas avec le nucléaire.

Le quotidien Le Monde titrait d’ailleurs le 21 janvier 2006 : "La forte augmentation des cours du gaz favorise le retour en grâce de la filière charbon." Et, là aussi, les réserves planétaires sont immenses. Alors bien sûr, on peut - on doit ! - s’inquiéter des émissions de gaz à effet de serre. Mais, nous allons le voir, le nucléaire est dans l’incapacité totale d’y remédier. Il ne peut qu’ajouter ses propres tares : risques d’accident, déchets radioactifs, rejets dans l’environnement, prolifération à des fins militaires...

[mobar]

Le solaire et l'éolien moins cher que le nuke

http://www.jeanpierregrau.com/article-l ... 49309.html
http://www.jeanpierregrau.com/article-l ... 48259.html

La fin du dernier argument des nucléocrates franchouillards

[epe]

La fin du dernier argument des nucléocrates franchouillards

Sauf que ça ne concerne pas la situation actuelle en France. Tu compares une technologie qui devient mâture (le solaire) et peut baisser ses prix par économies d'échelle avec du nucléaire neuf qu'il faut amortir. La France est le pays le plus nucléarisé au monde avec des centrales et un réseau adapté amortis depuis longtemps et peut donc pratiquer des prix défiants toute concurrence.

La question est qui va financer la transition? A l'heure actuelle le renouvelable (sauf hydro-électrique) ne représente rien dans le mix énergétique français. Avec les prix client final actuels qui va investir des sommes colossales pour développer des ENR, des systèmes de régulation et un réseau adapté? Hors subventions publiques (et donc payées par le contribuable), bien peu de monde sans doute.

Le français moyen n'est plus nucléairophile qu'un autre, au contraire sans doute. Mais les enquêtes démontrent qu'il est encore bien loin d'être prêt à payer le prix de la transition.

[mobar]

La question est qui va financer la transition? A l'heure actuelle le renouvelable (sauf hydro-électrique) ne représente rien dans le mix énergétique français. Avec les prix client final actuels qui va investir des sommes colossales pour développer des ENR, des systèmes de régulation et un réseau adapté? Hors subventions publiques (et donc payées par le contribuable), bien peu de monde sans doute.

Le français moyen n'est plus nucléairophile qu'un autre, au contraire sans doute. Mais les enquêtes démontrent qu'il est encore bien loin d'être prêt à payer le prix de la transition.

c'est nous et nos descendants qui allons financer le démantèlement et la gestion des déchets du nuke et tenter de réparer les dégâts causés et les milliers de km² de planète stérilisés
Des montants incomparables avec les investissement demandés par le développement massif d'énergies renouvelables gratuites ou presque


Avant de parler au nom du français (concept flou qui reste à définir), il faudrait l'informer et le laisser s'exprimer sur le sujet

Les raccourcis et manipulations notamment sur les couts et les subventions délivrées au nucléaire de puis les années 50 ne vont pas dans ce sens

Les EnR émergent contre vents et marées malgré les campagnes de désinformation des lobbies
Quelques références provenant de scientifiques autrefois affiliés à la confrérie qui ont su ouvrir les yeux et dire non

http://www.global-chance.org/En-finir-a ... et-comment
http://www.global-chance.org/Entre-sile ... ecologique
http://www.global-chance.org/IMG/pdf/GC33.pdf

[energy_isere]

...... les investissement demandés par le développement massif d'énergies renouvelables gratuites ou presque

....

Tellement ''gratuites ou presque'' que leur montant ne cesse de grossir dans la CSPE.
CSPE que je paye.

[ToTheEnd]

Autant pour moi mais ceux qui pointent cette imprecision manque l'essentiel et rendent mon exemple encore plus pertinent: nous sommes peu nombreux à comprendre que si on veut rendre les choses durables, la migration de nos moyens de production d'énergies au sens large passera par un changement important de nos habitudes... du prix de l'énergie, de la quantité consommée en passant par les contraintes qu'elles apporteront.

Ce qui est malheureux dans tout ça, c'est que la hausse du prix du pétrole à plus fait pour "réveiller" certaines industries que l'action des écologistes. Or, il faudrait avant tout convaincre les gens qu'ils doivent changer pour qu'ils acceptent enfin un discours électoral autre que "avec moi, je vais tout changer mais sans vous embêter".

On peut rêver... on est encore dans la semaine de Noël.

T