[France] La sortie progressive du nucléaire ?

[ToTheEnd]

Et moi je répète: >1'900 commentaires qui ne s'adressent pas aux bonnes personnes... c'est dommage toute cette énergie dépensée à mauvais escient.

T

[kercoz]

Ce qui me fait douter de certaines démo , c'est que ceux qui mettent en avant " les plus pauvres ou plus démunis" en général n' en font pas parti .
Perso, meme si je peux payer plus , je serais d'accord pour limiter tous les compteurs , le mien compris à 10A......pour le gaz idem ...et surtout monter le le carburant à 4 euros le litre ( pour ce dernier une progression de 2,5 à 4 sur qqs années pour que le système ait le temps de s'adapter .

[sherpa421]

Soit moins de 1% du chiffre d'affaire de TOTAL. Ouais, là c'est sur TOTAL à complètement changé d'activité.

Elle est facile celle là et c'est un peu agaçant...

C'est facile et c'est aussi facile de prendre sa voiture et d'aller visiter Feyzin pour se rendre compte des installations à reconvertir. Depuis 1966 et la première catastrophe sur ce site qui est contiguë à Lyon, il ont eu plus de 50 ans pour ce rendre compte de l'absurdité de placer de telles installations si près de Lyon et pour les reconvertir.

Apple c'est essentielement une société commerciale. Ici on parle de sociétés industrielles. Alors, oui TOTAL changent son modèle économique en passant de société industrielle à fond d'investissement. Mais c'est un changement de modèle économique, pas une reconversion industrielle.

[mobar]

Ce qui me fait douter de certaines démo , c'est que ceux qui mettent en avant " les plus pauvres ou plus démunis" en général n' en font pas parti .

La rhétorique du nanti qui s'abrite derrière la masse pour cacher ses objectifs inavouables, en d'autres temps ça finissait en place de Grève
Pas grand chose à voir avec la sortie du nucléaire, quoi que ...

[ToTheEnd]

Industriellement, on verra Total et d'autres grands pétroliers s'impliquer dans différents moyens de production d'électricité...

Encore une fois, nous sommes d'accord sur le fond y compris avec des Chouard seulement c'est une discussion qui est relative à un modèle sociétal et pour le moment, je ne vois pas ce modèle changer ou évoluer à court terme. Bien sûr, y aura des manifs ici et là mais c'est comme de dire que les français continueront à fabriquer du fromage; ça ne change rien au fond. D'ici 12 ans, la France est sensée réduire de 30% son parc électronucléaire et pour le moment, cette promesse me semble être une chimère. Rien d'autre.

T

[mobar]

Industriellement, on verra Total et d'autres grands pétroliers s'impliquer dans différents moyens de production d'électricité...

Encore une fois, nous sommes d'accord sur le fond y compris avec des Chouard seulement c'est une discussion qui est relative à un modèle sociétal et pour le moment, je ne vois pas ce modèle changer ou évoluer à court terme. Bien sûr, y aura des manifs ici et là mais c'est comme de dire que les français continueront à fabriquer du fromage; ça ne change rien au fond. D'ici 12 ans, la France est sensée réduire de 30% son parc électronucléaire et pour le moment, cette promesse me semble être une chimère. Rien d'autre.

T

Il suffit de ne rien faire (pas de prolongation de la durée de vie des centrales, pas de nouvelle constructions ...) pour que le parc se réduise de lui-même. L'age moyen des réacteurs français est de 25 ans et les premières Centrales ont été conçues pour en durer 30. Mécaniquement, si rien n'est fait pour aller contre, elles seront fermées

Ce n'est pas une chimère, c'est ce qu'il se passera ... sauf si les décideurs décident de changer le cours des choses et que nous les y encourageons

[sherpa421]

..., je ne vois pas ce modèle changer ou évoluer à court terme...

Moi non plus, mais si nos princes le décidaient, ce serait possible. J'en déduit que le système va inévitablement dans le mur. Donc mon conseil :
« Il faut cultiver notre jardin. »

[epe]

Il suffit de ne rien faire (pas de prolongation de la durée de vie des centrales, pas de nouvelle constructions ...) pour que le parc se réduise de lui-même. L'age moyen des réacteurs français est de 25 ans et les premières Centrales ont été conçues pour en durer 30. Mécaniquement, si rien n'est fait pour aller contre, elles seront fermées

C'est ce qui a été décidé en Belgique, un plan de fermeture selon l'âge des centrales (basé sur une durée d'exploitation de 40 ans)

Doel 1 : 15 février 2015
Doel 2 : 1er décembre 2015
Doel 3 : 1er octobre 2022
Doel 4 : 1er juillet 2025
Tihange 1 : 1er octobre 2015 (depuis prolongé jusqu'en 2025 moyennant une couteuse modernisation, le gouvernement ayant conclu qu'on n'était pas prêts à perdre 3 tranches nucléaires dés 2015)
Tihange 2 : 1er février 2023
Tihange 3 : 1er septembre 2025

Cela dit ça n'a pas de sens s'il n'est pas prévu en même temps un plan de développement des ENR, un plan de modernisation du réseau adapté à l'intermittence et un plan de régulation (par ex centrales au gaz)
C'est ce qui s'est passé avec Tihange 1, faute d'efforts suffisants pour une alternative crédible depuis la décision de sortie du nucléaire prise en ... 2003.

Et personne, à part les écologistes, n'envisage une baisse substantielle de la demande d'ici 2025.

Et je répète que ce plan de sortie en Belgique s'envisage avec des tarifs consommateurs près de 2X plus élevés qu'en France.

[sherpa421]

Ce qui n'a pas de sens, c'est de continuer à développer le nucléaire. L'Allemagne, la Belgique, la Suisse, L'Italie sont dans des processus de réduction et de sortie du nucléaire. Politiquement nos princes ne pourront pas maintenir leur ligne pro-nucléaire. Un accident est toujours transfrontalier et les princes des pays voisins n'accepteront pas de subir un risque sans en conserver les bénéfices.

Mais c'est pas grave si plutôt que d'organiser la sortie on est contraint de fermer en urgence comme au Japon, c'est pas les princes qui paieront, c'est le peuple.

[ToTheEnd]

Ce n'est pas une chimère, c'est ce qu'il se passera ...

J'espère bien que non car dans ton scénario, il n'y a rien pour remplacer cette puissance et comme le mentionne epe, il n'est pas raisonnable de fixer une date pour l'arrêt d'une technologie en espérant que:

1. La demande baissera (elle ne baissera pas si on ne contraint pas les gens!)
2. Y aura bien quelque chose pour la remplacer à ce moment là (autrement dit, après moi le déluge)

Je pense qu'on est tous d'accord pour en sortir, mais pas n'importe comment.

L'Allemagne, la Belgique, la Suisse, L'Italie sont dans des processus de réduction et de sortie du nucléaire.

Pour la Suisse, ce n'est pas exact car sous le coup de Fukushima, une ministre a décidé de stopper la procédure pour la construction de 3 nouveaux réacteurs nucléaires et d'arrêter les 5 en production entre 2019 et 2034 (limite de vie actuelle des centrales fixée à 50 ans). Ceci dit, comme en France, il n'y a pas vraiment de plan et on a autorisé la construction de centrales à gaz alors qu'elles avaient été torpillées il y a quelques années; engagement CO2 oblige. Autant le dire de suite, cette décision prise à la va vite et sous le coup de l'émotion pourrait s'éroder dans les années à venir avec les échéances qui approchent alors qu'on n'a pas de plan d'approvisionnement bis pour remplacer l'électronucléaire. 2019, c'est dans 5 ans...

Pour l'Italie et l'Allemagne, c'est des pays qui vont avoir un recours massif au charbon et gaz et ainsi, ont déjà annoncé qu'il renonçait aux accord d'émission de CO2...

Maintenant, ce que j'aimerais bien, c'est que tout ces gouvernements qui optent sciemment pour une technologie qui augmentera fortement les émissions de CO2 en arrêtant le nucléaire prennent aussi des engagements pour les 200 ans qui viennent sur le dérèglement climatique. Il faudrait aussi intégrer dans leurs coûts la construction de camps pour les centaines de milliers de personnes qui seront, à n'en pas douter, des réfugiés climatiques dans les 2 prochains siècles.

En d'autres mots et si on veut être en accord avec notre morale, on ne peut pas se préoccuper des gens qui vivent dans les 1'000km2 autour d'une centrale nucléaire et en avoir rien à foutre de populations qui vivent depuis des milliers d'années 2 mètres au-dessus de l'eau.

T

[epe]

Pour la France le scenario de sortie est contraint par deux spécificités, à savoir d'une part le prix peu élevé payé par le consommateur par rapport aux pays voisins, d'autre part sa production à 75% d'origine nucléaire, record mondial.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... A9aire.gif

[sherpa421]

J'espère bien que non car dans ton scénario, il n'y a rien pour remplacer cette puissance et comme le mentionne epe, il n'est pas raisonnable de fixer une date pour l'arrêt d'une technologie en espérant que:
1. La demande baissera (elle ne baissera pas si on ne contraint pas les gens!)
2. Y aura bien quelque chose pour la remplacer à ce moment là (autrement dit, après moi le déluge)

Je suis bien d'accord. Mais, il va y avoir baisse contrainte de la consommation. C'est une certitude et il n'est pas raisonnable de croire qu'on y échappera.
Quand il y aura plus d'électricité à la prise les gents et les industries fortement consommatrices (20% de la production) s'adapteront. C'est de toute façon ce qui se passera tôt ou tard. La vrai question c'est de savoir quand ça se passera. Plus c'est tôt, plus ce sera gérables par les individus.

Ce qu'il faudrait comprendre c'est que le courant alternative (un coup y en a, un coup y en a pas) c'est le mode de fonctionnement ordinaire si on regarde au niveau planétaire et historique. C'est en fait le courant continu (y en a tout le temps tant qu'on veux !) qui est extraordinaire et limité à une période récente qui va prendre fin et a quelques pays ultra-développé.

Ça durera peut être encore 10 ans, 20 ans ou 50 ans mais pas 200 ans.
Mon conseil : Investissez dans le réveil à pile ou mécanique.

[epe]

Je suis bien d'accord. Mais, il va y avoir baisse contrainte de la consommation. C'est une certitude et il n'est pas raisonnable de croire qu'on y échappera

Ça je n'en suis pas convaincu parce que tôt ou tard la raréfaction des fossiles va forcément transférer des usages thermiques (moteur à combustion, chaudières gaz/fioul) vers des usages électriques, et cela d'autant plus que le vecteur d'énergie de la plupart des ENR (éolien, solaire PV, hydro-elec) est l'électricité.

Même quand on en sera au stade de la diminution globale de production énergétique, le transfert du thermique vers l'électrique sera encore en cours, proportionnellement et même, un temps, dans l'absolu.

[sherpa421]

le vecteur d'énergie de la plupart des ENR (éolien, solaire PV, hydro-elec) est l'électricité.

Complètement faux. Ça c'est les énergies renouvelable à la sauce TOTAL-AREVA. Les vrais énergies renouvelable qui ont un potentiel important c'est dans l'ordre :
Le solaire thermique
La méthanisation
La géothermie (sur celui là j'ai un doute)
Le micro-hydraulique
L'éolien
Le photovoltaïque
Il y a que les 3 derniers qui produisent facilement de l'électricité. Et encore, le micro-hydraulique pourrait gagner en rendement à faire sans.

La raisons pour laquelle il ne peut pas y avoir recentrage sur l'électricité, c'est que la maintenance d'un réseau électrique de grande envergure nécessite beaucoup de pétrole, pour les engins de chantier et pour la fabrication des pylônes et du câble. De la même manière le nucléaire nécessite beaucoup de pétrole pour l'extraction de l'uranium et de tous les matériaux nécessaire à la fabrication des centrales. Quand aux énergies renouvelable, les principales ne produisent pas d'électricité.

Quand il y aura raréfaction importante de pétrole, les voitures resteront au garage avec leur réservoir plein mais en panne faute de pièce détaché.

Mon conseil : manger des fayots.

[epe]

La raisons pour laquelle il ne peut pas y avoir recentrage sur l'électricité, c'est que la maintenance d'un réseau électrique de grande envergure nécessite beaucoup de pétrole, pour les engins de chantier et pour la fabrication des pylônes et du câble.

Parce que tu crois que 100 000 installations dans 100000 foyers nécessitent moins de tout cela qu'une installation pour 100000 foyers + le réseau de transport? J'ai plus qu'un gros doute.

Sans compter l'investissement individuel qu'il faut amortir sur x années (et même dizaines d'années) et réserve de facto l'autarcie énergétique aux plus fortunés (ou aux survivalistes qui se contentent de feu de bois, s'ils en trouvent)

Bref, la fin de la production centralisée et des réseaux de distribution énergétique ce n'est pas pour demain.