oleocene.org

Desole , pour moi c'est du delire . montages financiers transferant des tunes a des favorises . Ca fabrique de la marginalité et formate de la dépendance .
Si des solutions de remplacement sont fiables , leur utilisation ne doit pas dépendre de critères d'exclusivité ,style fonctionnaire , ou acces au crédits .

Tu dis que ces financements sont pour des personnes favorisées et pour subvenir à une économie bien ciblée mais je travaille dans le social et je connais aussi les montants alloués chaque année pour payer les factures des personnes défavorisées, les démarches de la Banque de france pour réduire les taux d'endettements de certaines familles. De plus, on paye des personnes comme moi pour le faire, pas beaucoup certes, mais je ne suis pas la seule. Evidemment, si le plein emploi pouvait exister et si tous les français étaient prêts (dans tous les sens du terme) à assumer un emploi, il n'y aurait pas ces budgets d'aide. L'état achete ainsi la paix sociale. Alors si l'état a aussi un budget pour "acheter les démarches écologiques", ce qui est tout nouveau, c'est aussi bien que de mettre un budget pour les élections.

Sauf que c'est une pustule consumeriste suplementaire , un artéfact d'allocations a la personne , au fabricant , a l'installateur completement artificiel qui "Peut" masquer la réalité soivent triste : un transfert d'argent d'un groupe a un autre , et le peu de fiabilité d'un système .
Ce ciblage , comme tu , dis , souvent indispensable , crée une autre forme d'exclussion . Quand je parlais de "favorisé" , je pensais pas a ceux qui le sont par l'argent , mais par l'acces a ces systèmes .
Les subventions , tu dois etre payée pour le savoir , vont a ceux qui savent remplir les papiers et connaissent les procédures , rarement a ceux qui en ont le plus besoinou qui sont réellement concernés .
Ce système est entropique , créateur d'exclusion , structurellement .

kercoz a écrit :Sauf que c'est une pustule consumeriste suplementaire , un artéfact d'allocations a la personne , au fabricant , a l'installateur completement artificiel qui "Peut" masquer la réalité soivent triste : un transfert d'argent d'un groupe a un autre , et le peu de fiabilité d'un système .

Faudrait pas pousser kercoz.

Le but premier de l' aide est de "lancer" la filiére à démarer. C' est à dire créer de la clientéle, ce qui augmente les quantités produite, ce qui diminue les couts de production. (régle habituelles, les couts de production diminuent de 20% quand les quantités sont doublées).

Cette aide ne sera pas accordée eternellement. Je parie qu' aprés 2009 les aides vont baisser. (la loi de programation pour ces aides est votée jusqu' à 2009, aprés on ne sait pas).

Le but premier de l' aide est de "lancer" la filiére à démarrer.

Ca c'est l'excuse "angelique" . J'ai bien peur que ce ne soit pas si simple . Ce genre de truc est vite suspect .Et si c'est confirmer , ca pollue les energies (vitales) , le dynamisme, masque les vrais problèmes et/ou les vraies solutions .
Les solutions non technologiques , meme efficaces , ne seront jamais valorisées si elles ne font pas de profits substantiels .
Ex : Je suis persuadé qu'un simple vitrage (en basse temperature ) est de meilleur rendement energetique qu'un double ou qu'un capteur technologique . Je peux le prouver mais ça ne sert a rien .
Le vendeur de verre c'est SAINT GOBAIN . il prefere me vendre : chaudiere , elec , electronique , informatique , tuyaux ; entretien , pannes , carburant et remplacement : il fabrique aussi des chaudieres ! et ces chaudieres ou capteurs techno . Tout celà sera subventionné, et mon sytème 2 fois plus rentable ne verra jamais le jour .

Pour une fois , je suis d'accord avec Pierre M

Pierre M. Boriliens a écrit :La population mondiale se trouve devant l'imminence d'un grave problème énergétique. Et qu'est-ce qu'on fait ? On essaye de le transformer en nouvelle source de profit !
Je trouve ça absolument ahurissant !

Fais gaffe, je sens que tu vas finir par mourir de faim en refusant qu'on utilise l'estomac des gens pour se faire de l'argent.

En aucun cas je ne comptais défendre l'idée que tout est marchandise, et que le profit pécunier est la seule motivation envisageable.

Je soulignais surtout que tu critiquais une partie de la solution à la crise énergétique parce qu'elle permet de gagner de l'argent, ce qui est stupide. Tu t'opposes aussi à l'éolien et à l'hydraulique?

Tu t'opposes au micro-crédit? A l'enrichissement des pauvres?

A Pierre M.Borilien et kercoz,

Puisque vous critiquez les aides de l'état concernant le PV et puisque vous êtes intéressés par l'avenir de notre planète, je voudrai bien savoir ce que vous me proposez comme solution.

Caraco: le cout de mon installation est de 9000 euros, pas 20 000 (300 euros * 30 ans ca fait 9000 euros). Je ne connais evidemment pas le detail de votre facture d'électricité et de gaz, mais pour un total de 500 euros/an, on peut imaginer entre 1000 et 1500 kWh electrique et 5000 kWh gaz. Sur cette base, avec des panneaux solaires, vous pourriez supprimer le gaz et utiliser l'électrique en appoint du solaire. Ca ne vous couterait pas plus cher en solaire/électrique en tenant compte de l'entretien du gaz. Le probleme c'est effectivement l'investissement initial. C'est là qu'un emprunt garanti par l'état peut intervenir (contrairement à un emprunt pour acheter une voiture qui a pour conséquence d'augmenter la consommation de pétrole et d'alourdir la facture énergétique). L'état a interet au developpement du solaire dans une problématique de PO: si l'industrie automobile souffre, il faut bien s'occuper des salariés débauchés -> l'industrie du solaire pourrait en embaucher. Il faut aussi bien voir que sur les 9000 euros de panneaux solaires, une bonne part reste dans l'économie francaise, alors que le prix du gaz que vous consommez s'en va principalement à l'étranger: l'état avec l'argent recyclé peut se permettre de garantir des emprunts.

Gilles: pour le chauffage, je consomme 1.2Mtep/an environ (0.4 solaire, 0.4 fuel, 0.4 bois). Pour un foyer moyen de plus de 2 personnes ca doit logiquement etre un peu plus. Ton chiffre de 25 millions de foyers me parait raisonnable, par contre pour les résidences secondaires, tu serais étonné du nombre de celles qui restent en hors-gel (ce qui a un cout non négligeable dans les zones froides). On peut croiser avec le chauffage residentiel-tertiaire, si je ne dis pas de betises, ca fait 1/4 de l'énergie primaire consommé en France, donc 60-70Mtep, 1/3 de solaire ca ferait bien dans les 20 Mtep.
Pour l'impact du PO, je pense que pour les 15 prochaines années, c'est trop tard et que c'est ce que tu dis qui va se passer (baisse du niveau de vie pour réaliser une baisse de la consommation énergétique), par contre pour les 15 années suivantes, les choix qu'on fait aujourd'hui peuvent changer la donne.

Bonjour Parisse,

J'habites en résidence et si je dois un jour être équipé en solaire, ce sera certainement du solaire industriel. Pour la simple et bonne raison que si tout le monde s'y met dans mon immeuble, il faudra multiplier par au moins 3 ou 4 la surface du toit. Je suis en plus en chauffage collectif ( gaz ) et locataire. Il est donc hors de question que je fasse des travaux à mes frais.

Bref, là ou vous me faites peut peur avec votre solaire, c'est que j'ai dans l'idée que c'est les gens avec des revenus modestes, sinon pauvres qui vont finir par payer la facture. Je suis déjà à 2 doigt d'y perdre ma fibre écolo quand je vois les " riches " équiper leurs maisons en renouvellable, isolation comprise à grand coup de crédit d'impots alors que moi j'ai droit à rien. Excusez moi de vous rentrer dedans, mais pour le moment je vois ça un peu comme quelque chose d'utopique, voir dangeureux ...

Maintenant, je vous comprends parfaitement. Si j'avais de l'argent, je m'acheterais une maison, je l'équiperais de manière à la rendre autonome ( éolien et pv ) et dans la mesure du possible je sortirais du travail salarié. Quelque chose me dit hélas que le système continuera de tout faitre pour que ça n'arrive pas. C'est pour ça que l'idée d'une énergie très bon marché, voir gratuite, je n'y crois pas.

@araco :
Sortir du travail salarié ::tu as raison ; c'est rare qu'on le regrette . Perso , malgrès un boulot passionnant , depuis 10 ans , je suis a mon compte (bookiniste/organisme de controle technique), j'ai l'impression de revivre une "partie gratuite " .
Désolé de vous recoupez en repèchant ENERGIE ISERE :
""""Cette aide ne sera pas accordée eternellement. Je parie qu' aprés 2009 les aides vont baisser. (la loi de programation pour ces aides est votée jusqu' à 2009, aprés on ne sait pas)"""

Je crois avoir entendu des infos sur la supression de cette aide , le quota etant atteint .
Des infos là dessus ?

en languedoc roussillon, l'aide de la region est passée de 2 euro par w à 1 euro au 1 er janvier.
j'ai vu l'autre jour sur le midi libre que de 2005 à 2007, il n'y avait eu que # 800 installations.pour5 departements bien ensoleillés
j' ai été surpris par la faiblesse du nombre.
une installation 3000 w (maxi avant que la tva passe 19) est donc amorti en 8 ans au lieu de 5.

Bonjour,

Perso, j'ai une installation photvoltaïque dans l'Hérault de 3060Wc, mon toit n'est pas dans la direction optimum plein Sud, mais à 250° Ouest et ça marche, je compte produire dans les 3600KWh/an, je suis connecté depuis fin 2007 et j'ai produit du 1er janvier 2008 au 31 Juillet 2008, 2275 KWh, je vends le surplus.

J'autoconsomme une partie, j'ai un surplus de 1711 KWh vendu à EDF à 0.311€, à ce jour depuis le début de la mise en marche.

J'ai aussi une installation de solaire thermique, relié à ma chaudière à gaz et me fournit l'eau chaude sanitaire et compense une partie du chauffage (pas très efficace, je regrette un peu d'avoir fait ce système pour le chauffage).

L'investissement est lourd mais rentable à terme, j'ai eu une bonne aide de la Région qui a revu ses subventions à la baisse depuis 2008, j'ai eu 5100€ pour le PV et 700€ pour le solaire thermique, plus le crédit d'impôt, au total 8000€, y compris les impôts que j'aurai du payer si je n'avais pas eu ce crédit d'impôt.

Reste à ma charge pour le PV et le solaire thermique : 13700€

Concernant le PV, en plaçant tous les ans, la vente payée par EDF et en la mettant sur un compte Livret A à 4%, compte tenu de la revalorisation annuelle de l'achat du KWh par EDF, le gain au bout de 20 ans est supérieur à un placement en assurances vie placé à 4% net d'impôts et CSG.
Ce qui correspond à un placement à 6.177% net sur 20 ans.

Quand je m'installerai en Guadeloupe je m'installerai des panneaux solaires. Ils sont très subventionnés. MAis là bas il n'y a qu'une centrale thermique (une géothermique aussi, mais insuffisante), déficitaire au tarif EDF. Pour éviter de produire trop avec cette centrale, EDF coupe régulièrement le courant à certaines communes (celles qui ne votent pas du bon côté).

Bon, bref, y'a pas à tortiller.

Mais bien sûr, on peut aussi filer du pognon aux producteurs de pétrole pour qu'ils achètent nos armes et des stations de ski en plein désert (oui oui, ça existe). On peut se priver de milliers d'emplois dans le secteur photovoltaique. Parceque ce n'est pas assez RENTABLE pour les fonds d'investissements spéculatifs.
Et quand toutes les vieilles centrales nucléaires seront en rade ? Mais je ne vais pas m'étendre sur le nucléaire français, car on sait que le nucléaire c'est MAGIQUE (les hérétiques qui affirment le contraire seront brûlés).

Alors de quelle rentabilité parle t'on ? Même si cette énergie est subventionnée (tout comme le nucléaire, ceci dit en passant), un état a tout intérêt à atteindre l'indépendance énergétique et à creer un secteur industriel et économique créant des milliers d'emplois, donc des cotisations, des taxes etc.

Quant à la gueguerre riches/pauvres, j'en ai vraiment rien à f...aire. L'essentiel c'est que ce soit bon pour le pays. Les "pauvres" pourront toujours travailler dans le secteur photovoltaique et avoir un jour la chance d'en être équipé. La chance.

Désolé de ce coup de gueule, mais quand j'entend parler de rentabilité lorsqu'il est question de sauver la planète, quand je vois que l'on a des solutions techniques et que l'on en est à se demander s'il ne vaudrait pas mieux brûler tous nos stocks de pétrole et d'uranium pour laisser à nos gosses un monde ravagé, pollué et ruiné, j'ai envi de cogner.

le gain au bout de 20 ans est supérieur à un placement en assurances vie placé à 4% net d'impôts et CSG

Dans un monde idéal où les panneaux ne vieillissent pas, bien entendu...