oleocene.org

Je ne sais pas si la rubrique "transports" est la plus pertinente, mais je suis toujours surpris qu'aucune décision gouvernementale n'aide les travailleurs à "habiter à proximiter de leur lieu de travail"... C'est même le contraire, on a le droit à déduire de ses impots les "frais de déplacement", certaines sociétés de service donnent à leurs employés des frais de déplacement (j'en ai eu pendant plusieurs années, mais je devais pas dire que j'avais pris un logement à coté de mon boulot...)

Bref, je pense qu'il pourrait y avoir des lois pour favoriser ça. Par exemple une prime de déménagement avec obligation d'être dans un certain périmetre de proximité de son boulot. La prise en charge obligatoire d'un déménagement, la prise en charge du dépot de garantie pour une location, imposer une certaine proximité pour le 1% logement ou ce genre de chose.

Qu'en dites vous ?

Axel

Pour moi ce serait sans doute une bonne chose.

Ceci dit, l'objectif de l'état actuel est de tout laisser dans les mains du marché, même s'il s'agit de donner des orientations.

par exemple : les crèches d'entreprises.
Excellentes idée d'avoir des crèches proches de son lieu de travail, mais pourquoi pas des crèches publiques à proximité des entreprises, ou des horaires de crèches pubiques élargis (rappel, à 18h-18h30, ça ferme...) . Et enfin pourquoi subventionner par de l'argent public une activité laissée au privé ? A votre avis, le mécanno du garagiste du coin, il aurra une crèche aussi (remarque, il est juste en CDD, pas grave...) ? Et sa femme qui est dans une boite de nettoyage et qui bosse à des horaires pas possibles ? Elle qui va nettoyer les chiottes des grand comptes, qui EUX se fond une crèche (payante?) pour leurs employés, de quoi disposera-t-elle ? Bon remarque, vu qu'ils ont même pas l'argent pour bien vivre à deux, comment ils feraient avec un mome en plus ...

Bref, tant que l'état , selon sa théorie (néo)libérale, souhaitera laisser faire le marché, on n'aboutira jamais à un résultat valable quelque soit la bonne intention invoquée.

Ce que tu propose est très intéressant, mais les moyens que tu cite seront certainement considérés conmme trop intrusifs de la part de l'état. On aurrait plutôt le choix entre "rien" et "réduction d'impôt pour les entreprises qui etc"

J'ai pas le moral

Que domicilié à environ 1 km de mon boulot (et le quartier est cher!) je ne peux qu'être d'accord avec toi.

Enfin, sauf pour l'obligation. Pour les couples cela reviendrait à l'obligation de trouver un boulot dans le même coin, pas évident, ou d'en laisser un à la maison...

Je ne parle pas "d'obliger", je parle de "subventionner"... Et j'ai l'impression qu'actuellement on subventionne les gens qui habitent loin de leur travail.
Pour les histoires de couples, il doit avoir moyen d'évaluer la distance moyenne ou sinon, les mesures proposées peuvent être prises par l'un des deux membres du couple.

Les creches d'entreprises sont une excellente chose, d'ailleurs Michael Moore en parle dans l'un de ses bouquins, il explique que ça permet en plus que les employés soient plus "concentré" sur leur travail sachant leurs bambins à proximité et ça leur permet même de faire des heures sups (quel luxe ! ...)

Pour ceux qui ne l'aurait pas vu, je vous conseille le film "Paris, je t'aime" où l'on voit une femme emmener son enfant à la creche, traverser toute la ville en métro pour aller s'occuper d'un enfant dans le 16ème arrondissement (quartier riche)...

On n'a pas déjà une aide fiscale pour les déménagements professionnels?

axel584 a écrit :Je ne sais pas si la rubrique "transports" est la plus pertinente, mais je suis toujours surpris qu'aucune décision gouvernementale n'aide les travailleurs à "habiter à proximiter de leur lieu de travail"... C'est même le contraire, on a le droit à déduire de ses impots les "frais de déplacement", certaines sociétés de service donnent à leurs employés des frais de déplacement (j'en ai eu pendant plusieurs années, mais je devais pas dire que j'avais pris un logement à coté de mon boulot...)

Bref, je pense qu'il pourrait y avoir des lois pour favoriser ça. Par exemple une prime de déménagement avec obligation d'être dans un certain périmetre de proximité de son boulot. La prise en charge obligatoire d'un déménagement, la prise en charge du dépot de garantie pour une location, imposer une certaine proximité pour le 1% logement ou ce genre de chose.

Qu'en dites vous ?

Axel

Difficilement applicable pour l' interim !

axel584 a écrit :Je ne parle pas "d'obliger", je parle de "subventionner"...

Bien sur.
J'insisterai juste sur ce qu'il convient de subventionner : c'est bien le citoyen et non une entreprise (agences immobilière, boite où travail la personne etc)

axel584 a écrit : Les creches d'entreprises sont une excellente chose, d'ailleurs Michael Moore en parle dans l'un de ses bouquins, il explique que ça permet en plus que les employés soient plus "concentré" sur leur travail sachant leurs bambins à proximité et ça leur permet même de faire des heures sups (quel luxe ! ...)

Pour moi, c'est juste comparable à la pièce donnée aux pauvres à la sortie de l'Eglise. Ca ne résout rien et ça donne bonne concience.
Premièrement, les petites structures ne sont pas capables de monter une crèche d'entreprise. L'inégalité se creuse encore entre ceux travaillant dans une grande boite (CDI, bon salaire, peu de chance de faillite etc, je caricature évidement) et ceux travaillant dans les PME par exemple (contrat précaire, durée de vie de la boite limitée, SMIC horaire à mi-temps , je re-caricature). Même si MAc Do le fait un jour (ce dont je doute), la pizzeria du coin ne le pourra pas. Tant pis si les artisans sont aussi les premiers employeurs de France (paraît-il).
Secondement, "on s'en fout" de savoir si oui ou non les employés travaillent mieux grâce à cela, ou font des heures sup (d'ailleurs les heures sup, pour les cadres, c'est pas payé, vous n'imaginez pas le nombre de cadres qu'on trouve dans certaines boites ...) ou pas.
Les crèches ne sont pas un service aux entreprises, elles sont un service au citoyen. S'appuyer sur cet argument, c'est reconnaitre implicitement que la boite, c'est plus important que le citoyen. Que la valeur morale est dans le "bon travail", pas dans le "bon vivre".

Je reproche pas aux crèches d'entreprise d'exister, je veux pas faire fermer celle qui sont là. Mais je reproche à certains (politiques) de se dire que le problème a trouvé sa solution et qu'il n'y a plus à y revenir (y a plus de problèmes brave gens !), qu'il suffit de laisser faire les entreprises et que si elle ne font rien, c'est pas de la faute desdits politiques (j'ai fais tout ce que je pouvais, c'est pas ma faute !), qu'il n'a a pas besoin de faire quoique ce soit pour des crèches publiques (l'état a trop de fonctionnaires !!)

Bon cela dévie du sujet initial, désolé.
Pour y revenir, prenons l'exemple de la prime de déménagement :
cas un : La prime est attribué à n'importe quel citoyen et c'est l'etat qui la paye directement.
cas deux : L'état indemnise ("encourage") les entreprises qui attribuent une prime à leurs salariés en ce sens.

Cette affaire me rappelle une vieille querelle. Moi, pauvre instituteur, j'ai un droit très ancien au logement. C'est à dire que la commune ou j'exerce doit s'engager à me loger si elle dispose d'un logement de fonction, m'indemniser en cas contraire. Sans entrer dans une vaine polémique je dirai juste que ce fut une nécessité en d'autres temps où les déplacements n'étaient pa si simples. Plus tard cet avantage fut pris en compte dans l'évolution des grilles de salaires ce qui a justifié quand on a créé le corps des professeurs des écoles que l'on leur attribue un salaire supérieur à celui des instits parce qu'il perdaient aussi ce droit. Malheureusement, ce droit au logement fut à tort considéré par les pourfendeurs de fonctionnaires comme un injuste privilège !!!

Résultat : Quand je suis arrivé dans l'école où je suis encore 10 ans après, il y avait 100% d'instituteurs vivant sur la commune (9 personnes) et qui avaient pu grâce aux logements de fonction rester sur place ou investir dans une maison ...la région - luberon- étant plus que chère pour un petit foncitonnaire !
Aujourd'hui après le passage aux profs des écoles et à la fermeture ou reconversion progressive du parc de logements communaux on est arrivés à 100% des personnes habitant à l'exterieur avec des éloignements variant entre 10, 20 ou même 70 km.

Voilà , on est content on a bien dégommé les petits avantages des instits, mais on a des voitures en plus sur les routes, etc.. Et des instits, y en a plusieurs centaines de milliers si je me souviens bien.

Voilà une aberration dont on n'a pas mesuré les conséquences quand le pétrole comptait pour du beurre! Non aujourd'hui on veut stupidement insiter à la mobilité permanente. Pour certaines entreprises, cela peut se concevoir, mais pas pour l'ensemble de la population.
Oui je partage l'idée de financement pour aider à se rapprocher du lieu de travail, comme on peut par ailleurs distribuer des bon points aux entreprises qui font des efforts pour moins polluer ou moins rejeter du CO2... finalement ce n'est pas si différent.

mahiahi a écrit :On n'a pas déjà une aide fiscale pour les déménagements professionnels?

C'est pour les anciens chômeurs non ?

Je pense que c'est en effet une très bonne idée. De nombreuseus personnes sont concernées, et parmi elles je pense qu'il doit y en avoir qui hésitent à effectuer un déménagement qui semble couteux, ou qui renoncent parce qu'un quartier proche est plus cher. Une incitation financière serait pour elles non pas vraiment le point principal (on gagne beaucoup plus si on ne doit pas aller en voiture au boulot tous les jours) mais surtout une manière de valoriser l'acte et de le provoquer chez certains. Ce serait un geste incitatif, et une manière de retour sur investissement directe (avant de se rendre compte que, tiens, avec une bagnole en moins on semble gagner plus).
Perso, mes parents travaillent chacun dans une autre ville (arrangement temporaire) et même celui qui bosse dans la ville où ils habitent est loin de son boulot, parce que c'est tout ce qu'on a trouvé en fait... On avait hésité à bouger mas ça ne s'est jamais fait. Je pense que ça aurait fait une différence tout de même.

Alors, oui, c'est clair que au lieu de râler sur le prix du carburant sans lever le petit doigt, ce genre d'initiatives serait un pas dans la bonne direction.

Il serait plus simple d'obliger les employeurs du tertiaire à se relocaliser en centre ville, et non dans des zones d'activité loin de tout et sans desserte de transport en commun. Au-delà de la rationalisation des transports, cela obligerait les employeurs à se satisfaire de moins de place (car les prix sont plus élevés en ville), ce qui réduirait également leur besoin énergétique, fortement corrélé à la surface de bureaux.
La réimplantation d'ateliers en ville peut également être considéré. Les activités d'assemblage ne sont pas plus polluantes que des bureaux, par exemple.

Une idée que j'avais eue, c'est d'encourager fiscalement les entreprises(et d'obliger les etablissements publics) à acheter des logements près de chez elles, pour les louer à des prix réduits à leurs employés. Tout le monde serait gagnant. On revient un peu aux cités ouvrières du XIXe mais c'est un mode d'organisation parfaitement rationnel en l'absence de transports abondants et bon marchés.

Aaaaah, je savais bien qu'Oléocène était un repaire de crypto-soviétiques

Tout de suite les grands mots .

Rien ne serait obligatoire, les entreprises ne seraient pas obligées d'acheter des logements et leurs employés pas obligés de les occuper!

Cependant, ça pourrait arranger ceux qui disent "Je voudrais bien me passer de voiture, mais impossible de trouver un logement bon marché pres de ma boite". D'autre part ca pourrait etre un argument pour les entreprises pour recuperer des bons employés (enfin si le chomage baisse parce que pour le moment c'est plutot deséquilibré en sens inverse).

Il faudrait de sacrées incitations pour les entreprises privées : acheter des logements pour ses employés immobilise beaucoup de capital.