oleocene.org

greenchris a écrit :C'est très bien que le A ne soit que très difficilement atteignable, c'est le but de l'étiquette énergie, faire progresser l'existant.

Rappelez vous les appareils électroménagers, quand l'étiquette énergie est sortie, très peu avait le A, aujourd'hui, quasiment tous les appareils l'ont.

Le A doit s'obtenir avec une maison passive, et c'est très bien comme cela.
Malheureusement l'inertie de l'immobilier ne permettra pas une évolution aussi rapide que dans l'électroménager

A propos, on fera quoi une fois que tous les appareils ménager auront un A? Il y en aura tout de même pour avoir de meilleur rendement que d'autre.

Qui décide de rajouter une note meilleure que les autres, genre A+, A++ (il me semble que A+ existe déjà, mais j'ai peut-être rêvé), et à quel rythme?

Bonne question, j'en ai déjà parlé l'année dernière, à la même période, après le salon Batir écologique et une conférence d'un des pères du concept d'étiquette énergétique à ce même salon.

La remise à niveau a déjà eu lieu, mais les décideurs ont été frileux : je m'explique, au lieu de tout remettre à plat et réévaluer complètement l'échelle de A à G pour recommencer une période d'amélioration technique, ils ont préféré rajouter les catégories A+ et A++ qui font -25% et -40% par rapport à A.
C'est vraiment dommage, car maintenant un consommateur croit être très bon avec un A, alors qu'il est juste dans la moyenne.

Ouaip. C'est ce que je craignais.

Il faudrait donner des dates butoirs avec assez d'avance pour couper l'herbe sous le pied des constructeurs qui auraient le culot de se plaindre. Genre remise à niveau de l'échelle tous les 2-3 ans (ou plus court, après tout...)

Si, il y a tout de même un point en vue, le Plan Climat 2010, qui correspond à une première étape.
En outre depuis le 01 sept. 06, la RT2005 est en route ainsi que les prémices de la RT2010 avec les maisons qui seront qualifiées à Haute Performance Energétique.
Ce n'est probablement pas encore terrible, mais c'est au moins un bon début.

FXR
________________
dpe@alcor-net.com

...

Le facteur que je calcule d' aprés la fiche à 2,58 entre l' energie electrique et l' energie primaire, c'est pour tenir compte du rendement déplorable de la fabrication de l' electricité par rapport à l' energie thermique initiale dans la centrale ?

( ou si on prend l'inverse de 2.58 , un rendement de 1/2.58 = 0,387 , ce qui me semble le cas de la conversion thermique --> electricité ).

Sur un an j' ai fait 2100 kW.h (y compris mon chauffage qui est électrique), pour un appart de 63 m2.
Ca fait 2100/63 = 33.3 kW.h/m2
ce qui donne 86 kWep.h/m2 avec le facteur de conversion 2.58

Pas mal, ca devrait faire B dans l' échelle économe/energivore.

je viens de recevoir celui de la maison que je suis entrain de vendre,

note C avec 215kWHep/m².an et 10.46 kg eq CO2/m².an
pavillon en parpaing, isolation mur polystyrène intérieur, plafond 2.4m placo avec laine de roche 20cm par desus, double vitrage à l'ancienne (1988) 100m² habitable

à la fin il y a la préconisation : clim avec double split!!! y bosse sans doute pour EDF
.

Environnement2100 a écrit : Je connais un tout petit peu le sujet : le diagnostic est simple, assez facile à réaliser : tu mesures d'une part ta consommation énergétique annuelle, de l'autre ta surface rayonnante, et tu obtiens directement ta performance énergétique en kWh/m².an : c'est à la portée de pas mal d'entre nous...

Euh, comment arrives tu à décorréler cette mesure du fait des différences de comportments riches / pauvres ?

Entre ceux qui chauffent beaucoup (riches) et ceux qui chauffent peu (pauvres), pour une même habitation, tu n'obtiens pas la même performance énergétique Alors que la maison n'a pas changé !

Cette mesure me paraît fausse.

.

clim avec double split!!!

Tu veux dire avec VMC double flux ?

non une clim réversible, 1 bloc extérieur (froid aou chaud selon la saison) et 2 blocs intérieurs
bref une popme à chaleur qui pompe surout de l'électricité

ah ! Comprends pas bien non plus. Ce qui m'étonne aussi c'est qu'avec une isolation pas si mal (polystyrène + 20 cm laine sur plafond) tu n'obtiennes pas de meilleures valeurs (215 kWh/(m2.an) c'est quand même beaucoup).

Personnelement, je suis surpris que tu aies obtenu un C...
Actuellement c'est rare sur les maisons.
En outre si tu as du vieux vitrage....

FXR

le diagnostic est simple, assez facile à réaliser : tu mesures d'une part ta consommation énergétique annuelle, de l'autre ta surface rayonnante, et tu obtiens directement ta performance énergétique en kWh/m².an : c'est à la portée de pas mal d'entre nous...

Ce n'est pas plutot la surface habitable?

Entre ceux qui chauffent beaucoup (riches) et ceux qui chauffent peu (pauvres), pour une même habitation, tu n'obtiens pas la même performance énergétique Alors que la maison n'a pas changé !

D'accord.
Les kWh/m2 reflettent le comportement des habitants et les caractéristiques de la maison.
Le paramètre plus pertinant est le Ubat de la RT, mais très difficile à calculer pour de l'existant.

La technique qui consiste à calculer la consommation sur 1 an et à la rapporter au m2 habitable est simple et donne une première idée.

Dans la pratique, je crois qu'ils regardent surtout la qualité des ouvrants, le niveau des infiltrations d'air.

Sur un an j' ai fait 2100 kW.h (y compris mon chauffage qui est électrique), pour un appart de 63 m2.
Ca fait 2100/63 = 33.3 kW.h/m2
ce qui donne 86 kWep.h/m2 avec le facteur de conversion 2.58

C'est pas mal 86 kWh/m2, c'est la moyenne des maisons en Allemagne je crois.

C'est pas mal 86 kWh/m2, c'est la moyenne des maisons en Allemagne je crois.

86 kWep.h/(m2.an) tout compris (c'est bien ca) c'est hachement bien. C'est largement au dessous de la consommation moyenne allemande (de l'existant) qui doit se situer plus aux alentours de 200 kWep.h/(m2.an)...

200 kWhep/m2 c'est la moyenne des maison en france (cf article de sidler dans le dossier sur le climat de pour la science)

90 kWhep/m2 il me semble que c'est la consommation moyenne des maisons neuves en allemagne.

pour un appart c'est normal d'avoir une consommation plus faibe (moins de surface de déperditions vers l'extérieure, plus de compacité)