oleocene.org

Je suis parfois optimiste et parfois moins. Dernièrement je me suis demandé pourquoi il y avait encore des investisseurs achetant des appareils qui ne seront livrés que dans quelques années et qui ne seront amortis que quelques années après leur mise en service...
Ces gros investisseurs doivent être des gens intelligents bien au courant du PO seraient t-ils plus stupides ou moins au courant que la moyenne des intervenants sur Oleocene ?

Ils sont terraplatistes ou alors, ils pensent que le PO c'est pour dans huit ans comme certains géologues le pensent.

Même si le PO est dans huit ou dix ans, c'est un investissement très important pour une période aussi courte; non?

Il y aura encore du pétrole longtemps après le pic, suffisamment pour faire voler encore quelques avions. Bien sûr, si l’économie s’écroule, il faudra beaucoup moins d’avions, mais ce qui va se passer est totalement imprévisible.

Va jeter un oeil sur les scenarios dans la section "Discussion" : il y a de quoi faire voler encore quelques avions pendant un paquet d'années.

Le prix sera un peu différent bien sûr.

Le cerveau d'un humain moderne a du mal à s'imaginer et à prendre comme réalité quelque chose d'impossible comme l'épuisement du pétrole.
Sinon business is business : aujourd'hui çà marche, demain on verra on improvisera sur place : le cas échéant c'est même pétrin pour tous alors ne nous faisons pas de soucis inutiles pour l'instant.

Dominique, tu as bien compris j'espere que le pic ne représente pas la disparition subite du pétrole, mais le début de la diminution de la production. Dans le modèle le plus simple de Hubbert, il reste encore autant de pétrole à extraire que ce qu'on a deja consommé. Par voie de conséquence, il peut rester encore de miles à parcourir en avion que ce qu'on a dejà fait depuis le début , ce qui fait un bon paquet.
En revanche, la question de la consommation va devenir de plus en plus importante....

il reste encore autant de pétrole à extraire que ce qu'on a deja consommé.

Ouais mais à un rythme qui s'accélère toujours de plus en plus avec la Chine, l'Inde, les USA aussi loins de réfréner leur consommation...
Donc à ce rythme effréné y'en n'a plus pour très longtemps....

D'ailleurs, les compagnies ont tendance à commander des versions "haut de gamme" pour clients fortunés (un marché qui se compte en dizaines-centaines de millions !) plutot que les versions "bétaillères" style A380 standard pour le commun des mortels. Et l'incidence du prix du pétrole sur un billet "haut de gamme" est très relative.
Par exemple, un avion qui consomme 5 litres/100 km (3 sur les meilleurs, 2 à terme ?) par passager pour un vol transatlantique de 5000 km cela donne 250 litres. Je compte grossièrement x dollars le baril donne x centimes le litre de kérosène. Avec un baril à 60$ cela donne 0.60 * 250 = 150$ de facture carburant. avec 120$ le baril cela donne 300$. Surcout supportable sur un billet haut de gamme à 1000$. Et meme après le PO, le baril va mettre longtemps pour devenir très cher. Donc, l'équation économique du transport aèrien pour les riches semble valable pour qq dizaines d'années. Avec, par exemple, un PO en 2015 suivi d'une décroissance à 2% par an. Cela amène à moitié moins de pétrole en 2050. De quoi faire voler un paquet d'avions pour les plus riches. A condition que ces avions soient au top de la technologie. D'ou le rush actuel sur le dernier coucou de boeing qui aura encore du kérosène dans 50 ans.
Cela c'est le raisonnement des économistes pessimistes qui voient le PO en 2010-2015 et donc un simple renchérissement d'ici 2050. Largement de quoi amortir et faire son beurre avec les avions commandés. En fait, paradoxalement, le PO va sélectionner les clients "haut de gamme" ce qui mécaniquement augmente les marges. Le problème des compagnies actuellement (surtout les US) c'est de rentabiliser les vols "populaires" à bas prix. Grace au PO, cela va disparaitre et elles vont retrouver des marges succulentes comme au bon vieux temps (année 60-70).
Et pour les optimistes (1 siècle et plus de réserves avec, entre autres, le non-conventionnel), aucun problème en vue, on fonce !

rico a écrit :

il reste encore autant de pétrole à extraire que ce qu'on a deja consommé.

Ouais mais à un rythme qui s'accélère toujours de plus en plus avec la Chine, l'Inde, les USA aussi loins de réfréner leur consommation...
Donc à ce rythme effréné y'en n'a plus pour très longtemps....

Pourtant, sur plusieurs fils, on indique que la production plafonne depuis 2 ou 3 ans (cela s'appelle le PO peut etre ?). De plus, la consommation ne peut guère excéder la production vu les stocks. Il faudrait donc accorder les violons car celait fait un peu cacophonie !
Donc, non seulement la consommation ne s'accélère pas mais elle se stabilise. Les riches (5% de la population ?) continuant à consommer (et à voler donc, sujet du fil) les pauvres (95%) leur "offrant" leur part de pétrole. Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes économiques.
Qui à parler de cynisme ?

non seulement la consommation ne s'accélère pas mais elle se stabilise.

Et la Chine avec ses nouvelles voitures dont le nombre augmente de manière exponentielle : t'en fais quoi??????

Les passagers aériens, pouvoir d'achat oblige, seront sans doute les derniers à consommer du kérozène, naturel ou de synthèse. Ils ne représentent que quelques pourcents de la consommation de pétrole.
Si tu es allé voir les scénarios, tu as du voir qu'en 2050, on n'est pas encore au ras des paquerettes ; même si le pétrole est très bas, le CTL a pris le relais et il suffit d'une dizaine d'unités pour alimenter les avions de la planète. En principe, pas de gros problème avant 2050.

Je n'en dirais pas autant de l'automobiliste standard qui regarde son budget carburant tous les mois : lui, il y a longtemps qu'il a acheté un vélo ou un VE.

il me semble que le scénario les riches qui volent et les pauvres qui les regardent voler parce qu'ils ne peuvent pas se payer un billet d'avion ne tient pas bien :
- lorsqu'on aura pris conscience qu'on brûle le dernier pétrole plus personne n'acceptera qu'on le dilapide pour des futilités, sachant que dans un certain temps les tracteurs et l'agriculture risquent de tomber en panne et tout le monde de jeûner...
- si les riches volent c'est pour faire du business et pour faire trimer et consommer les pauvres : or si le pétrole vient à diminuer ce business ne fonctionnera plus et les avions n'auront plus de raison d'être, vu qu'on ne pourra plus faire de business ni faire produire et consommer la multitude...
- les mutinationales ne vont alors pas licencier mais elles vont se désintégrer d'ellles mêmes en raison de leur inutilité...
- un système d'après peak, que l'on envisage de faire tourner avec moins de pétrole puis de moins en moins de pétrole... ne tiendra pas debout longtemps : si j'ai des milliards de moteurs interconnectés et que je réduis l'arrivée d'essence... devinez ce qui va se passer...

Pour nos élites (quelles soient politique ou industrielle), le monde est à l'image de cette phrase de Nicolas Sarkozy, répondant sur les énergies au Pacte écologique de Nicolas Hulot :

Nicolas Sarkozy a écrit :Je suis convaincu que nous pouvons parvenir à diviser par quatre nos émissions de gaz à effet de serre sans pourtant renoncer au niveau de confort souhaité par nos concitoyens. http://www.pacte-ecologique-2007.org/ht ... arkozy.htm

Ce sera la phrase du jour !
Probablement que Nicolas Sarkozy ne sait pas ce qu'émette les énergies fossiles, et pour quoi elle est utilisée (transport, chauffage, production d'électricité, aéronautique...).

Ou alors il pense que Neuilly sur Seine est un échantillon représentatif des citoyens français. Le chiffre de 2,06 % de logements sociaux à Neuilly sur Seine doit avoir été oublié par notre champion néo libérale.

Certes, les riches n'auront probablement pas de soucis à se faire pour continuer à prendre l'avion, vu comme cela.

Ben, je ne suis pas sûr que certains sur ce forum ne pensent pas la même chose...