Question Candide : pourquoi les clients d'Airbus achètent ?

[energy_isere]

......Ces avions n'auront pas de successeurs.

Voila qui est un avis définitif.

Ce n' est pas certain, les futurs avions pourraient ressembler à ca : viewtopic.php?p=276952#p276952
Mais peut étre que ça sera réservé à une élite et moins grand public que maintenant.

[energy_isere]

Farnborough: Airbus devance Boeing

Le 23 juillet 2010

Le salon de Farnborough s'est terminé dans une ambiance euphorique: les nombreuses commandes confirment la reprise dans le secteur de l'aéronautique. Dans la bataille au sommet, Airbus semble avoir pris l'avantage sur Boeing.

En moins de quatre jours, Boeing et Airbus ont annoncé la vente de plus de 400 avions, pour une valeur de 40 milliards de dollars au prix catalogue. Airbus peut être satisfait: avec 133 commandes fermes et 122 options d'achat, l'européen présente un meilleur bilan que Boeing (103 commandes et 54 options).

Au cours de ce salon, les deux géants ont confirmé leur domination du secteur aéronautique. Même si les Brésiliens d'Embraer se disent satisfaits de leur salon, les commandes enregistrées (pour 7,9 milliards de dollars) restent très inférieures à celles d'Airbus et Boeing. Bombardier a déçu: le canadien n'a enregistré aucune commande pour son monocouloir CSeries.

L'avion star de ce salon, le B787 Dreamliner, n'a pas déclenché de frénésie commerciale. Ceux qui se sont le mieux vendus sont les moyen-courriers Airbus A320 et Boeing 737, principalement auprès de compagnies Asiatiques et du Moyen-Orien. Comme prévu, les pays émergents tirent la croissance.

Ce salon conforte la reprise observée dans le secteur depuis quelques mois. Les deux leaders ont revus à la hausse leurs objectifs commerciaux pour 2010. Le PDG d'Airbus, Tom Enders, a annoncé une prévision de 400 commandes, alors qu'avant le salon il n'en espérait que 250 à 300.

http://www.usinenouvelle.com/article/fa ... ng.N135956

[~~sylvain~~]

airbus vend des avions car tous le monde croit qu'il y aura une reprise
ceux qui disent qu'il n'y aura plus de pétrole sont des fous, des écolos extrêmes
mon beauf a pris une voiture encore plus puissante, un amis viens d'obtenir un crédit pour construire
30ans de crédit

en fait si la vérité c'est ce que pense 99% des gens, alors la reprise va revenir ou du moins les choses ne vont pas s'aggraver

le pic pétrolier il suffit de fermer internet pour ne plus y penser, la téloche nous lave le cerveau

[spego]

Un fois de plus le Po n'est pas la fin du pétrole, la partie plateau du Po-ce que nous vivons actuellement?- et le début de la chute permettrons d'amortir ces avions. Ensuite, c'est autre chose mais un investissement d'avion pour une compagnie c'est une projection à 10 ans pas plus.

[Pura Vida]

Logiquement, si, au fil des décennies (peut-être moins) l'utilisation du pétrole et des autres énergies d'origine fossile vont déclinant, peut-être lentement d'abord mais sûrement, dans l'industrie, le chauffage, l'agriculture, peut-être d'une certaine façon les transports maritime et routier, etc, et bien, les problèmes énergétiques pétroliers pour l'aviation devraient s'estomper, même lentement, surtout si :

1. cette dernière, avec augmentation ou non du trafic aérien mondial, ou variable d'une année à l'autre, réduit systématiquement la consommation des moteurs selon plusieurs exigences impératives à la fois, les expériences acquises et les possibilités techniques des moments à venir (le salon de Farnborough en est un signe),
2. le transport aérien, à terme, devrait logiquement consommer, - et quelque soit ce volume -, MOINS de pétrole que le pourcentage moyen de baisse de consommation de pétrole dans le monde par toutes les autres activités (biens et services). Autrement dit, à moyen mais surtout long et très long terme, le pourcentage de délaissement de consommation du pétrole dans le monde pour toutes les activités humaines devrait, à terme (moyen? Long? Très long? C'est sans doute un peu trop tôt pout le dire) être plus important, au bilan, que la consommation des transports aériens, quelque soient les variations de consommation pétrolière de ce dernier. Dans ces conditions futures, il ne devrait pas y avoir à terme de problèmes insurmontables pour le transport aérien si l'utilisation du pétrole se marginalise progressivement dans le monde; d'après les paramètres technologiques actuels, l'aviation devrait être la dernière à utiliser le pétrole comme énergie.

Bien sûr, c'est évident, ces supputations deviendraient sans objet si une ou des mutations énergétiques et industrielles plus rapides que prévues, avec ou sans transports aériens, nous faisaient changer de mode de vie et de civilisation, chose possible, sinon quasi certaine à long et très long terme (on peut penser, entre autres, à la magnétohydrodynamique qui doit "germer" ici ou là).

[~~sylvain~~]

Un fois de plus le Po n'est pas la fin du pétrole, la partie plateau du Po-ce que nous vivons actuellement?- et le début de la chute permettrons d'amortir ces avions. Ensuite, c'est autre chose mais un investissement d'avion pour une compagnie c'est une projection à 10 ans pas plus.

ha bon? mais alors le pentagone se trompe, ainsi que wachington

et jancovici en 2009 ne sais pas de quoi il parle?..."on va cesser d'avoir du pétrole en quantité croissante tout de suite", "on est au maximum historique de la production de pétrole , ça ne montera pas au dessus"

donc pour éviter un choc pétrolier il suffit de demander aux pays émergents (chine , inde, amérique du sud) de ne pas laisser croître leur demande de pétrole


la crise financière systémique n'attendra pas très longtemps et dans 10ans il y a longtemps qu'on sera préoccupé par la nourriture au jour le jour
alors les avions.....

et bien oui quoi! il me semble que dés lors que la demande dépassera l'offre (voir 2008) le prix va commencer à monter et les spéculateurs vont se ruer sur le filon, ce sera le glas de toutes les économies ricaines et europeenne en un seul choc pétrolier supplémentaire
il faut beaucoup d'optimisme pour imaginer que ça prenne 10ans

et puis si dans 10ans les avions ne vollent plus dans 5ans il n'y en aura que 50% non?
et la question du sujet revient en force:pourquoi les clients d'Airbus achètent ?
sachant qu'il ne seraient que 50% dans 5ans, il suffit d'attendre pour avoir des avions d'occasion tout simplement , et a des prix cassé, ce qui permétrait de faire chuter les investissements et donc de répercuter cette économie sur le prix des billets pour les quelques priviliégier restant a avoir les moyens de se le payer

[~~sylvain~~]

je tiens à signaler qu'en janvier il n'y avait que trés peu de parutions alarmistes, surtout dans "le monde"
les deux premiers liens que j'ai mis sont donc probablement les prémices de l'ambiance qu'il va y avoir sur les pages information du web, ensuite ça devrait se propager à la téloche
je pense que finalement on va avoir droit à un tirage de sonnette d'alarme dans le wagon, mais seulement en vue du mur de béton
(cela n'engage que moi : pure intuition perso)

[sceptique]

et puis si dans 10ans les avions ne vollent plus dans 5ans il n'y en aura que 50% non?
et la question du sujet revient en force:pourquoi les clients d'Airbus achètent ?
sachant qu'il ne seraient que 50% dans 5ans, il suffit d'attendre pour avoir des avions d'occasion tout simplement

Seulement les vieux avions d'occase consomment (beaucoup) plus que les neufs. Et avec un prix du pétrole au plafond les compagnies équipées d'appareils récents seront les seules à pouvoir (peut être) survivre.
Donc,
on ne croit pas au PO : les compagnies s'équipent d'avions modernes et elles enterrent la concurrence dans une économie en croissance.
on croit au PO : les compagnies s'équipent d'avions modernes et elles prient que la descente de la production pétrolière ne soit pas trop brutale pour avoir encore des clients. Sinon, elles déposent le bilan de suite. Mais, il va y avoir de la casse.

[~~sylvain~~]

magnétohydrodynamique , tu parles bien de maintenir un plasma à 6000°c en "lévitation" afin de vaporiser de l'eau permétant la production d'électricité par une turbine?
aux dernieres nouvelles ça fonctionne pendant quelques secondes mais on nous promet que dans 50ans ce sera l'énergie du futur
remarque il y a bien le Générateur MHD mais où en sont ils?
à moins que tu ais des infos plus précises? car j'avoue que je ne lis plus science et vie depuis plus de 25ans..

[spego]

et puis si dans 10ans les avions ne vollent plus dans 5ans il n'y en aura que 50% non?

Non ils sont revendus sur le marché de l'occasion à des compagnies moins riches qui les exploitent différemment (petite structure=moins de frais fixes) un temps ensuite ils font une troisième carrière dans des pays ou on est moins regardant sur l'entretien et on économise encore la-dessus voir les multiples accidents en Afrique.

[~~sylvain~~]

enfin bref , investir dans des avions désormais c'est risqué , d'ailleur tout ce qui tourne autour du marché de l'aviation n'a pas d'avenir

donc pour moi les clients d'airbus ont des oueilleres tout comme les états qui continuent de s'endéter de gouvernements en gouvernements

la décroissance est devenu un gros mot mais on n'y échapera pas

désormais le pentagone lui même dans les lignes du "monde.fr" annonce 10mb/j de difference entre la demande et l'offre de pétrole pour 2015
le prochain choc pétrolier n'attendra pas 2015

déjà pour cet hiver on commence à lire qu'il va y avoir une crise financiere majeure

[Troti]

magnétohydrodynamique , tu parles bien de maintenir un plasma à 6000°c en "lévitation" afin de vaporiser de l'eau permétant la production d'électricité par une turbine?
aux dernieres nouvelles ça fonctionne pendant quelques secondes mais on nous promet que dans 50ans ce sera l'énergie du futur
remarque il y a bien le Générateur MHD mais où en sont ils?
à moins que tu ais des infos plus précises? car j'avoue que je ne lis plus science et vie depuis plus de 25ans..

Non, ça c'est la fusion à la ITER, rien à voir (enfin, le maintien du plasma c'est de la MHD, mais je ne pense pas que dans ce fil, ce soit le sujet).

La MHD, c'est Octobre Rouge par exemple dans l'eau, ou alors si on en croit JPP (Attention, pas un personnage de référence ...), le moyen de propulsion des avions du futur, voir du présent dans les projet top secret US.

[Alter Egaux]

Réponse au titre : peut être parce qu'ils ont des méthodes musclées après un crash : Norbert jacquet Ex copilote Air France du crash du nouvel Airbus A320 à Habsheim
Il est SDF aujourd'hui...

Le surnom donné aux Airbus ne serait donc pas usurpé : "Rantanplan, le chien qui a parfois du mal à comprendre".
J'aime bien Rantanplan...

[Aerobar]

Norbert jacquet Ex copilote Air France du crash du nouvel Airbus A320 à Habsheim

Désolé, c'est inexact : Norbert Jacquet n'était pas le copilote de l'Airbus qui s'est crashé à Habsheim mais un pilote de 747 qui a créé un syndicat indépendant du SNPL.

[Alter Egaux]

Norbert jacquet Ex copilote Air France du crash du nouvel Airbus A320 à Habsheim

Désolé, c'est inexact : Norbert Jacquet n'était pas le copilote de l'Airbus qui s'est crashé à Habsheim mais un pilote de 747 qui a créé un syndicat indépendant du SNPL.

Exact : Norbert Jacquet est un ex-pilote de Boeing 747 à Air France qui fut révoqué après avoir pris une position qui contestait la version officielle du crash d'Habsheim impliquant le nouvel Airbus A320 d'Air France, le 26 juin 1988.