oleocene.org

Il y a encore des tarés :

Aude : il roule à 225 km/h avec sa femme et son bébé à bord

13 Janv 2014

La Mercedes roulait vite, très vite. Mais les gendarmes de Narbonne (Aude), ont réussi à l'arrêter. Le quotidien «la Dépêche du Midi» rapporte ce lundi qu'un automobiliste a été flashé à 225 km/h dans la nuit de samedi à dimanche, peu après minuit.

Les gendarmes, qui effectuaient un contrôle de vitesse, ont interpellé le conducteur à hauteur de la commune de Vinassan, traversée par l'autoroute A9. Il n'était pas seul à bord de son puissant véhicule allemand, puisque sa femme et leur enfant de six mois avaient également pris place à bord.

En provenance d'Italie, le conducteur se rendait en Tunisie. Son permis lui a été retiré, il a reçu amende de 750 € et il devra se présenter le 18 février au tribunal correctionnel de Carcassonne.

http://www.leparisien.fr/faits-divers/a ... 488977.php

220 km/h est la vitesse moyenne sur les autoroutes allemandes.

energy_isere a écrit :Il y a encore des tarés :

Aude : il roule à 225 km/h avec sa femme et son bébé à bord

En provenance d'Italie, le conducteur se rendait en Tunisie. Son permis lui a été retiré, il a reçu amende de 750 € et il devra se présenter le 18 février au tribunal correctionnel de Carcassonne.

Et il passait par la France ?

waouh, il était pressé

Ca alors, 225km/h, alors que rouler à 135km/h est dangereux. Il a dû mourir sur le coup, dans d'atroces souffrances, non ?

En provenance d'Italie, le conducteur se rendait en Tunisie. Son permis lui a été retiré, il a reçu amende de 750 € et il devra se présenter le 18 février au tribunal correctionnel de Carcassonne.

Raminagrobis a écrit :Et il passait par la France ?

Probablement pour prendre le ferry à Marseille

Avant de dire qu'il est taré de roulé à 225km/h sur une autoroute vide en pleine nuit, il faudrait pouvoir quantifier à quel point c'est dangereux.
Combien d'accidents par an provoqué dans ces conditions?
Est-ce plus dangereux de faire un voyage d'1h à 225 ou de 2h à 112.5 en partant à minuit par exemple? Le risque d'endormissement est bien moins important dans le premier cas.

Sur ce pdf, http://www.autoroutes.fr/FCKeditor/User ... curite.pdf, il est noté qu'1/3 des accidents mortels sur autoroute sont liés à la somnolence, pour 1/8 lié à la vitesse.

En 2011, les sociétés d’autoroutes resteront mobilisées pour sensibiliser les conducteurs
aux risques engendrés par la somnolence au volant qui reste pour l’ensemble du réseau
la première cause d’accidents.

Ces stat me paraissent toujours fumeuses car les accidents sont en général le fruit de plusieurs causes (voir les plaques de Reason), toujours est-il que les radars sur autoroute ne serve pas en priorité la sécurité des usagés des autoroutes.

Troti a écrit :Sur ce pdf, http://www.autoroutes.fr/FCKeditor/User ... curite.pdf, il est noté qu'1/3 des accidents mortels sur autoroute sont liés à la somnolence, pour 1/8 lié à la vitesse.

En 2011, les sociétés d’autoroutes resteront mobilisées pour sensibiliser les conducteurs

Oui, mais la gravité de l'accident est proportionnelle au carré de la vitesse. S'endormir à 80 km/h n'a pas les mêmes conséquences qu'à 150 km/h ....
Le mieux étant de s'endormir sur un parking !
Quelque soit la (les) cause(s) initiale(s), lors de l'accident la violence du choc est proportionnelle au carré de la vitesse.
Raisonnons par l'absurde : en limitant la vitesse sur autoroute à 40 km/h, avec des voitures modernes, il n' y aurait plus de morts sur autoroute !
Maintenant, il faut trouver un compromis : 100, 110, 120, ou 130. Sachant que lorsque la vitesse moyenne réelle augmente (resp diminue) de 1% le nombre de morts augmente (resp diminue) de 4%.

A 150 km/h, tu ne t'endors pas souvent... d'une part parce que faut "tenir le manche" et le voyage est moins long...

A 80 km/h, tu ronronnes et longtemps. C'est là que les plus beaux accidents de somnolences arrivent.

Maintenant, 150 km/h, c'est aussi accidentogène, surtout au milieu d'autres qui ronronnent à 80...

Compliqué, cette affaire...

@+

Remundo a écrit :A 150 km/h, tu ne t'endors pas souvent... d'une part parce que faut "tenir le manche" et le voyage est moins long...
A 80 km/h, tu ronronnes et longtemps. C'est là que les plus beaux accidents de somnolences arrivent.
Maintenant, 150 km/h, c'est aussi accidentogène, surtout au milieu d'autres qui ronronnent à 80...
Compliqué, cette affaire...@+

Pas compliqué du tout ! Un exemple : le Periph parisien aux heures de pointe avec une vitesse moyenne de 20 km/h. combien d'accidents mortels ?
le Periph parisien la nuit avec des "Rambo" à 100-150-200 km/h (sous le prétexte éculé avec une voiture ou une moto puissante moderne je gère) combien de morts ?
Au final, quand le crash a lieu, peu importe la "vaie" cause, la gravité est en v².

un autre exemple, un "bon" automobilste (enfin il le prétend) déboule la nuit à 200 km/h sur une autoroute quasi déserte en toute sécurité. Au moment ou il dépasse un autre véhicule qui roule à 100 km/h celui ci fait un écart brutal (peu importe la cause). Résultat du crash ? Par contre s'il roule à 120 avec un différentiel 120 versus 100 il y a une chance d'échapper au massacre.
Certains pilotes professionnels, lucides, disent clairement qu'il est moins dangereux de rouler à 250 km/h sur un circuit au milieu d'autres professionnels que de rouler à 150 km/h au milieu du trafic avec des conducteurs de qualité "inégale".
Le meilleur moyen de réduire les morts sur route est donc de réduire la vitesse, éventuellement par la contrainte (limitation, radars, etc ...). Vraiment pas compliqué.

Je n'ai jamais dit que la vitesse élevée était sans risque.

Tout ce que tu dis a été dit (et moi aussi), redit, braillé et rebraillé des centaines de fois.

Il n'y a aucune "solution" quant à la sécurité routière. Juste des réglementations moins mauvaises que d'autres. Donc c'est compliqué. Quel(s) critères sont prioritaires ? Comment les hiérachise-t-on ? Pour sûr que personne n'est d'accord là-dessus, et jusqu'au même individu selon qu'il est piéton, cycliste ou automobiliste dans la même journée.

Si l'on veut zéro mort, il faut simplement marcher à pied, car déjà les vélos provoquent des accidents mortels par chute ou collision à moins de 50 km/h...

@+

Remundo a écrit :
Si l'on veut zéro mort, il faut simplement marcher à pied, car déjà les vélos provoquent des accidents mortels par chute ou collision à moins de 50 km/h...

@+

Sans parler du ski sur piste bleue qui peut envoyer un multi champion automobile de vitesse sur circuit dans le coma pour des durées indéterminées

sceptique a écrit : un autre exemple, un "bon" automobilste (enfin il le prétend) déboule la nuit à 200 km/h sur une autoroute quasi déserte en toute sécurité. Au moment ou il dépasse un autre véhicule qui roule à 100 km/h celui ci fait un écart brutal (peu importe la cause). Résultat du crash ? Par contre s'il roule à 120 avec un différentiel 120 versus 100 il y a une chance d'échapper au massacre..

C'est vrai, mais il y a une hypothèse implicite qui est qu'il y ait un crash. Or, les autorités disent, via leur stat, que l'immense majorité des accidents mortels sur autoroute vient de l'assoupissement. Et bien sûr ceci est encore plus vrai de nuit.

On est donc en présence du triptyque proba/gravité/criticité. A 110km/h, plus de proba d'avoir un accident qu'à 200km/h, mais moins grave. Mais au final, quelle est la situation ayant la plus haute criticité?

Troti a écrit :

sceptique a écrit : un autre exemple, un "bon" automobilste (enfin il le prétend) déboule la nuit à 200 km/h sur une autoroute quasi déserte en toute sécurité. Au moment ou il dépasse un autre véhicule qui roule à 100 km/h celui ci fait un écart brutal (peu importe la cause). Résultat du crash ? Par contre s'il roule à 120 avec un différentiel 120 versus 100 il y a une chance d'échapper au massacre..

C'est vrai, mais il y a une hypothèse implicite qui est qu'il y ait un crash. Or, les autorités disent, via leur stat, que l'immense majorité des accidents mortels sur autoroute vient de l'assoupissement. Et bien sûr ceci est encore plus vrai de nuit.

On est donc en présence du triptyque proba/gravité/criticité. A 110km/h, plus de proba d'avoir un accident qu'à 200km/h, mais moins grave. Mais au final, quelle est la situation ayant la plus haute criticité?

ça dépend de ce que l'on vise!

Dans une optique de décroissance de la population d'automobilistes au niveau mondial, il faudrait :
- remonter la vitesse minimale sur autoroute à 150 km/h
- interdire aux conducteurs de prendre le volant à moins de 2 gramme d'alcool/litre de sang

Et on pourrait ainsi rapidement :
- éliminer les pollueurs,
- les chauffards,
- repousser le pic pétrolier,
- régler les problèmes de bouchons aux péages des autoroutes,
- fluidifier le trafic
- régler le déficit des caisses de retraite et de la sécu