oleocene.org

Je suis tombé par hasard (grace à Phyvette ) sur ce rapport du Senat
Définition et implications du concept de voiture propre :
http://cubitus.senat.fr/rap/r05-125/r05-125.html
Il existe au format html (1 Mo) Acrobat (6 Mo) et on peut le commander.

Je n'ai pas eu le temps de le lire entièrement mais il est d'une richesse incroyable. pic de Hubbert, prévisions de l'AIE, critiques, une mine de chiffres, tout sur les voitures électriques, hybrides, bilan CO2 du puits au moteur, du moteur à la roue, avec ou sans nucléaire...

En tout cas, on a quelques dirigeants (très) bien informés au Senat ! Tout espoir n'est donc pas perdu ...

Pour avoir cotoyé le petit monde des sénateurs, je peux t'affirmer que le lobby des vignerons a bien plus d'écoute au sénat que les "cassandres" ...

un extrait :
Il s'agit de savoir quel sera l'impact, d'ici à 2020, de mesures de régulation sur l'évolution du trafic, de l'économie, de l'emploi et des émissions de CO2. L'étude montre qu'avec un prix du carburant porté par mesure réglementaire à 3 ou 4 €/litre, il est possible conserver une croissance économique et de la rendre plus favorable à l'environnement.

Ils envisagent aussi la taxe Jancovici !

ouaip. Il y a des trucs très très très intéressants au sénat (virtuel). Pour le réel, chacun a son opinion sur la question...

C'est sur il y a à boire et à manger mais ils ne sont pas complétement ignares.

L'étude montre qu'avec un prix du carburant porté par mesure réglementaire à 3 ou 4 €/litre

Inutile d'envisager une Janco-taxe : 3 à 4 €/litre, cela revient à un baril à 300-400 dollars en 2020 - ce qui est tout à fait envisageable, rappelez-vous le rapport de la banque IXIS qui annonçait le baril à 380 dollars en 2015, en extrapolant juste une tension de plus en plus exacerbée entre offre et demande (même pô le PO)

3 à 4 €/litre, cela revient à un baril à 300-400 dollars en 2020 - ce qui est tout à fait envisageable, rappelez-vous le rapport de la banque IXIS qui annonçait le baril à 380 dollars en 2015, en extrapolant juste une tension de plus en plus exacerbée entre offre et demande

Je trouve les batailles de chiffres et les estimations vers le futur tout à fait ridicules.
Tout est fonction du pouvoir d'achat.
Il faut préciser que ce serait des ordes d'idées en valeur actuelle.

Je (me) répète (mais c'est à cause de l'âge, pardon) :
L'essence est moins chère actuellement qu'en 1970.
Donc : Roulez jeunesse et merci les taxes, si non, tout les français seraient en train de pleurer au près de l'état comme les routiers, les pêcheurs, les compagnies aériennes etc ... !

Ce n'est pas l'information en elle meme qui est intéressante mais le fait qu'elle soit dans un rapport du Sénat ! Et ce rapport est bourré de références sur les projections de l'AIE, celles de l'ASPO, sur les futurs véhicules. Je ne peux pas le mettre ici (pour donner une idée le pdf fait plus de 300 pages !).
Cela prouve en tout cas que des idées iconoclastes commencent lentement à infiltrer le cerveau de nos dirigeants.

Tiennel a écrit :Inutile d'envisager une Janco-taxe : 3 à 4 €/litre, cela revient à un baril à 300-400 dollars en 2020 - ce qui est tout à fait envisageable

Tout à fait d'accord avec ecorage...

J'y crois très moyennement à ce scénario, du moins à si "brève" échéance.

Il faut voir ce que cela implique... Sur la base d'une consommation de 100 000 litres de kérosène sur un vol Paris/New York, calcule un peu le surcoût que cela engendre... Cela commence à faire mal au porte-monnaie. Et cela fait doublement plus mal si on considère que le retour est en général au programme !

Je ne pense pas qu'il y aura encore beaucoup de bateaux de pêche qui sortiront en mer à ce prix là. Les fraises au kérosène n'auront plus le même attrait pour la ménagère de base. Il y aura moins de camions qui circuleront pour des raisons absurdes. Moins de gens partiront en vacances. Le marché des véhicules gourmands en carburants s'effondrera. Les gens préfèreront transpirer plutôt que de brancher la clim. Ils achèteront un bon pull plutôt que de remplir la citerne de fioul à ras bord. On peut multiplier les exemples...

La demande de pétrole - chez nous - paraît relativement peu élastique au prix parce qu'on est passé d'un prix dérisoire (20 $) à un prix encore très acceptable (60 ou 70 $). Pour les pays pauvres, le passage de 20 à 60 $ fait mal. Pour les pays riches, un passage à plus de 200 $ ferait très mal. L'élasticité se manifestera à un moment ou à un autre. C'est une question de seuil que nous n'avons tout simplement pas encore atteint. Et lorsqu'il le sera, la demande baissera.

Imagine le gars qui fait évoluer son PC régulièrement... Une carte mère à 100 € : génial. La même passe à 200 € : ça le fait encore, mais il lève le sourcil. Si elle passe à 600 €, il y regardera à deux fois et se dira peut-être : "après tout, il ne tourne pas si mal mon "vieux" PC". Tout est relatif en ce bas monde !

PS : toutes les heures au format GMT + 1, c'est pas terrible avec l'heure d'été, non ?

EDIT : ça y est, j'ai pigé pour le problème d'heure... quel gobier !

J'ai parcouru le rapport du senat, et je n'en retire pas la meme impression que les posts ci-dessus. Il me semble au contraire que le point de vue des auteurs est que une automobile par personne est un droit et que la technique devra le permettre independamment de la physique. Il y a un refus clair de baisse de niveau de vie des occidentaux pour permettre aux autres pays de se developper. Le peakoil est cite mais pour etre mieux contredit par des projections de l'IFP. Quant aux gaz a effet de serre, je pense que les auteurs n'ont pas conscience que la consommation de petrole moyenne par Terrien est de 2 litres par jour, ce qui correspond a presque 1.5 ppm de CO2 par an (avant intervention des ecosystemes). Le choix des personnes consultees est aussi assez parlant...

Entièrement d'accord ! Mais j'ai quand même noté une certaine forme d'inquiètude "entre les lignes". Ce rapport est surtout intéressant par la mine de renseignements précis qui montre à quel point nous sommes pétroléo-dépendants. Je note aussi que pour les rédacteurs l'hydrogéne est un mirage lointain. De meme, ils se rendent bien compte que l'augmentation du nombre, du poids et de la puissance de nos voitures "bouffent" tous les progrés sur le rendement des moteurs. Je n'ai pas eu l'impression qu'ils nageaient dans l'optimisme. Par exemple, ils indiquent des projections avec un baril à 25$ et annoncent comme préoccupant un baril à 35$ ...

C'est vrai, il y a un debut de prise de conscience des problemes, mais il reste beaucoup de chemin a faire. Ce qui me gene le plus pour les decisions qui seront prises dans les annees prochaines, c'est que ce rapport refuse d'envisager qu'il faudra peut-etre diminuer la mobilite sous la forme actuelle (et donc continuer la politique du tout automobile en y ajoutant simplement un peu plus de tram en ville).

C'est quand même incroyable..ce rapport a maintenant 2 ans, plus que très complet, il aborde très bien la majorité des points sur le PO/RC et ce qui est prévisible...

Quand à voir émerger une action politique, on peut toujours se brosser.

A SI...on a le chèque transport comme le demande le PS. OUF !!

Saratoga Elensar a écrit : Quand à voir émerger une action politique, on peut toujours se brosser.

Râle pas, on a eu le grenelle de l'environnement. On aura en rapport parlementaire dans 4 ans, puis un regrenelle de l'environnement dans 6 ans...

Je ne sais pas très bien comment fonctionne le Sénat, mais il serait naïf de croire qu'un rapport sénatorial représente le niveau d'information des sénateurs. Il y a sans doute des chargés de missions et des conseillers (salariés et non pas élus) qui sont de jeunes gens brillants et bardés de diplômes et qui préparent de brillants rapports...

Pour ce que j'observe à ma petite échelle (commune, conseil général, conseil régional), je suis toujours ébahi du jeu subtil entre les "élus" et les "services". Je peux vous dire que ce sont rarement les élus qui font les décisions, qui écrivent les textes, etc. Quand on voit les évolutions que peuvent subir une politique territoriale, quand un fonctionnaire territorial qui y croyait est remplacé par un que ça n'intéresse pas, cela relativise beaucoup la notion de démocratie et de l'importance d'aller voter !

Je ne suis pas loin de penser qu'un prof à l'ENA a au cours de sa carrière, plus d'influence (indirecte) sur la politique de la France que, par exemple, un ministre ne peut espérer en avoir pendant la durée de son ministère ! Parce que, c'est qui lui prépare ses fiches, ses discours, ses projets d'arrêtés, au ministre ?