[véhicule électrique] La voiture électrique, une solution ?

[GillesH38]

Baisser la demande ferait diminuer le prix, ce qui réduirait les réserves économiquement récupérables. Mais encore faut-il que cette demande continue de diminuer à un niveau faible. Parce que si la demande stagne à un niveau, on épuise les réserves à bas coût et le prix augmente, et on va chercher d'autres réserves.

C’est bien pour cela que j’ai besoin de preciser « dans la vraie vie », i.e. celle ou un observateur objectif constate qu’on met, lentement mais réellement, en place des solutions alternatives aux usages des fossiles. Il est vrai que pour ceux qui ne voient pas les renouvelables dépasser 5%, ni 10%, ni 20%, ni 40%, ni 80%, ni 99% de notre production énergétique, cela peut constituer une surprise un jour de voir qu’on va vers le 100%. Dans le contexte de quelqu’un qui pense que c’est vers la qu’on va finir par se rendre, diminuer le rythme maintenant diminue le total extrait. Bien entendu Gilles comprend parfaitement tout ca, c’est juste sa façon de dire qu’il n’est pas convaincu qu’on peut arrêter de consommer des fossiles.

c'est évident , et c'est exactement ça que je disais ; ce n'est pas le fait de baisser la consommation annuelle qui assure qu'on va baisser l'intégrale, mais c'est d'arriver à 0 % de fossiles en un temps suffisamment court pour limiter l'intégrale. Et ce n'est pas baisser la limite de vitesse qui assure qu'on va y arriver (et donc qui assure que ça va avoir un impact sur le climat). Evidemment que ce n'est pas exclus, mais ce n'est pas assuré.

Mais j'ai un petit doute sur le fait que tu connaisses le sens du mot "assurer" ?

Les pollueurs sont toujours contre diminuer leur pollution, sinon ils arrêteraient tout seuls. Si tu veux organiser un boycott contre le Canada (refuser le libre echange, boycotter ses finances) jusqu’à ce que mon pays d’accueil arrête de pencher vers l’ouest en matière de fossiles, tu auras ma signature et ma conviction que dans cinquante ans les gens diront que tu nous auras rendu service.

ce ne sont pas aux pollueurs de le faire, mais aux gouvernements, si ils sont convaincus que le bénéfice à en tirer est supérieur au coût pour l'économie. C'est ce qui a été fait pour l'amiante ou pour les CFC par exemple.

En plus, si tu es convaincu que l'électrique va être rentable pour remplacer les fossiles, il suffit d'interdire d'exploiter les non conventionnels qui ne sont pas encore exploités, genre schistes bitumineux ou hydrates de méthane. Ca ne coute rien puisque personne n'en dépend actuellement, et que le remplacement se fera naturellement sans douleur.

Donc pourquoi ne pas le faire ?

à part bien sur si on n'est pas du tout convaincu que la transition peut se faire sans douleur.

[GillesH38]

Cela permettrait aussi d'assimiler que se passer des fossiles n'est pas si facile

Non, la question est plutôt de savoir si c’est impossible.

ce n'est certainement pas "impossible" si tu entends par là "quel que soit le prix à en payer".
Si tu entends "en gardant notre mode de vie", alors oui, c'est peut être impossible. En tout cas ce n'est réalisé nulle part, et ça n'a été réalisé nulle part.

Mais la vraie question pratique, c'est celle du coût bénéfice de le faire de façon plus accélérée que la déplétion naturelle - puisque si ce n'est pas le cas, on n'a pas le choix, on sera de toutes façon contraint par la déplétion naturelle (quel qu'en soit les conséquences sur notre niveau de vie).

Mais pour répondre à cette question, il faudrait être capable de faire un calcul coût bénéfice, ce que tu considères apparemment comme impossible. Mais sans ce calcul, pas de réponse à la question, donc pas possible d'avoir une certitude sur ce qu'il faut faire.

(Cependant si on est d'accord avec le calcul de Nordhaus, alors la réponse est claire : il n'est pas intéressant de consommer moins de fossiles que les réserves actuelles).

[Jeudi]

sans ce calcul, pas de réponse

Quand tu décides que les réponses que tu n’aimes pas n’existent pas et d’ailleurs tu ne les jamais lus, c’est quel calcul coût bénéfice?

[GillesH38]

sans ce calcul, pas de réponse

Quand tu décides que les réponses que tu n’aimes pas n’existent pas et d’ailleurs tu ne les jamais lus, c’est quel calcul coût bénéfice?

j'aurais du dire pas de réponse scientifiquement fondée, donc uniquement des réponses idéologiques - qui ont toutes les chances de se fracasser contre la réalité.

C'est quand même drôle que tu exprimes ça par des réponses que je "n'aime pas", qui peut etre contre le fait d'assurer un bon niveau de vie à tout le monde , sans polluer, et sans problème de ressources ? si on te dit qu'il faudrait pouvoir vivre 200 ans en bonne santé, est ce que tu dirais que tu "n'aimes pas" cette proposition ? ou que tu n'y crois pas ?

Mais bon si il y en a que ça amuse de dire pendant des décennies "il faut absolument faire ça mais on n'y arrive pas à cause des méchants qui nous en empêchent ", je leur laisse ce plaisir ...personnellement c'est pas mon trip.

[Jeudi]

si on te dit qu'il faudrait pouvoir vivre 200 ans en bonne santé, est ce que tu dirais que tu "n'aimes pas" cette proposition ? ou que tu n'y crois pas ?

Un type qui ne croit pas que tous les biologistes se trompent sur l’espérance de vie normale, c’est une chose. Un type qui compare les rapports du GIEC a un Coran, c’est une autre chose. Un type qui confond les deux n’est pas moins perdu qu’un C3P essayant de comprendre pourquoi les Ukrainiens ne se réfugient pas massivement en Russie plutôt qu’en Europe.

[GillesH38]

si on te dit qu'il faudrait pouvoir vivre 200 ans en bonne santé, est ce que tu dirais que tu "n'aimes pas" cette proposition ? ou que tu n'y crois pas ?

Un type qui ne croit pas que tous les biologistes se trompent sur l’espérance de vie normale, c’est une chose. Un type qui compare les rapports du GIEC a un Coran, c’est une autre chose. Un type qui confond les deux n’est pas moins perdu qu’un C3P essayant de comprendre pourquoi les Ukrainiens ne se réfugient pas massivement en Russie plutôt qu’en Europe.

ce que j'ai comparé , c'est la manière dont certains (dont toi) utilisent le rapport du GIEC avec la façon dont les musulmans utilisent le Coran : un livre sacré qui contient la vérité, au lieu de ce qu'il est : un recueil de l'état de l'art de la science, avec ses possibles incertitudes, contradictions, voire erreurs. Désolé si tu ne sais pas faire la différence. Et ça ne répond pas à ma remarque : ne pas croire que quelque chose va arriver, ce n'est pas pareil que ne pas l'aimer. Désolé aussi si tu ne sais pas faire la différence.

[Jeudi]

ça ne répond pas à ma remarque : ne pas croire que quelque chose va arriver, ce n'est pas pareil que ne pas l'aimer.

Tu n’écoutes pas la réponse: la difference c’est la difference entre objectivité et idéalisme, et je te signale amicalement que ton comportement est idéaliste au point de verser dans le délire sur ces sujets. Oui entre autres le Coran, mais aussi te prendre pour Galilée, te mettre à prétendre que Ben a été chassé pour ses idées alors que lui même dit le contraire, ou ton acharnement ridicule a t’enferrer dans des affirmations comme une moule s’accroche a son rocher (les ours ont une physiologie plutôt constante a l’année) plutôt que de simplement reconnaître qu’il t’arrive de dire des conneries et d’en tirer les conséquences sur l’idée que tu croyais pouvoir défendre avec des ours. Que tu oses encore prétendre que l’episode coran est autre chose qu’une occasion de t’excuser et admettre un besoin de diminuer le volume de cochonneries dans ta prose, c’est en soi une raison suffisante pour ne plus avoir mon attention. Ne t’inquiètes pas, je suis sur que tu t’en passeras tres bien.

[GillesH38]

ça ne répond pas à ma remarque : ne pas croire que quelque chose va arriver, ce n'est pas pareil que ne pas l'aimer.

Tu n’écoutes pas la réponse: la difference c’est la difference entre objectivité et idéalisme

désolé mais ta réponse n'a aucun lien avec ma remarque : ne pas croire qu'une chose est possible, ça reste différent de ne pas l'aimer. Même si tu penses que je me trompe quand je pense que ce n'est pas possible, ça n'a toujours rien à voir avec le fait de pas aimer.

, et je te signale amicalement que ton comportement est idéaliste au point de verser dans le délire sur ces sujets.

je t'avais dit que je ne répondais pas sur des accusations que tu n'accompagnais pas de citations in extenso ou de lien. J'ai eu l'occasion avec l'histoire avec Remundo de te rappeler l'importance de cette pratique, pour éviter de raconter n'importe quoi sur ce que l'autre à dit en le recréant à sa guise.

Dommage que tu ne comprennes toujours pas l'importance fondamentale des citations quand on accuse les autres de ci ou de ça. C'est pourtant le B.A. BA devant une cour par exemple de produire des pièces prouvant ce qu'on avance. Apparemment ce n'est pas la seule chose à laquelle tu restes imperméable... Mais pour moi c'est juste un indice de plus du manque de solidité de tes positions

PS : je ne me prends ni pour Galilée, ni pour Wegener, ni pour Semmelweis, ni pour aucune autre personne d'autre que moi. Je rappelle juste l'existence de ces personnages quand on me parle du "consensus".

[Jeudi]

Je ne prend pas pour Galilée, je dis juste qu’on a la même coupe de cheveux.

[GillesH38]

bah non on n'avait pas la même coupe de cheveux

y a un truc qui m'intigue quand meme : tu remarques dans mes posts que je mets pas mal de chiffres, de courbes, d'arguments quantitatifs. D'une part parce que ça me parait relever de la démarche scientifique d'appuyer mes arguments par des données, d'autre part parce que je pense que les lecteurs de ce fil, même si ils ne sont pas intéressés à nos querelles, peuvent quand meme en tirer des choses intéressantes (par exemple je n'ai réalisé que récemment que deux scénarios se croisaient, ça peut en intéresser d'autres). Aussi même si toi tu n'y es pas sensible, j'espère quand meme que ça peut servir à d'autres.

Mais dans tes posts, il n'y a que des attaques personnelles à mon égard, sans données ni graphiques. A priori ça n'intéresserais personne d'autre que moi, les autres s'en fichent de mes défauts. Mais tu sais très bien par ailleurs (depuis le temps) que ça n'a aucune influence sur moi, et que ça ne va pas me faire changer d'avis. Du coup pourquoi tu perds ton temps à discuter ? pour te convaincre toi même que tu as raison ? t'en es pas certain ?

[Jeudi]

Mais dans tes posts, il n'y a que des attaques personnelles à mon égard

…et s’il y avait autre chose, tu t’en rendrais compte, n’est-ce pas? Tu serais incapable de t’aveugler au point d’oublier mes réponses, n’est-ce pas? He bien tant mieux pour tes cheveux (et tes ours).

[GillesH38]

Mais dans tes posts, il n'y a que des attaques personnelles à mon égard

…et s’il y avait autre chose, tu t’en rendrais compte, n’est-ce pas? Tu serais incapable de t’aveugler au point d’oublier mes réponses, n’est-ce pas? He bien tant mieux pour tes cheveux (et tes ours).

ben en tout cas sur les derniers; il n'y a ni chiffres ni courbes, ou alors je vois pas où ....(et oui bien sur je sais lire les chiffres arabes et reconnaitre un graphique d'un texte !!)

[mobar]

Est ce que les motos neuves seront concernées par l'interdiction du moteur thermique en 2035?

[energy_isere]

Est ce que les motos neuves seront concernées par l'interdiction du moteur thermique en 2035?

ce qu'en dit Automobile magazine :
https://www.automobile-magazine.fr/tout ... -thermique

[Jeudi]

Est ce que les motos neuves seront concernées par l'interdiction du moteur thermique en 2035?

ce qu'en dit Automobile magazine :
https://www.automobile-magazine.fr/tout ... -thermique

Ils s’inventent un problème pour se plaindre qu’il pourrait exister. Perso a la neutralité carbone il restera toujours du biodiesel, de l’éthanol, du biogaz, amoniac, etc. pour l’aviation et des applications de niche comme la moto vibrante, le modélisme, les moteurs auxiliaires de bateau à voile, tracteurs, etc.