[véhicule électrique] La voiture électrique, une solution ?

[GillesH38]

si tu veux une autre illustration de pourquoi baisser le rythme n'assure pas de baisser l'intégrale, voilà une autre courbe l'illustrant

C’est un cas ou ton raisonnement pourrait marcher: en excluant qu’un vaccin arrive a la mi-temps, en excluant qu’un médicament curatif soit mis au point, en négligeant l’absorption par les plantes, en négligeant les effets feedback déclenchés par un rythme trop rapide, en espérant qu’aucun progrès technologique ne rende le co2 gérable dans dix ou cinquante ans, en oubliant le role des puits de carbone et que leur saturation peut dépendre du rythme, on finit effectivement dans un mond3 imaginaire dans lequel ta conclusion « cela ne fait pas de difference de ralentir le rythme de contamination/pollution, ce qui compte c’est le total » n’est pas trivialement fausse.

Dans la vraie vie, elle est trivialement fausse.

t'es quand meme incroyable !!!

je te montre des courbes publiées par le GIEC, que tu venères, (et qui tiennent BIEN EVIDEMMENT compte des puits de carbone !!) qui montrent noir sur blanc que les températures sont quasiment les mêmes avec la même intégrale à des dates différentes ( avec au passage une remarque qui prouve que tu n'as rien compris à ce que je postais puisque tu me reproches de n'avoir pas compris que les dates étaient différentes, alors que c'est JUSTEMENT ce que je voulais te montrer), et tu déclares avec aplomb que ce que je dis est trivialement faux, alors que c'est illustré par le graphique que tu as devant les yeux !!!

mais comment tu veux qu'on te prenne au sérieux après ça ?

évidemment que dans le cas du covid , les vaccins ou d'autres choses peuvent changer la donne, mais ça ne change rien à ce que je voulais illustrer : C'EST PAS PARCE QUE TU BAISSES LE RYTHME QUE CA T'ASSURE DE BAISSER L'INTEGRALE

tu veux que je t'explique la différence entre "il existe" et "quel que soit" aussi peut être ?

[GillesH38]

on finit effectivement dans un mond3 imaginaire dans lequel ta conclusion « cela ne fait pas de difference de ralentir le rythme de contamination/pollution, ce qui compte c’est le total » n’est pas trivialement fausse.

Dans la vraie vie, elle est trivialement fausse.

quelques références sur ton résultat "trivialement faux" .....

https://iopscience.iop.org/article/10.1 ... 326/aa98c9

2. Global temperature response to cumulative CO2 emissions
Many studies have now shown that each emission of CO2 leads to approximately the same increase in global temperatures, which results in a linear climate response to cumulative CO2 emissions (Matthews et al 2009, Allen et al 2009, Raupach et al 2011, Friedlingstein et al 2014, Gillett et al 2013, Collins et al 2013, Matthews et al 2017, MacDougall 2016, Leduc et al 2015, Tokarska et al 2016, Leduc et al 2016, Ehlert et al 2017, Knutti and Rogelj 2015, Zickfeld et al 2009, Zickfeld et al 2012, Steinacher and Joos 2016). This relationship between cumulative CO2 emission and global temperature change has been defined as the transient climate response to cumulative CO2 emissions (TCRE), which represents the global temperature change per tonne of emitted carbon (or CO2) (Collins et al 2013, Gregory et al 2009).

juste 18 références qui établissent ce résultat "trivialement faux," j'adore quand tu sors ce genre d'assertion qui contredit frontalement le "consensus"

[Jeudi]

évidemment que dans le cas du covid , les vaccins ou d'autres choses peuvent changer la donne (…)
C'EST PAS PARCE QUE TU BAISSES LE RYTHME QUE CA T'ASSURE DE BAISSER L'INTEGRALE

Oui, c’est la différence entre la vraie vie et ton monde imaginaire. (…)
DANS LA VRAIE VIE, BAISSER LE RYTHME ASSURE DE BAISSER LE TOTAL

juste 18 références qui établissent ce résultat "trivialement faux,"

Comment tu interprètes les mots « transient » et « approximative », O champion de l’interprétation pas biaisée pantoute.

[Jeudi]

Les transports publics sont subventionnés, mais l'objectif de ces subventions n'est pas d'augmenter la consommation de pétrole...

Peu importe l’intention du législateur: le point est que les aides institutionnelles directes et indirectes causent une distorsion qui favorise les fossiles, en partie en diminuant leur prix, mais surtout en rendant leur usage normal, facile, et sexy. Interdire les publicités de voiture, limiter l’autoroute a 90, cela ferait peut-être plus pour le climat que bien d’autres mesures plus coûteuses.

Ben non, pas peu importe. Le but est de rendre les TP plus accessibles pour réduire l'utilisation de véhicules individuels. Donc plutôt réduire l'intensité énergétique.

A la base ma question est de savoir si tu as une idée du montant des subventions aux fossiles en Suisse. Si une subvention fait le contraire, tant mieux et ok pour ne pas les compter. Si une subvention vise à réduire l’usage des fossiles et aboutit a les augmenter, tant pis mais ca compte quand même. Je sais très bien qu’il y a peu de pays qui font pire que le Canada. Est-ce que ca t’empêche de voir un intérêt à compter les distorsions en Suisse?

[energy_isere]

Oui, pan sur le bec du Canadien qui à jamais dit un mot sur les tars sands de l' Alberta. Probablement qu'il acquiesces par défaut et donc qu'il abonde la politique du gouvernement dans les activités pétrolières.

[Jeudi]

Oui, pan sur le bec du Canadien qui à jamais dit un mot sur les tars sands de l' Alberta

viewtopic.php?f=43&t=9379&p=2323141&hil ... y#p2323125

[energy_isere]

OK, vu.

[GillesH38]

évidemment que dans le cas du covid , les vaccins ou d'autres choses peuvent changer la donne (…)
C'EST PAS PARCE QUE TU BAISSES LE RYTHME QUE CA T'ASSURE DE BAISSER L'INTEGRALE

Oui, c’est la différence entre la vraie vie et ton monde imaginaire. (…)
DANS LA VRAIE VIE, BAISSER LE RYTHME ASSURE DE BAISSER LE TOTAL

Okay .. donc tu as 50 bonnes bouteilles dans ta cave. Tu commences à en boire une par semaine, et puis tu dis qu'à ce rythme là tu n'en auras plus au bout d'un an, et qu'il faudrait peut etre les réserver pour les vraiment bonnes occasions. Tu n'en bois plus qu'une tous les 15 jours. Et tu penses que ça va changer l'intégrale de ce que tu auras bu à la fin ?

Ou encore : tu as déjà surement déjà vu la courbe de production pétrolière passée



tu as surement noté qu'après une croissance rapide jusque dans les années 70, il y a une inflexion significative du rythme de croissance âpres le choc pétrolier de 73, et même une décroissance après celui de 79 avec le contre choc pétrolier. Voila une courbe de la "vrai vie" qui a montré le résultat d'efforts d'économies d'énergie et de substitution du pétrole par d'autres énergie pour l'électricité (gaz et nucléaire en particulier).

Donc selon toi cette baisse de rythme aura baissé le total extrait ?

. C'est à dire qu'on aura finalement moins consommé que si on n'avait pas baissé le rythme. Moins consommé ça veut dire des régions dont on AURAIT extrait le pétrole si il n'y avait pas eu les crises pétrolières, mais comme elles ont eu lieu, ben non, on ne va pas y toucher finalement, et on les laissera intactes pour l'éternité. Genre on se dirait "ah on sait qu'il y a du pétrole la; mais comme ce sont des régions qu'on aurait déjà exploitées dans le passé si on avait continué à augmenter la production au même rythme qu'avant, mais dont on n'a pas eu besoin jusque là, ben finalement non, on ne va pas y toucher, et on le laissera sous terre jusqu'à la fin des temps".

Si tu penses que c'est ça qui se passe "dans la vraie vie", merci de me dire quelle sont les régions qu'on n'exploitera pas à cause de la baisse des années 80, et quel volume de pétrole non extrait elles représentent, "dans la vraie vie" ?

juste 18 références qui établissent ce résultat "trivialement faux,"

Comment tu interprètes les mots « transient » et « approximative », O champion de l’interprétation pas biaisée pantoute.

alors transient signifie que c'est la réponse au-moment où on a extrait cette quantité de pétrole mais qu'il peut y avoir un changement ultérieur avec le temps de réponse climatique (mais ce changement n'a aucune raison là encore d'être très différent), et approximative veut dire qu'il y a quand même des petites différences entre les courbes, mais ça je te l'avais déjà dit : il y a des petites différences mais pas très importantes, les différences essentielles viennent de l'intégrale consommée.

C'"est bien pour ça d'ailleurs qu'on parle de "budget carbone" sans vraiment préciser la date à laquelle il doit etre consommé.

Mon interprétation de la littérature est correcte, c'est toi qui te plantes. Le mot que tu cherches est "mon erreur, désolé".

PS : puisque je t'ai reposé quelques questions que je sais très bien que tu esquiveras comme à ton habitude quand tu es coincé, je te rappelle que je suis toujours en attente de ton estimation du consensus autour des résultats du modèle DICE de Nordhaus. Au cas où tu aurais trouvé la réponse.

[Jeudi]

Okay .. donc tu as 50 bonnes bouteilles dans ta cave. Tu commences à en boire une par semaine, et puis tu dis qu'à ce rythme là tu n'en auras plus au bout d'un an, et qu'il faudrait peut etre les réserver pour les vraiment bonnes occasions. Tu n'en bois plus qu'une tous les 15 jours. Et tu penses que ça va changer l'intégrale de ce que tu auras bu à la fin ?

Même réponse que précédemment. Pour Nordhaus, même réponse que pour GT. Mais je te l’ai déjà dit…

[GillesH38]

ah voui, même réponse que pour GT, c'est à dire prétendre avoir déjà répondu alors que tu ne l'a jamais fait, et que personne n'est capable de dire quelle est cette réponse (et bien sur sans répéter ta réponse ni donner de lien pour le prouver).

Je me demande qui tu penses convaincre avec ça, à part toi, et encore ...

bon mais ton truc, ça ne marche pas pour la question sur le pétrole que je viens de te poser, et donc à laquelle tu n'as surement pas répondu :

où sont les gisements de pétrole qu'on n'exploitera jamais grâce aux économies faites dans les années 80, et à quel volume économisé ça correspond ?

[Jeudi]

où sont les gisements de pétrole qu'on n'exploitera jamais grâce aux économies faites dans les années 80, et à quel volume économisé ça correspond ?

Question intéressante, ou du moins qui change de tes délires paranos (si quelqu’un d’autre que toi réclames ma réponse, je la redonnerais). Probablement dans les pétroles non conventionnels, donc a priori les sables bitumineux du Canada ou le lourd du Venezuela. Par contre le volume économisé depend des hypothèses sur l’origine de la rupture de croissance des années 80: si tu penses que c’était purement politique, alors le volume économisé est colossal (et dans ce cas c’est plus le charbon que l’ultra lourd); si tu penses que la crise politique a devancé une contrainte physique sur l’offre, alors le volume économisé peut être minime. C’est un peu comme la situation actuelle: si tu penses qu’on est en plein pic d’offre, alors s’abstenir d’augmenter les réserves ne change rien -et donc n’a aucun coût.

[GillesH38]

où sont les gisements de pétrole qu'on n'exploitera jamais grâce aux économies faites dans les années 80, et à quel volume économisé ça correspond ?

Question intéressante, ou du moins qui change de tes délires paranos (si quelqu’un d’autre que toi réclames ma réponse, je la redonnerais).

je ne vois pas ce qu'il y a de "parano" de constater que tu te gardes bien de la donner, alors que ce serait bien plus rapide que d'expliquer pourquoi tu ne la redonnes pas. C'est juste une constatation. Je ne me sens pas du tout persécuté par ça, bien au contraire, quand je vois que mes contradicteurs sont en défaut pour me répondre, ça me conforte dans mes opinions.

Probablement dans les pétroles non conventionnels, donc a priori les sables bitumineux du Canada ou le lourd du Venezuela.

euh la je ne comprends plus, tu dis que rien n'empêche de consommer l'ensemble des ressources , et que c'est prouvé par le GIEC, et là tu dis que le fait d'avoir économisée du pétrole dans les années 80 , ça assure qu'on ne touchera pas à ces ressources non conventionnelles ?

donc finalement c'est quoi le périmètre exploitable ? ça inclut ces ressources ou pas ?

je n'ai pas vu que le GIEC dise quelque part que des ressources non conventionnelles sont exclues juste parce qu'on a ralenti le rythme d'extraction des ressources conventionnelles il y a 40 ans, no d'expliquer par quel mécanisme magique ça a une influence sur les décisions des petits enfants, mais comme je ne l'ai surement pas lu aussi attentivement que toi, tu pourrais peut etre nous donner un lien où c'est expliqué ?

[GillesH38]

où sont les gisements de pétrole qu'on n'exploitera jamais grâce aux économies faites dans les années 80, et à quel volume économisé ça correspond ?

Question intéressante, ou du moins qui change de tes délires paranos (si quelqu’un d’autre que toi réclames ma réponse, je la redonnerais).

je ne vois pas ce qu'il y a de "parano" de constater que tu te gardes bien de la redonner, alors que ce serait bien plus rapide que d'expliquer pourquoi tu ne la redonnes pas. C'est juste une constatation. Je ne me sens pas du tout persécuté par ça, bien au contraire, quand je vois que mes contradicteurs sont en défaut pour me répondre, ça me conforte dans mes opinions.

Probablement dans les pétroles non conventionnels, donc a priori les sables bitumineux du Canada ou le lourd du Venezuela.

euh la je ne comprends plus, tu dis que rien n'empêche de consommer l'ensemble des ressources , et que c'est prouvé par le GIEC, et là tu dis que le fait d'avoir économisé du pétrole dans les années 80 , ça assure qu'on ne touchera pas à ces ressources non conventionnelles ?

donc finalement c'est quoi le périmètre exploitable ? ça inclut ces ressources ou pas ?

je n'ai pas vu que le GIEC dise quelque part que des ressources non conventionnelles sont exclues juste parce qu'on a ralenti le rythme d'extraction des ressources conventionnelles il y a 40 ans, no d'expliquer par quel mécanisme magique ça a une influence sur les décisions des petits enfants, mais comme je ne l'ai surement pas lu aussi attentivement que toi, tu pourrais peut etre nous donner un lien où c'est expliqué ?

[GillesH38]

Pour mémoire, les courbes de production de pétrole des différents scénarios du GIEC initialement construits (maintenant ils évitent de rentrer dans les détails ....) , comparé à la courbe de Hubbert avec les réserves actuellement prouvées (en pointillés rouges)



je n"y vois aucun signe d'un consensus sur le fait que les réserves non conventionnelles dont tu parles ne seraient surement pas exploitées. Avec quoi on ferait le complément alors selon toi ?

NB : sur le même graphique, tu peux constater que le fait qu'un scénario soit plus économe qu'un autre à un moment (par exemple le bleu clair par rapport au rouge) n'empêche en rien qu'il puisse ensuite consommer beaucoup plus et finalement atteindre une intégrale supérieure.

Ou alors les scénarios du GIEC sont "en dehors de la vie réelle" pour toi ?

[Jeudi]

ça me conforte dans mes opinions.

Tant mieux pour toi. Tu me feras signe quand tu chercheras à les faire évoluer.