Le bateau est-il plus économe que l'avion ?

[sceptique]

je rapelle que le fioul lourd des bateaux est trés polluant car il n' est pas autant désoufré que les carburants auto ou kerozéne avion.

Il me semble que ce fuel lourd correspond à la cargaison de l'Erika : une sous-merd... de raffinage. Mais moins chère que le gasoil camion ou kérosène aviation ! Personne n'en veut sauf les bateaux et centrales thermiques.
D'ailleurs, ce fuel lourd doit concentrer, entre autres, tout le soufre du pétrole brut. Et comme les pétroles actuels sont de plus en plus "lourds" (le pétrole "léger" étant en voie d'extinction) on a pas fini de voir des cargos antédiluviens cracher leurs volutes noirâtres !

Sinon, je ne comprends pas la position de kercoz. Pourquoi "J'ai parcouru le fil et reste sur ma faim" ? En ouvrant ce fil mon but n'était pas de prendre parti mais simplement d'établir des faits. Que le transport transocéanique des passagers par avion était beaucoup plus économe en énergie que celui par bateau.

[kercoz]

Sorry, Sceptique.
Je me suis mal exprimé . Mon désir etait de trouver des arguments pour la relocalisation de fabrications ou de cultures , en raison de l'augmentation du prix des transports de marchandises .
Disons que , si , en manque de petrole on avait du boulot , ça serait deja ça .
Sur les 6 pages , la discussion ne développait pas ce thème . Mais a priori , c'est pas une bonne piste .

[roma]

Au début du fil , l'a380 consomait d'apres sceptique 3 kg au 100 km par passager , maintenant on en est à:
"un A380 consomme 2-3 kg par passager pour 100 km"
encore quelques pages et il ne consommera plus rien!!!
Euh, les premiers modeles de l'a380 ont reduit le nombre de places de 60%,luxe oblige, la consommation par passager passe donc à 5-6 kg...
D'autre part il y a un projet appelé "ciel ouvert" d'avions transatlantiques transportant 89 passagers seulement ,la consommation passera à 30 -40 kg ...beau progres n'est ce pas!!!

[Environnement2100]

Il me semble également avoir entendu il ya quelques jours que l'A380 consommait "moins de 3l/100km.passager", ce qui fait moins de 2.6 kg. Cette personne n'a pas dit dans quelle configuration (800 ou 500), mais je suppose quand même qu'à chaque fois qu'on parle de performances, on se place dans le cas le plus favorable (800).
Ce commentateur a ajouté que c'est bien le différentiel de consommation entre les avions modernes et les anciens qui pousse les transporteurs à renouveler leur flotte.

L'accroissement considérable de ventes d'avions neufs (2700 je crois en 2007) n'est donc pas une preuve de l'aveuglement des compagnies aériennes sur la survenance du Pic, mais l'inverse.

[sceptique]

un A380 consomme 2-3 kg par passager pour 100 km

Airbus communique sur le sujet en donnant 3.0 l au 100 km par passager en long courrier pour l' A330. (et en étant suffisement rempli, bien sur)

Au début du fil , l'a380 consomait d'apres sceptique 3 kg au 100 km par passager , maintenant on en est à:
"un A380 consomme 2-3 kg par passager pour 100 km"
encore quelques pages et il ne consommera plus rien!!!

Au début du fil j'avais pris une valeur (très) pessimiste de 3kg pour A380. Pour bien montrer que le paquebot était plusieurs fois plus gourmand. Mais, en réalité, un A380 consomme moins. Par exemple, un A330 ci-dessus ne consomme que 3.0 l soit 2.4 kg (densité 0.8). Or A330 est moins évolué que A380.
Il me semble donc que 2-3 kg est une bonne fourchette pour A380. 3kg étant plutot une borne très haute.
Dans tous les cas le paquebot est dans les choux avec 10 kg.

[Lansing]

Bonsoir,
Je m'immisce, et si on prenait en compte le facteur temps, après tout les passagers d'un paquebot sont là pour le plaisir de naviguer et prendre leur temps. Durant la traversée ils dorment, mangent, se divertissent et consomment, au pire, l'équivalent à terre des passagers d'un avion qui doivent se nourrir, se déplacer, se chauffer, etc.
Bien sûr il est impossible de faire le calcul mais mutualiser tout cela en le concentrant sur un espace unique est nettement moins gourmand que de dépenser la même chose à terre individuellement.
Tout cela pour dire que vous comparez des choux et des navets.

Patrick

[sceptique]

Bonsoir,
Je m'immisce, et si on prenait en compte le facteur temps, après tout les passagers d'un paquebot sont là pour le plaisir de naviguer et prendre leur temps. Durant la traversée ils dorment, mangent, se divertissent et consomment, au pire, l'équivalent à terre des passagers d'un avion qui doivent se nourrir, se déplacer, se chauffer, etc.
Patrick

Effectivemment mais le sujet du fil est la comparaison de la consommation énergétique par passager entre un paquebot et un avion.
Maintenant, cela a été dit un peu plus haut, voyager en paquebot revient à voyager avec son hotel. En termes financiers c'est beaucoup plus couteux que le transport en avion.

[energy_isere]

Maintenant, cela a été dit un peu plus haut, voyager en paquebot revient à voyager avec son hotel. En termes financiers c'est beaucoup plus couteux que le transport en avion.

La version du pauvre :



La version Hotel échoué :



La version Hotel mal garé :

[kercoz]

Ce n'est pas tout a fait le bon fil , mais je voudrais revenir sur le transport aérien , sa fiabilité , son cout et son équité social .
Il serait important pour ma démo de posseder certaines stats qui ne sont pas pres de voir le jour .
La rentabilité du transport aérien et son cautionnement moral s'appuie sur un fort taux d'utilisation et des frequences de rotations . Le cout d'etudes et de fabrication semble l'exiger .
Si une étude de motivation sur les voyages effectués pouvait se faire sérieusement , on risquerait de s'apercevoir que le taux de motivation "forte" (qui resterait a définir , mais qui degagerait le caractère obligatoire , ou crucial , ou economique , lié a un temps minimum de séjour ...) , ne dépasserait pas 20ou 30%
Les sejours "societaux/mode ", les deplacements professionels -image , les reunions bidons , les deplacements d'"affaire"moins rentables qu'en train mais generateur de "milles" .......liés a un petrole NON TAXE servent de pretexte a ces 20% . OU Le CONTRAIRE .
En fait , nous sommes dans le cas d'un transfert discret . De l'exploitation d'une classe sociale par une autre . Et d'un gaspillage polluant .
Le cout réel ramené a l'interet réel et d'un interet non discutable , du transport aérien , est en fait occulté et jamais discuté .

[roma]

"

un A380 consomme 2-3 kg par passager pour 100 km

Il me semble donc que 2-3 kg est une bonne fourchette pour A380. 3kg étant plutot une borne très haute.
Dans tous les cas le paquebot est dans les choux avec 10 kg.

C'est sans compter que les emissions des avions sont certainement à multiplier par " au moins en terme d'effets sur le rechauffement climatique, sans compter que les avions ne sont en moyenne remplis qu' à 70 %, sans compter que le preneur d' avion ,arrivé sur place s'empresse de louer une voiture, de prendre une chambre d'hotel ,de consommer,consommer , avant de vite reprendre un avion , avant de recommencer....et pendant tout ce temps notre passager du bateau n'est pas encore arrivé!Donc meme si les données sur la pollution du bateau sont vraies , au bout du compte il n'y a pas photo...

Ce n'est pas tout a fait le bon fil , mais je voudrais revenir sur le transport aérien , sa fiabilité , son cout et son équité social .
Il serait important pour ma démo de posseder certaines stats qui ne sont pas pres de voir le jour .
La rentabilité du transport aérien et son cautionnement moral s'appuie sur un fort taux d'utilisation et des frequences de rotations . Le cout d'etudes et de fabrication semble l'exiger .
Si une étude de motivation sur les voyages effectués pouvait se faire sérieusement , on risquerait de s'apercevoir que le taux de motivation "forte" (qui resterait a définir , mais qui degagerait le caractère obligatoire , ou crucial , ou economique , lié a un temps minimum de séjour ...) , ne dépasserait pas 20ou 30%
Les sejours "societaux/mode ", les deplacements professionels -image , les reunions bidons , les deplacements d'"affaire"moins rentables qu'en train mais generateur de "milles" .......liés a un petrole NON TAXE servent de pretexte a ces 20% . OU Le CONTRAIRE .
En fait , nous sommes dans le cas d'un transfert discret . De l'exploitation d'une classe sociale par une autre . Et d'un gaspillage polluant .
Le cout réel ramené a l'interet réel et d'un interet non discutable , du transport aérien , est en fait occulté et jamais discuté .

Tout à fait d'accord!!!

[roma]

C'est sans compter que les emissions des avions sont certainement à multiplier par " au moins en terme d'effets sur le rechauffement climatique, sans compter que les avions ne sont en moyenne remplis qu' à 70 %, sans compter que le preneur d' avion ,arrivé sur place s'empresse de louer une voiture, de prendre une chambre d'hotel ,de consommer,consommer , avant de vite reprendre un avion , avant de recommencer....et pendant tout ce temps notre passager du bateau n'est pas encore arrivé!Donc meme si les données sur la pollution du bateau sont vraies , au bout du compte il n'y a pas photo...

En fait c'est moi qui dit ça!!! Et pas Sceptique

[tuefeli]

Ok pour les voyages trans-atlantique, on prend l'avion.
Mais si je passe mes vacances en Afrique du nord, en Corse ou sur l'ile d'Ouessant? Il me semble que plus le trajet est court, plus un avion consomme/100km, car il serait surtout tres gourmand en phase d'atterissage et de décollage.
Bref, à partir de quelle distance le bateau perd son avantage sur l'avion?

Autre problème :
Imaginons que j'aille en Crête. Vaut-il mieux prendre le train jusqu'à Athène puis le bateau, ou prendre l'avion à l'aéroport le plus proche?

Personellement, je crois que le calcul est très compliqué....

[Plxdesi]

Rendement comparé A330 et A380

"Au début du fil j'avais pris une valeur (très) pessimiste de 3kg pour A380. Pour bien montrer que le paquebot était plusieurs fois plus gourmand. Mais, en réalité, un A380 consomme moins. Par exemple, un A330 ci-dessus ne consomme que 3.0 l soit 2.4 kg (densité 0.8). Or A330 est moins évolué que A380."

Moins évolué ?? l'allongement de l'aile du A330 est de 9.3, celui du 380 de 7.5 : c'est pas mieux, c'est moins bien. Le 380 a la traînée parasite de 4 réacteurs au lieu de 2, son fuselage est beaucoup moins fin. Son bras de levier arrière étant plus court rapporté à son envergure, il a besoin d'une plus grande surface d'empennage (de la traînée en plus). Résultat il consomme la même chose ou à peine moins que l'A330. Ce qui le sauve, c'est la moindre surface mouillée de fuselage rapportée au nombre de passagers parce qu'il a deux ponts. Il est bien connu que ce sont les gros bimoteurs qui ont le meilleur rendement aérodynamique. un B777 consomme 20 % de moins qu'un 747 récent. Si Airbus était resté sur le fil directeur qui a fait son succès, le bimoteur à gros fuselage, il aurait évidemment exploré la dernière voie d'amélioration du rendement, la diminution de la masse à vide. Airbus a laissé cette voie à Boeing...

[sceptique]

Par moins évolué j'entendais seulement consommation aux 100 km par passager (sujet du fil). Maintenant, je suis d'accord, un A380 bimoteur serait encore plus performant. Mais les réacteurs ad hoc n'existent pas (à ma connaissance). En tout cas B777, A330 et A380 sont tous, et de loin, plus économe que les paquebots à l'aune du passager transporté pour 100 km parcourus.

[energy_isere]

Bonsoir,
Je m'immisce, et si on prenait en compte le facteur temps, après tout les passagers d'un paquebot sont là pour le plaisir de naviguer et prendre leur temps. Durant la traversée ils dorment, mangent, se divertissent et consomment, au pire, l'équivalent à terre des passagers d'un avion qui doivent se nourrir, se déplacer, se chauffer, etc.
Patrick

Effectivemment mais le sujet du fil est la comparaison de la consommation énergétique par passager entre un paquebot et un avion.
Maintenant, cela a été dit un peu plus haut, voyager en paquebot revient à voyager avec son hotel. En termes financiers c'est beaucoup plus couteux que le transport en avion.

Il s'agit bien d' hotel flottant.

L' actualité nous montre un paquebot de luxe qui vient d' etre mis à flot par Aker Yards à St Nazaire. Le MSC Fantasia :

Un paquebot de 135.000 tonneaux comme on ne l'avait jamais vu

.......

Pour la première fois sur un bateau de la compagnie, le Fantasia disposera d'une zone VIP, le MCS Yacht Club. Cet espace comprendra 99 suites, dont la surface pourra atteindre 65 m². Il proposera des services et équipements privatifs : Conciergerie, majordome, solarium, piscine avec dôme transparent, salon panoramique et ascenseur privé avec accès direct au Spa. Si l'armateur italien souhaite, avec un niveau hôtelier « 6 étoiles », attirer une clientèle aisée, il n'est pas question, pour lui, d'opposer ce lieu privilégié au reste du bateau et des passagers : « Le MSC Yacht Club est situé à l'avant, sur les ponts supérieurs. Il n'y a jamais d'interaction entre la zone VIP et le reste du navire. Les autres passagers ne se rendent même pas compte que cet espace existe », explique Pierfrancesco Vago.

Le président de MSC Cruises assure également que, malgré sa taille et une capacité de 3959 passagers, le bateau ne sera pas oppressant : « Le Fantasia a été conçu pour ne pas ressentir l'impression de grandeur. Chaque espace est bien séparé et fait pour être intimiste. Le bateau procurera une atmosphère et une ambiance différentes à chaque endroit ». Quand il parle de son futur navire, Pierfrancesco Vago n'y va pas par quatre chemins. « Ce sera le plus beau paquebot du monde », martèle-t-il. Et, devant certaines mines amusées par ce qui ressemble à un discours promotionnel difficilement vérifiable, il s'explique : « Ce navire sera en lui-même une destination, tout comme on fait une croisière pour les escales. Et quand je dis que ce sera le plus beau paquebot du monde, c'est que nous avons mis les matériaux et la qualité nécessaires pour répondre à cette ambition ».
De fait, le film en images de synthèse présenté pour la première fois mercredi sur ce que sera l'intérieur du Fantasia a de quoi impressionner. Salons très cosy, grandes baies vitrées, escalier monumental en marbre noir, vaste Spa, sobriété mais élégance au niveau du choix des couleurs et des matières... Pour reprendre les termes d'un ingénieur des chantiers : « On a vraiment tous les ingrédients pour faire un très beau bateau ». La réalité sera-t-elle à la hauteur de la visite virtuelle ? Réponse au mois de décembre.