[Automobiles] Pics de voitures en France

[kercoz]

(Peut etre HS)
Kangoo cassée; hésitation , culpabilité ..., rachat difficilement assumé de "seconde ép..voiture" .
Loogan sans clim histoire de se punir. 500bornes A/R pour grimper sur un caillou ; reculpabilité.
Exercice philo : pas de radio : imagination au boulot.
Sur le book de bord , recommandation "rodage" plus motivante que le monétaire .
2500t/mn max ...OK. Mer...pas plus de 110! donc 220bornes a 110 .
Doublé sans arret , engueulé souvent . Une seule caisse de dépassée !

Donc 500brnes a 110 au lieu de 130(souvent dépassés les 130). Ca donne quoi : trajet allé , env 1/4 heure de perdu . Coté conso : Je crois me rappeler que F=MV2 . Donc que la conso est proportionnelle au carré de la vitesse . Ca marche t y en KMH ; c'est pas MKSA le KM/H ! mais un delta , c'est un delta .Faisons comme si ! : 110 carré , c'est facile 12100; 130, ça doit se faire 13 000+3900, soit 16900;
A la louche 40%! donc en roulant a 110 au lieu de 130, on ramène le carburant a 1 euro le litre .
en acceptant de perdre 20% du temps on gagne 40% de fuel.

[Leyland]

Calcul bien théorique il serait plus intéressant de faire part de ta conso mesurée

[energy_isere]

A la louche 40%! donc en roulant a 110 au lieu de 130, on ramène le carburant a 1 euro le litre .
en acceptant de perdre 20% du temps on gagne 40% de fuel.

Il était temps que tu t' en rende compte. Mieux vaut tard que jamais.

Perso, j' ai adopté ca depuis plus de 3 ans.

[Rod]

Face au pétrole cher, même les Texans revendent leur "pick-up"
AFP
Par Mira OBERMAN AFP - il y a 54 minutes

ODESSA (AFP) - Tout juste six mois après avoir acheté un gros "pick-up" pour sa femme, Lupe Alvidrez est de retour chez le concessionnaire d'Odessa (Texas, sud) pour acquérir, cette fois-ci, une petite voiture.
(Publicité)

Après un rapide coup d'oeil à sa facture de carburant, le couple a constaté qu'il économiserait environ 300 dollars par mois en n'utilisant plus le "pick-up" (camionnette à plateau).

"Il arrive qu'on fasse de bons et de mauvais choix. Je suppose que celui-ci était une erreur", confie ce soudeur à l'AFP.

"Nous nous sommes rendus compte que nous dépensions près de 1.000 dollars par mois pour l'essence", s'exclame-t-il.

Pour se rendre sur son lieu de travail, et pour ses consultations à domicile dans cette région rurale de l'ouest du Texas, sa femme, Norma, parcourt plus de 160 kilomètres par jour.

Le "pick-up" était un cadeau pour remplacer son monospace encombrant mais elle est beaucoup mieux maintenant dans sa petite Honda Civic, même si elle est un peu secouée sur les routes de campagne, assure M. Alvidrez.

La population rurale a été particulièrement touchée par la flambée des prix à la pompe, les salaires étant souvent plus bas qu'en ville et les habitants obligés de prendre leur voiture pour faire leurs courses, aller chez le médecin ou simplement rendre visite à leurs proches.

Ils n'ont pas accès en général aux transports publics et avaient jusqu'ici un faible pour les gros véhicules gourmands en carburant, symboles à leurs yeux de la culture américaine.

"Tout est plus grand au Texas", proclament publicités et T-shirts dans cet Etat où, il y a peu, une voiture sur quatre était un 4X4.

Le prix de l'essence au Texas, qui assure 20% de la production américaine de brut, avait pourtant moins augmenté que dans le reste du pays.

Mais, aujourd'hui, même au milieu des puits de pétrole, le gallon (3,78 litres) d'essence est désormais vendu plus de 4 dollars.

Le coût de l'essence devrait représenter 4,2% du revenu disponible de l'Américain moyen d'ici la fin de l'été, prévoit Brian Bethum, économiste au cabinet d'analyse Global Insight.

Ce pourcentage était de 3,7% au premier semestre 2008 et approche rapidement des 4,5% atteints en 1981 au plus fort de la crise pétrolière.

Selon un rapport du Service d'information sur le prix du pétrole, les ménages dans certains comtés ruraux consacrent jusqu'à 16% de leurs revenus à l'essence.

Certains compensent en réduisant les sorties, d'autres la liste des courses en renonçant à la viande ou aux légumes. D'autres changent de travail pour réduire les trajets... et siphonner le réservoir revient à la mode.

Un concessionnaire automobile à Odessa offre désormais dans ses spots télévisés de reprendre les anciens véhicules et fait l'apologie des Honda, Mazda, Kia et autres voitures compactes japonaises, que les autoproclamés "péquenauds" ("rednecks") texans n'auraient jamais touché il y a quelques années.

"C'est assez fou", dit Anthony Wood, directeur de Kelly Grimsley Auto Group. "Un camion rempli de Honda vient d'arriver et je ne pense plus les voir la semaine prochaine. On n'arrive pas à les garder bien longtemps".

Un client était même prêt à apprendre à utiliser une boîte de vitesses manuelle pour ne pas attendre trop longtemps avant d'échanger son 4X4, s'étonne-t-il.

Randall Roberson, technicien en électroménager, assure qu'il ne peut plus aller pêcher ou faire une randonnée avec sa fille à cause du prix du carburant. "Je réfléchis à acquérir un chameau ou une bourrique !", plaisante-t-il en faisant le plein.

[Leyland]

A la louche 40%! donc en roulant a 110 au lieu de 130, on ramène le carburant a 1 euro le litre .
en acceptant de perdre 20% du temps on gagne 40% de fuel.

Il était temps que tu t' en rende compte. Mieux vaut tard que jamais.

Perso, j' ai adopté ca depuis plus de 3 ans.

C'est plus compliqué que cela. Le tout est de rouler sur le rapport supérieur dans la zone de couple la plus favorable du moteur.

Et je garantis que sur ma Coccinelle ce n'est pas à 110 km/h (mais à 80 ).

[rammstein]

Effectivement, c'est plus compliqué car, en reprenant l'exemple pré-cité, le véhicule fonctionne 20% de temps en plus, ce qui se traduit par des cycles de combustion supplémentaires et une surconsommation si l'on se place sur un rapport de couple défavorable.

Rammstein

[kercoz]

Moi, je veux bien , mais F= MV2, ça existe qd meme; je sais meme pas si ça tiend compte de la force de freinage du vent. Apres c'est une histoire de couple optimisé .

[Glycogène]

Bon va faire un tour sur le site de sceptique !
F=mv2, c'est juste pour l'accélération, c'est négligeable dans la consommation sur autoroute..
La consommation sur autorute dépend :
- des côtes, mais comme les descentes compensent, ça ne compte pas (je vérifie ça tout le temps lors d'aller retour en montagne : conso identique à un trajet à plat)
- des frottements
Et à 110 km/h, 90% des frottments, c'est l'air !
C'est le moment de se réveiller pour comprendre ça bordel !!! Ca fait quand même plus d'un siècle qu'on le sait, et que tout le monde devrait le savoir, c'est pas croyable !

[sceptique]

J'explique plein de choses sur mon site (voir ma signature). Principalement sur la grille de calcul : http://pagesperso-orange.fr/pic-petrole ... rts-2.html
Par exemple, pour une petite voiture essence à vitesse stabilisée :
1) rendement moteur 0.30 v=100 km/h résistance air 7 700 W (pneus 3100 W) puissance consommée 12 700 W conso : 4.75l/100

Edit : 120 au lieu de 100 ci-dessous
2) rendement moteur 0.30 v=120 km/h résistance air 13 300 W (pneus 3700 W) puissance consommée 20 000 W conso : 6.24/100
la puissance consommée par la résistance de l'air varie comme le cube de la vitesse et la consommation d'énergie afférente comme le carré (on retrouve le facteur indiqué par kerkoz F= m V^2). En réalité, pour la force de frottement de l'air seul le carré de la vitesse intervient, pas le poids.

Maintenant, le rendement du moteur n'est pas constant. Selon les caractéristiques du moteur et de la transmission (valeur et régime du couple maxi, démultiplication de la 4°-5°-6°) il peut grandement varier entre 100 et 120. Dans un sens ou dans l'autre. Je vais donc indiquer un cas idéal pour la conso mais pas pour le confort de conduite (faible possibilité d'accélération : il faut prendre son mal en patience).
Vitesse stabilisée donc 120 km/h pour une voiture genre Clio 2.
moteur 1200 cm3 couple maxi 120 N.m (12 m.kg) à 2500 t/mn (puissance disponible à ce régime 42 ch = 31500 W)
dernier rapport (théorique) de la boite : 48 km/h par 1000 t/mn soit 120 km/h à 2500 t/mn justement.
Bilan : la voiture a besoin de 20 kW et en dispose potentiellement de 31.5 kW. En pratique, on est donc pas à pleine charge (pied au plancher) mais pas loin. La réserve de puissance est faible (11 kW). Mais le moteur est dans des conditions de très bon rendement. L'idéal serait que la puissance potentiellement disponible soit aussi de 20 kW. Avec un moteur réduit de 30% donc (900 cm3 90 N.m).

Mais, dans la réalité, le dernier rapport "tire" 34 km/h et le moteur "mouline" à 3500 tours. Avec une réserve de puissance bien plus agréable donc. Mais au prix d'une dégradation significative du rendement qui peut passer de 30% à 27% et moins. Et avec une augmentation de la consommation de 10% et plus.
En reprenant l'exemple plus haut, avec une boite "longue" la conso est de 6.24 litres, mais avec une boite "courte" (qui est d'ailleurs la réalité) la conso monte à 7 litres (voire 7.5 ou 8).

Maintenant, si on baisse la vitesse, la consommation "aérodynamique" baisse considérablement (comme le carré de la vitesse) certes, mais le moteur s'éloigne de rendement maximal. Il reste cependant un gain appréciable. Par exemple, à 80 km/h et un rendement de 27% (au lieu de 30) la conso est de 3.9 litres.

Bref, comme d'habitude tout est affaire de compromis. Par exemple, en 1980, quand les premières boites longues à 5 vitesses sont apparues, beaucoup de gens habitués à avoir une certaine réserve de puissance roulait en 4° au lieu de la 5°. Aucun gain de conso donc.

Par contre, les anciens chauffeurs de poids lourds (Iguane est-tu là ?) sont habitués à rouler avec des camions à boite ultra-longue. Le but : à 90 km/h sur le plat on consomme presque toute la puissance disponible au régime de couple maxi. Le rendement moteur est alors maxi. Par exemple, la dernière vitesse "tire" 60 km/h par 1000 t/mn et le moteur à son couple maxi à 1500 t/mn.

Le marché va-t-il donc évoluer vers des boites "longues" et des moteurs "lents" ? Et les gens vont-ils apprendre à s'en servir comme les poids lourds (sinon cela ne sert à rien)?

bien entendu, tout ceci n'est valable que sur autoroute.

[Krom]

C'est le moment de se réveiller pour comprendre ça bordel !!! Ca fait quand même plus d'un siècle qu'on le sait, et que tout le monde devrait le savoir, c'est pas croyable !

Oh tu sais, la science, ça a un taux de pénétration vraiment très faible :

[GillesH38]

60 % des républicains qui pensent que l'homme a été créé par Dieu il y a 10 000 ans .... kaaaan même !!!

je suppose qu'ils croient en fait que c'est l'Univers entier qui a été créé à cette époque, avec toutes les petites bebêtes, les étoiles, le ciel, les MacDo....

[AJH]

"as is" ... et en plus, ils pensent que Dieu était républicain

[thorgal]

"as is" ... et en plus, ils pensent que Dieu était républicain

pourquoi l'emploi du passé ? tu penses que Dieu a finalement décidé de voter Obama ?

[AJH]

@Thorgal

[Ferdi]

Le marché va-t-il donc évoluer vers des boites "longues" et des moteurs "lents" ? Et les gens vont-ils apprendre à s'en servir comme les poids lourds (sinon cela ne sert à rien)?

Je possède une voiture de société, une golf tdi de 110cv (pardon si ça choque certains mais on me proposait plus gros...) et ma consommation moyenne se situe à 4,5l/100km en hiver et 4l/100km l'été. La voiture est équipée d'une boite 6 vitesse et je peux la passer vers 70km/h sur le plat (là je suis au ralenti et le moteur ne bronche pas). Sur autoroute, plus ou moins 40% de la distance moyenne que je parcours, ma vitesse n'exède jamais120 km/h et parfois je me place derrière un semi-remorque pour profiter de l'aspiration. J'essaye de freiner un minimum en anticipant les obstacles, de plus j'accélere toujours en restant le plus longtemps possible sur le couple maximum. Je ne branche la climatisation que si la t° extérieure dépasse franchement les 30° (très rare par ici).

J'ai eu pendant une periode une opel meriva avec une boîte 5 et un moteur moins puissant que celui de la golf. Résultat avec le même type de conduite, impossible de descendre en dessous de 6l/100km.