[Maritime] Le transport maritime mondial

[energy_isere]

oui c'est bien puissance 3
à tel point que cela tombe juste et depuis des années dans les pronostics d'aviron.

De manière générale la résistance d'un fluide (air, eau par exemple) est proportionnelle au carré de la vitesse. C'est d'ailleurs, en gros, l'énergie cinétique du fluide déplacé (E = 0.5 * m * v^2) ! Que l'on récupère dans le cas d'une éolienne.
La résistance est une force, si on la multiplie par une vitesse on obtient une puissance. Au final avec k "constante" (le fameux Cx).
force = k * (carré de la vitesse)
puissance = vitesse * force = k * (cube de la vitesse)

merci Sceptique. C'est limpide.

[Lansing]

Bien vu sceptique, la consommation du Nabucco de la CMA CGM qui apparait dans le très bon reportage de Thalassa est de 250 tonnes par jour. Sa vitesse est de 25 noeuds et il faut savoir qu'ils ne tournent pas à la vitesse économique mais qu'ils sont en permanence pieds au plancher.
Pour ceux qui ne connaissent pas ce périple autour du monde, je vous conseille de jeter un coup d'œil, c'est probablement le meilleur reportage de Thalassa.
En particulier l'épisode 10 vendredi dernier où on a pu voir les pêcheurs birmans partir pêcher durant 8 mois sur un radeau ! Ainsi que la vie à bord de ces monstres des mers qui n'est pas une sinécure.

Patrick

[energy_isere]

@Lansing

oui, ce reportage sur les porte conteneur est vraiment trés interessant pour comprendre la mondialisation.
Il me semble me souvenir que le commandant avait dit qu' un jour de mer c'était 45000 dollars sur ce bateau.

Ca coute combien une tonne de fuel lourd maritime ?

[phyvette]

Ca coute combien une tonne de fuel lourd maritime ?

http://www.quid.fr/2007/Energie/Le_Petrole_En_France/1

[energy_isere]

merci Phyvette

Il y a un probleme avec les chiffres ! 200 Euro l' hectolitre ca le fait pas, c' est plus cher que chez le pompiste pour de l' essence !

ca doit étre 200 Euro la tonne , ca fait pour 250 tonnes, 50000 Euro par jour pour le porte conteneur Nabucco.
...... et ca colle pas avec ce que disait le commandant à propos de 45000 dollar par jour (je pense que c' était salaire fioul et charges diverses et amortissement du bateau ?)

[phyvette]

ca doit étre 200 Euro la tonne , ca fait pour 250 tonnes,

Oui et ce sont les chiffres de 2005 . En comparant avec le prix 2005/2007 du lien pour du fioul domestique (58.7€/70€ hl) , il faut majoré 200€/t par 10% mini

[sceptique]

Bien vu sceptique, la consommation du Nabucco de la CMA CGM qui apparait dans le très bon reportage de Thalassa est de 250 tonnes par jour. Sa vitesse est de 25 noeuds et il faut savoir qu'ils ne tournent pas à la vitesse économique mais qu'ils sont en permanence pieds au plancher.

Pour clore le débat sur la consommation des transports de personnes par bateau :
bateau 93000 ch : 69 MW.
25 noeuds : 46 km/h.
3 000 passagers.
250 tonnes de fuel par jour. Soit par km :
250 / (24 * 46) = 0.226 t = 226 kg
ou encore par passager pour 100 km :
226 * 100 / 3000 = 7 kg
C'est 3 fois plus que l'avion.

Autre comparaison, avec une voiture.
Puissance nécessaire par passager 93000 / 3000 = 31 ch = 22 kW
Une petite voiture a besoin de 3 kW pour rouler à la meme vitesse. Meme avec une seule personne et un rendement 2 fois moins bon (25% versus 50%) la voiture "écrase" le paquebot.

Maintenant, si on compare des marchandises le bateau prend sa revanche et largement :
150 000 tonnes de fret
226 kg de fuel au km, 22600 kg aux 100 km.
par tonne de fret pour 100 km :
22600 / 150000 = 0.15 kg
Un camion de 20 tonnes de charge utile consomme 25 kg aux 100 km (30-35 litres).
soit 1.25 kg par tonne pour 100 km.
Une camionnette légère transporte 1 tonne avec 10 litres/100 (8 kg).
soit 8 kg par tonne pour 100 km.
Un avion genre A380 consomme 3 litres/100 par passager. En version fret je remplace un passager par 200 kg de fret. 1 tonne coute donc 15 litres (12 kg).

bilan par tonne pour 100 km (sauf erreur):
bateau 0.15 kg
camion 1.25 kg
camionnette 8 kg
avion 12 kg

Maintenant si le bateau va 2 fois moins vite il consomme 4 fois moins !

[jean-thevenet]

"Tes calculs sont à revoir car l'hypothèse de 480 tonnes par heure est loufoque"

oui, ça doit être des kilos... d'ailleurs j'ai fait l'erreur d'utiliser les exposant correspondant aux kilos.

d'ailleur en kilo ça fait seulement 2.9 mégawatts... et seulement 4114 CV...
mais du coup ça tombe sur pas assez, 4100CV est loin de la moitié de 93000.

peut être une confusion entre tonnes et autre unité. il faudrait que àa ça à peu près 4800 kg par heure pour tomber sur 50% de puissance environ d'un moteur.
je pense qu'il faudrait revisionner cet extrait d'émission, car le commandant du porte conteneur qui est le sujet de l'émission thalassa, insiste pour confirmer que ça fait "plus de 10000tonnes par jour, et qu'il faudrait bien que ça s'arrêtte un jour"..

si c'est des barils, ça fait 450 mégawatts, c'est pas ça non plus.
il ajoute aussi que deux portes conteneur qui se rentrent dedans et qui perdent la marchandise... couteraient 4.5 milliards d'euros aux assurances.
si on part de 93000CV (ils disent à thalassa utilisé à 80%, mettons 50%), reprenons bien le calcul, un cheval fait 686 watts environ 700
93000CV fois 700= 65 mégawatts. 80% de ceci = 52 mégawatts divisé par 150000 tonne donc 150 millions de kilos, = 0.34watts/kilos (train de marchandise 2.5 watts/kilo, cycliste entraîné en endurane 3 watts/kilos)
0.34 watts/kilos divisé par 45 km/h = 0.0077 wh/km/kilo, fois 100 pour rapporter à une personne entassée comme marchandise = 0.77 watts/heure/km pour 100Kg = consommation du vélo sur 10

en transportant 15000 tonnes d'êtres humains au lieu de 150000 tonnes de marchandise, cela ferait 15000 humais obèse ou rachitiques avec bagage et bateau lester quand même de chargement en fond de cale (pour être stable). c'est réaliste de loger ça sur le pont un bateau aussi énorme. on aurait alors une consommation au km de l'ordre du vélo par personne, 7.7wh/km par personne. j'espère ne pas avoir fait d'erreur cette fois

[jean-thevenet]

"la consommation du Nabucco de la CMA CGM qui apparait dans le très bon reportage de Thalassa est de 250 tonnes par jour. Sa vitesse est de 25 noeuds et il faut savoir qu'ils ne tournent pas à la vitesse économique mais qu'ils sont en permanence pieds au plancher." ha enfin un chiffre 250tonnes/jour= 10.41 tonnes heures = 62 mégawatts divisé par 150000 fois 10 exposant 3 kilos (espérons que c'est bien le poids du Nabucco de la CMA CGM = 0.41666 watts/kilos divisé par 25 et divisé par 1.860= 4.978 mili watts.heure/km/kilos fois 100 = 0.5 wh/km/ personne 100Kg entassée comme marchandise en dessous de 10wh/km par personne si en dessous de 10wh par 46.5km/h = 465 watts en moyenne par personnes sur le navire 62 mégawatts divisé par 465 = 133333 milles personnes: faudrait y mettre la totalité des habitants de grenoble... il y a encore une erreur d'un facteur 10 dans mon précédent post, ou ici

[sceptique]

La capacité des paquebots comparables en taille à ces porte-conteneurs est de 3000 personnes et non 15 000 ou 150 000.

1 ch = 75 kgf * m /s = 75 * 9.81 = 735 W (et non 686)

Sinon, tes calculs sont toujours faux à un moment (en plus d'etre illisibles, c'est d'ailleurs probablement la cause). Essaye de mettre une ligne par calcul.
Je reprends :
93000 * 0.735 = 69 000 kW = 69 MW (et non 65)
80% de la puissance maxi : 0.80 * 69 = 55 MW
et par kg de marchandises transportées (150 000 t = 150 000 000 kg) :
55 MW / 150 000 000 kg = 0.36 W/kg

Tu apportes la donnée "cycliste entraîné en endurane 3 watts/kilos" et après un calcul compliqué (avec des Wh/km/kg) tu en déduis que 0.36 est à peu près le dixième de 3. Tu peux le faire directement !

15 000 passagers de 100 kg font 1500 tonnes et non 15 000 !

Après, sans calcul, tu en déduis qu'avec 15 000 passagers (impossible à moins de les entasser comme des déportés, passons) cela revient à la consommation d'un vélo ! C'est faux.

Beaucoup plus simple (en 3 lignes):

Code : Tout sélectionner

93 000 ch pour 15 000 personnes (!) cela fait 6 ch (4.6 kW) par personne à 46 km/h.  
En 1 heure consommation de 4.6 kWh pour 46 km soit 100 Wh/km
Avec 3 000 personnes (plus raisonnable) cela fait 500 Wh/km

Et je le répète, un paquebot ne peut guère héberger plus de 3 000 personnes.
Dans ton dernier post, si je comprends bien, tu veux à tout prix arriver à 10 Wh/km par personne.
OK, dans mon calcul ci-dessus :
15 000 personnes -> 100 Wh/km
un facteur 10 et hop :
150 000 personnes -> 10 Wh/km
Pour une fois, avec 133 000 personnes tu es à peu près dans les "clous". Mais au prix de détours inutilement compliqués.
Maintenant avec 1 500 000 personnes (ou plutot cadavres à l'arrivée) tu "remplis" ton bateau de 150 000 tonnes. Avec, par exemple, 5000 containers avec 300 personnes chacun. Mais on arrive à 1 Wh/km . C'était le genre de calcul en vogue il y a 65 ans.

Dernière remarque, les notations du genre 3 watts/kilos sont incorrectes. Il faut écrire 3 Wh/kg. avec un 'W' majuscule.
"watts.heure/km/kilos" se note Wh/km/kg

Maintenant, pour te rassurer, je n'ai jamais vu une émission de télévision tenir sans faire 2 ou 3 bourdes monumentales dans les chiffres !
Ils refusent toujours de m'inviter

[Francis Déry]

@jean-thevenet
tout est dans le VITESSE sur l'eau.

J' ai fait du Kayack pendant une dizaine d' année.

A faible vitesse (disons 4 km/h) tu ne te fatigue pas. Dés que tu cherche à tenir le double, tu tiens pas une heure.

Je pense qu' un amateur d' aviron pourrait dire la meme chose au sujet du doublement de la vitesse.

Je suis pas hydrodynamicien, mais je crois que la puissance à fournir pour un bateau varie beaucoup plus que le carré de la vitesse (cas des avion).
Qui s' y connait ? Est ce que ca pourrait étre le cube de la vitesse pour un écoulement non laminaire ?

C'est parce que la résistance de l'eau au mouvement est beaucoup plus forte. L'eau est 2000 fois plus lourd que l'air. Le frottement de trainée (drag friction) engendre une plus grande turbulence. Le kayakiste devrait avoir un avantage sur l'avironneur : le cul de son bateau n'est pas plat, évitant de créer une dépression entre les lignes de décollement.

[Lansing]

...
Maintenant avec 1 500 000 personnes (ou plutot cadavres à l'arrivée)
...

J'ai navigué quelques temps sur un transporteur de chars que l'on transformait à la demande en transporteur de troupes, le rafiot, un BDC qui pouvait débarquer sur les plages, faisait 1700 tonnes et on pouvait "loger" 800 passagers par stratification.
A l'arrivée c'était effectivement des cadavres.

Patrick

[energy_isere]

Le fret maritime s'emballe

01/11/2007 L' Usine Nouvelle

Le coût du transport des marchandises en vrac atteint de nouveaux records.
Avec le frisson provoqué par la crise du crédit cet été, il était difficile d’imaginer que l’indice de référence du transport du vrac sec (le Baltic Dry Index) allait plus que doubler. En flirtant avec les 1 1000 points, il pulvérise le précédent record de 6 208 établi en décembre 2004.


A l’origine de cette flambée ? Un massif sous-investissement dans les années 1990, tant dans la construction de vraquiers que dans le développement des infrastructures portuaires nécessaires pour faire face à l’explosion des échanges. La pénurie relative de chantiers navals a été aggravée par l’explosion corrélée de la demande de pétroliers, méthaniers et autres porte-conteneurs.


La construction navale peine à suivre


La Chine est au centre de ce désordre logistique avec ses immenses besoins en minerai de fer et en charbon destinés à l’alimentation d’aciéries qui produisent près de 40 % de l’acier mondial. A cette demande se sont ajoutées les énormes importations de bauxite et plus récemment de minerai de nickel à basse teneur destinés à ses raffineries d’alumine et ses fours à nickel, sans oublier le soja dédié à l’alimentation animale.

La congestion des ports australiens oblige le pays à aller chercher son minerai de fer jusqu’au Brésil malgré un coût de transport supérieur, selon Macquarie Research, de plus de 40 dollars par tonne. Cette congestion portuaire immobilisait cette année jusqu’à 11 % des vraquiers de type capesize ou panamax, contre 5 à 6 % en 2006, souligne une étude d’Howe Robinson Research.

La construction navale peine à suivre avec 2 161 cargos en commande pour un tonnage global de 187 millions de tonnes, soit environ la moitié de la flotte en activité.
Cet afflux de capacités de transport devrait à terme rééquilibrer le marché et entraîner un reflux significatif des tarifs, mais, estime Howe Robinson Research, les paramètres des transports maritimes sont devenus trop complexes pour faire des prévisions précises. D’autant que le déséquilibre du commerce mondial oblige souvent les cargos à circuler à vide. En Chine, les chantiers navals souffrant d’un manque de composants et d’une augmentation de leur productivité plus faible qu’attendue vont sortir leurs bateaux avec des retards conséquents en 2007 et 2008, met en garde une étude de Citigroup.

[energy_isere]

Suite du reportage de Thalassa sur le porte conteneur NABUCCO.

Ce soir le passage du canal de Suez.

18000 bateaux par an.
rentrée de devise de 3 milliard $ par an, deuxiémes rentrées de devises aprés le tourisme.
(Ce qui fait une moyenne de 166000 $ par bateau.)

Le reportage rapelle que l' Egypte touche aussi une aide des Etats Unis de 2 miliards de $ par an.

Croissance du traffic de 12% par an. Surtout à cause du traffic generé par la Chine.

Dommage que le reportage ne dise pas si c'est proche de la saturation ou si il y a encore de la marge.

[Lansing]

J'ai trouvé ce volet du reportage sur le Nabucco un ton au-dessous des autres, quelques infos effectivement, quelques jolies images.
J'ai bien aimé le reportage sur le golfe d'Akaba, c'est un endroit dont on parle peu mais stratégique pour la région.
Il y a un truc qui m'a fait marrer, le marin roumain du Nabucco qui gueulait parce qu'on le réveillait pour un exercice incendie et qui disait à la radio qu'il se plaisait bien à bord car c'est lui qui dictait les règles. Je lui prédit un débarquement à coup de latte dans le fion à la fin de son contrat.
Sinon plus sérieusement, le fait le plus remarquable est la concentration incroyable de troupes et de matériel militaire sur la rive ouest du canal. Sur 165km ce sont des installations militaires ininterrompues.

Patrick