[Routier] Transport routier

Pura Vida · Message par **Pura Vida** » 20 mai 2006, 23:51

Effectivement, le "silence" du côté des transporteurs routiers est "bizarre". Quelqu'un sait-il quelles sont les diminutions de taxes dont ils bénéficieraient? D'autre part, la hausse du prix du pétrole dope dans un premier temps l'économie en général et ce "dopage" doit être en train de donner davantage d'activités aux transports routiers suffisament "occupés", ainsi, pour le moment.

D'autre part, c'est vrai ce que dit Tiennel, je le vois aussi sur l'A7, où parfois, avec mon antiquissime LNA Citroën (24 ans de bons et loyaux services! bientôt 220 000 kms! Mais je ne l'ai que depuis quelques annés), je double (différence de vitesse entre eux et moi environ 10 à 15 kmh) quand je peux déboîter, de véritable trains de camions, immenses! qui seraient beaucoup mieux sur des rails.

Quand on a construit les autoroutes, je n'ai pas compris à l'époque pourquoi, à chantiers presqu'égaux, on n'a pas rajouté à l'autoroute une voies ferrées double. L'autoroute aurait eu un profil plus large, mais pas de beaucoup et un relief propre aux normes ferroviaires (et alors?) et histoire d'avoir des tronçons de transports hétérogènes, adaptables et multi énergies, plus faciles à exploiter. Quand je vois cette vallée du Rhône où il y a pas moins de deux routes nationales, une sur chaque rives, la N7 et la N86, une autoroute, aussi deux voies ferrées doubles (parfois plus) sur chaque rives du Rhône et enfin le canal du Rhône, pas moins de 6 voies diverses rien que dans cette vallée!!.

Que d'espace ratiboisé! L'environement n'en peut plus! Et je ne parle pas, plus ou moins en parallèle, plus à l'Est, du TGV Méditerranée qui passe là avec SA voie à lui!
Pura Vida

Message par **MadMax** » 13 mars 2007, 20:51

La Commission européenne veut renchérir les taxes sur le gazole

Source : La Tribune

Date : 13/03/2007

La Commission européenne a proposé ce mardi de relever dans les années à venir les taxes minimales dans l'UE sur le gazole, afin de lutter contre le "tourisme à la pompe". Ce "tourisme" se caractérise par des comportements très particuliers des routiers qui n'hésitent pas à faire parfois de grands détours par rapport à leur trajet initial pour bénéficier des meilleurs prix à la pompe pratiqués dans certains pays.

Message par **energy_isere** » 13 mars 2007, 21:18

Le Luxembourg ne serait il pas visé par cette mesure ?

Iguane · Message par **Iguane** » 01 avr. 2007, 10:10

J'avais déjà introduit ce sujet là,
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... c&start=15

Iguane a écrit :Quand le pétrole viendra sérieusement à manquer, les gouvernements qui ne l'ont pas encore compris réaliseront peut-être enfin que la consommation des poids-lourds par tonne transportée peut être diminuée de 35% grâce à des ensembles routiers doubles de 74 tonnes sur 9 essieux au lieu des 40 T sur 5 essieux actuels. La charge utile serait doublée, passant de 25 T à 50 T tout en permettant d’utiliser le matériel roulant existant, ce qui en fait une solution applicable illico. Nul besoin de longues études savantes ni d’interminables palabres politiques, car il n’y a aucun problème technique : ce principe est parfaitement maîtrisé et exploité depuis longtemps au Canada, au Mexique et dans certains états des USA. En Australie, on va même encore beaucoup plus loin avec des ensembles de 22 essieux ou même plus. Des trains routiers de 60 T sur 7 essieux et 25,25 m de long roulent couramment en Suède et en Finlande, pays qui pressent l’Union Européenne d’adopter cette norme. On envisage là-bas des ensembles de 10 essieux et 80 T de poids total qui permettraient une consommation par tonne de transportée de 64 à 55 % celle des ensembles européens de 40 T (soit 36 à 45% de réduction). Et avant que l’Italie se conforme aux normes européennes, des trains routiers de 8 essieux (et 200 ch seulement !) y transportaient des charges de 40 à 50 tonnes.

mais il semble plus à sa place ici. Il y a quelques études à ce sujet dont celle ci http://www.pelops.de/pdf/TruckTech2000.pdf (pdf)
Le poids total d'un ensemble européen standart est actuellement de 40 T avec une charge utile de 25 T. En mettant derrière la semi une seconde remorque 4 essieux de 8 T/essieu, soit 32 T, on a un poids total de 72 T. Sur le parcours simulé la consommation passe de 40,5 l /100 km pour le 40 T à 47,5 l /100 km pour l'ensemble de 72 T. Comme ils ont simultanément accru la vitesse de croisière de 80 à 100 km/h, (ça, je ne sais pas si c'est un bonne idée: en pratique, ça va faire 105 à 110 au lieu de 85-90 km/h) ils estiment que la consommation est augmentée de 5 % à cause de la différence de vitesse. On serait donc à 45 l/ 100 km à vitesse identique.

La charge utile est presque doublée: 49 T au lieu de 25 T. Ils disent (sur le graphique) 48 au lieu de 24, mais avec des essieux simples 49 T et 25 T sont plus réalistes. On pourrait faire mieux avec des essieux jumelés, mais ils sont restés aux essieux simples sur les remorques.

45 / 49 = 0.92 litres / T / 100 km
40.5 / 25 = 1.62 litres / T / 100 km

0.92 / 1.62 = 0.56

D'après cette simulation, la consommation par tonne transportée serait donc réduite de 44% sur un parcours accidenté. Se serait encore plus flagrant sur un parcours relativement plat ou avec des essieux jumellés de 9 ou 10 T au lieu de 8.

Marrant : les deux Prof. Dr-Ing

se sont plantés en confondant le poids total avec la charge utile dans le calcul de consommation par tonne transportée !

Ils concluent avec un chiffre de réduction de consommation de "plus de 34%", ce qui se réfère au poids total de l'ensemble et non à la charge utile comme ils le disent.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 01 avr. 2007, 18:16

c'est effectivement ce genre de solution que Cuba a mise en oeuvre pour ses transports en commun, avec ses gigantesques "Trailer bus"

rappelons que quoi qu'on pense de son régime politique, Cuba est un des meilleurs exemples montrant qu'on peut vivre en diminuant drastiquement sa consommation de pétrole sans revenir aux cavernes. L'espérance de vie est comparable à celle des Etats-Unis !

(mais désolé, il n'y a ni centrales nucléaires ni véhicules électriques ! au contraire la construction d'une centrale nucléaire a été interrompue en 1992 après la crise consécutive à la chute de l'Union soviétique et l'arrêt des livraisons de pétrole, simplement parce que ça coutait beaucoup trop cher et que la récession ne nécessitait plus autant d'électricité. Un exemple de plus pour penser que ce n'est pa le nucléaire qui compensera le PO, mais bien la réorganisation des modes de vie !)

Iguane · Message par **Iguane** » 02 avr. 2007, 13:54

Effectivement, il y a encore de quoi prolonger un peu la vie de la civilisation en prenant des mesures ! Mais il faudrait peut-être les prendre avant qu'il soit trop tard. On attend quoi ?

Iguane · Message par **Iguane** » 22 mai 2007, 15:34

Etude relative au camion du futur
Quelques suggestions pour d'éventuels programmes de recherche
Ministère de l'équipement, des transports et du logement
Direction de la recherche et des affaires scientifiques et techniques
http://www.innovations-transports.fr/IM ... 04-006.pdf

Un document (pdf, 384 ko) intéressant, remarquable et complet… mais long, avec des redondances et quelques rares points contestables. Le pic oil est largement pris en compte.

Kali · Message par **Kali** » 30 mai 2007, 19:48

Pura Vida a écrit :Effectivement, le "silence" du côté des transporteurs routiers est "bizarre".
Pura Vida

Le silence des routiers vient du fait qu' il n' y a pas si longtemps on leur avait envoyer l' armée avec les fa-mass et les chars.
Comment peuvent-ils faire entendre leurs arguments face à ça ? Des civils non-armés contre des militaires ! Et qui avait commandité tout cela ? Notre actuel PDG de notre beau pays lorsqu' il était encore ministre de je ne sais plus quoi.
Les transporteurs routiers sont les piliers du pays, tout le monde le sait. Sans eux plus d' approvisionnement de nourriture, de médicaments, etc...

D' ailleurs, je trouve ça incompréhensible que les politiques n' aient pas imposé le carburant écologique aux transporteurs routiers comme on a déjà commencé à le faire pour les bus et certains véhicules particuliers.

Désolée d' arriver encore une fois comme un cheveu dans la soupe.

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 30 mai 2007, 22:29

Kali a écrit : D' ailleurs, je trouve ça incompréhensible que les politiques n' aient pas imposé le carburant écologique aux transporteurs routiers comme on a déjà commencé à le faire pour les bus et certains véhicules particuliers.

De quel carburant écologique nous parles tu?Des agrocarburants?

Message par **Schlumpf** » 30 mai 2007, 23:43

le "carburant écologique" semble en effet être un oxymoron pour les décennies à venir... Outre le fait que la production de carburant vert coûte beaucoup de pétrole, il n'en reste pas moins que l'agrocarburant (contrairement aux allégations vaguement brésiliennes) ne couvrira jamais le besoin insatiable de nos limousines complètement surdimensionnées... On pourra peut-être parler d'agrocarburant écologique à partir du moment ou la production végétale (hors production alimentaire qui reste l'essentiel) pourra couvrir des besoins extrêmement plus raisonnables de véhicules économes. Bref, lorsque la production sera établie sur un registre soutenable, ce qui n'est pas là d'arriver...

lavissan · Message par **lavissan** » 31 mai 2007, 11:09

Un moyen simple d'optimiser les transports routiers seraient de taxer le "roulage à vide" de sorte que les compagnies s'entendent pour mieux utiliser les déplacements.

J'essaie de divulguer cette idée dont je semble être -bien malgré moi- le seul promoteur, voire, l'inventeur ! Tiens je vais taper "taxe roulage à vide" sur Google...

Iguane · Message par **Iguane** » 31 mai 2007, 12:33

Tu penses bien que c'est pas en roulant à vide qu'un transporteur routier gagne sa vie et qu'avant de repartir à vide un routier au long cours va demander à tous les affréteurs s'il n'y a pas un chargement à prendre dans les alentours.

dubyda · Message par **dubyda** » 04 juin 2007, 17:13

Les prix pratiqués actuellement tiennent forcemment compte d'un taux de roulage à vide. Il y a donc encore de la marge de manoeuvre sur les prix si ils arrivent à optimiser leurs allers-retours. Au pire la tension de fera sur les prix des produits transportés qui ne seront plus aussi facilement disponibles. Je crois aussi que qu'il y a des accords qui ont été signés avec la FNTR pour le remboursement d'une partie de la TIPP voir http://www.douane.gouv.fr/data/file/4605.pdf pour plus d'infos

Message par **phyvette** » 04 sept. 2007, 00:21

Peur du ferroutage ? De taxes nouvelles ? Ou prise de conscience du PO, RC/CC ? Que dire de cette "sortie" de la Fédération Nationale des Transporteurs Routiers (FNTR) qui propose de réduire la vitesse des camions sur autoroute ?
C'est un miracle , il faut que Benoit XVI canonise le président de la FNTR

Et lit-il Oléocene ?

Audio RTL

Les routiers se mettent au vert

jimfells · Message par **jimfells** » 05 sept. 2007, 11:01

Simplement un pragmatisme pas trop voilé

Il est au courant de sa dépendance, il anticipe... un peu. Trop peu, mais bon la politique de masse, je c'est pas mon fort.