oleocene.org

Remundo a écrit : ↑

30 mai 2020, 01:10

c'est quoi le process ?

CO2 + 3 H2 -> CH3OH + H2O

?

les 3 réactions qui interviennent sont décrites pages 1 et 2 de cette étude technique et économiques de chercheurs Finlandais :
https://www.mdpi.com/2227-9717/7/7/405/pdf

OK Merci Energy

Faire du méthanol avec de l'hydrogène, c'est le rêve des alchimistes à l'envers!
Super forts les finnois, ils ont réussi à transformer l'or en plomb!

mobar a écrit : ↑

01 juin 2020, 15:29

Faire du méthanol avec de l'hydrogène, c'est le rêve des alchimistes à l'envers!
Super forts les finnois, ils ont réussi à transformer l'or en plomb!

Il vaut mieux du méthanol liquide que du H2 gazeux. Plus facile, moins dangereux et moins coûteux à stocker, transporter, utiliser.

Oui le méthanol est plus facile à manipuler que H2.

Mais en rendement énergétique sur toute la chaîne de conversion, j'ai quelques doutes.

L'avantage est qu'il peut valoriser du CO2 fatal et jouer un rôle de tampon sur le réseau électrique en absorbant les excédents de production pour l'électrolyse de H2O.

Le dioxygène pur se valorise aussi dans le secteur de la chimie... notamment industrielle.

De toute façon il faudra voir le bilan financier, énergétique (EROI) et financier de toute la chaine de production, distribution, consommation.

sceptique a écrit : ↑

01 juin 2020, 18:15

mobar a écrit : ↑

01 juin 2020, 15:29

Faire du méthanol avec de l'hydrogène, c'est le rêve des alchimistes à l'envers!
Super forts les finnois, ils ont réussi à transformer l'or en plomb!

Il vaut mieux du méthanol liquide que du H2 gazeux. Plus facile, moins dangereux et moins coûteux à stocker, transporter, utiliser.

Quand tu fais du méthanol avec de l'hydrogène, tu as déjà l'hydrogène!
Et quand tu as de l'hydrogène, pour avoir du méthanol qui a un prix 3 à 10 fois moins moindre à la tonne selon le mode de production, tu dois encore acheter du CO2, bonjour la rentabilité à l'envers!
Remarque, ça va bien avec l'époque des taux d'emprunts négatifs!

Méthanol : 20 MJ/kg - 400 à 600 €.tonne
Hydrogène : 120 MJ/kg - 1 500 €/ t en vaporeformage de GN à 10 000 €/tonne par électrolyse avec électricité renouvelable

mobar a écrit : ↑

02 juin 2020, 15:14

Et quand tu as de l'hydrogène, pour avoir du méthanol qui a un prix 3 à 10 fois moins moindre à la tonne selon le mode de production, tu dois encore acheter du CO2, bonjour la rentabilité à l'envers!
Méthanol : 20 MJ/kg - 400 à 600 €.tonne
Hydrogène : 120 MJ/kg - 1 500 €/ t en vaporeformage de GN à 10 000 €/tonne par électrolyse avec électricité renouvelable

Le CO2 tu ne l'achètes pas, au contraire, avec la taxe carbone, on te paye pour le récupérer.
Quant au stockage, transport il faut compter en litres et non en kg. Avantage méthanol.

Essaye voir à t'approvisionner en CO2 de quelques milliers de tonnes par mois, et tu vas voir si tu trouves des blaireaux pour t'approvisionner en te payant!



Le CO2 de qualité standard utilisé pour doper les cultures en serre agricole, il coute déjà entre 100 et 200 €/t selon la quantité livrée et le mode de stockage

Dans le monde des bisounours du greenwaching, on n'a pas encore de bourse du CO2

le méthanol est sans doute plus simple et économique à produire à partir d'un syngas,

selon l'équation CO + 2 H2 -> CH3OH
voir ici pour plus d'infos

Mais ce procédé n'utilise pas du CO2 fatal... cependant le CO2 fatal peut être absorbé par les plantes grâce au Soleil, et à partir de biomasse, on fait le syngas assez facilement par thermolyse.

Le méthanol est vraiment un carburant intéressant, je trouve qu'on n'en parle pas assez.

Le CO2, c'est le déchet d'une combustion, il ne vaut rien du tout et çà a même une valeur négative!
Le seul organisme qui peut lui trouver une valeur ce sont les végétaux qui l'utilisent grâce au soleil pour se développer avec un ridicule rendement énergétique qui n'atteint même pas dans la plupart des cas le 1%

Payer pour un truc qui a une valeur négative c'est marcher sur la tête et quand c'est pour transformer un truc super énergétique en un truc qui a une densité d'énergie 4 fois moindre, ça frise la folie furieuse

ça doit être l'époque qui veut ça!

les rendements en H2 pur ne sont déjà pas très fameux.

en passant par le méthanol, ça ne doit pas s'améliorer, sauf qu'on y gagne pour stocker et distribuer le produit (qui est un liquide, facilement incorporable à l'essence), et qu'on peut valoriser le CO2 d'une activité industrielle stationnaire...

Mais voilà, si le but est vraiment de faire du méthanol, je pense qu'une thermolyse de biomasse suivi d'une synthèse avec catalyseur sélectif est plus économique.

Le rendement de la photosynthèse est mauvais, mais on s'en fout, puisque l'énergie solaire est gratuite et gigantesque.

Remundo a écrit : ↑

02 juin 2020, 23:30

Le rendement de la photosynthèse est mauvais, mais on s'en fout, puisque l'énergie solaire est gratuite et gigantesque.

La photosynthèse, n'a pas qu'un rendement minable, elle occupe de l'espace de foncier qui lui coute un bras!
Pour faire de l'énergie de valeur, le photovoltaïque occupe 20 fois moins de surface que la biomasse et produit de l'énergie pure (sans nécessiter d'intrants, ni de travail du sol et ne produit pas de déchet) qui se transforme en mouvement mécanique avec des rendements de plus de 90% alors que le rendement mécanique de la biomasse via un cycle thermique dépasse péniblement les 30%

La photosynthèse c'est parfait pour produire de l'alimentation ou des matériaux et ça devrait rester sur ces créneaux!

sauf que la biomasse se stocke et pas le PV; toujours le même problème ...

Avec les différences de rendement, les écarts de couts d'immobilisation, les économies sur l'exploitation, l'élimination des déchets ... et les applications qui ne nécessitent pas de stockage ou de conso différée, on peut substituer une grande partie des utilisations des fossiles ou de la biomasse