Modérateurs : Rod, Modérateurs
un esclavagiste de la Louisiane pourrait dire la meme chose, mais il ne suffit pas qu’un modele économique soit rentable pour qu’il soit moralement défendable.
bah oui évidemment. Mais qu'est ce qui est plus immoral entre mettre de l'essence, ou des électrons, dans un moteur ?
Qu'est ce qui empêche que tout ceux qui ont envie d'avoir une voiture individuelle, qui leur permette d'aller où ils veulent sans dépendre des autres, puissent s'en procurer avec les VE ?
Je pense surtout que tu ne comprends pas ce que signifie "subvention". Les transports publics sont subventionnés, mais l'objectif de ces subventions n'est pas d'augmenter la consommation de pétrole...
Pourquoi ne pas, soit aller vérifier, soit fournir un meilleur lien, soit proposer une définition dans tes mots?
Peu importe l’intention du législateur: le point est que les aides institutionnelles directes et indirectes causent une distorsion qui favorise les fossiles, en partie en diminuant leur prix, mais surtout en rendant leur usage normal, facile, et sexy. Interdire les publicités de voiture, limiter l’autoroute a 90, cela ferait peut-être plus pour le climat que bien d’autres mesures plus coûteuses.
Le chiffre exact est difficile à connaitre, mais oui c’est bien mon point: des que j’achète un panier de fraise, une partie de ma dépense va aller dans l’industrie pétrolière. Cela ne veut pas dire qu’on ne puisse rien y faire: si j’accepte de payer un peu plus chère celles du producteur locale plutôt que les fraises californiennes, cela un effet qui sera multiplié par le nombre de gens qui pensent que les fraises ne devraient pas voyager en avion.tita a écrit : ↑11 juil. 2022, 09:01Sinon, nos sociétés dans leur ensemble sont énormément structurées autour du pétrole. Donc je peux aussi affirmer que 4% de tes dépenses vont, d'une façon ou d'une autre, dans l'industrie pétrolière. Même si tu n'as pas de voiture thermique, de chauffage aux fossiles et que tu ne prends jamais l'avion.
C’est un fantasme bizarre, que les gens perdront quand on arrêtera de se servir de l’auto comme différenciateur social.
nope, ça ne ferait rien sur le climat, puisque ça ne dit rien de combien de voitures on peut faire rouler dans le monde, ni pendant combien de temps.Jeudi a écrit : ↑11 juil. 2022, 16:54Pourquoi ne pas, soit aller vérifier, soit fournir un meilleur lien, soit proposer une définition dans tes mots?
Peu importe l’intention du législateur: le point est que les aides institutionnelles directes et indirectes causent une distorsion qui favorise les fossiles, en partie en diminuant leur prix, mais surtout en rendant leur usage normal, facile, et sexy. Interdire les publicités de voiture, limiter l’autoroute a 90, cela ferait peut-être plus pour le climat que bien d’autres mesures plus coûteuses.
Prolonger la durée pendant laquelle une même quantité fossile est utilisée, cela aurait un impact sur le climat. Et dans la vrai vie diminuer le rythme d’extraction change aussi le total, bien évidemment.
a peine...
oui, ça peut l'augmenterEt dans la vrai vie diminuer le rythme d’extraction change aussi le total, bien évidemment.
Le mot que tu cherches est « Ah oui mon erreur ».
non, non, le mot approprié est bien "à peine"
Ce graphique montre bien que la différence est énorme et s’accroit avec le temps… ainsi que l’origine de ton erreur d’analyse: une verticale ne coupe pas les courbes aux mêmes dates. C’est d’ailleurs pour cela qu’il y a des labels comme 2050 et 2100, qui montrent qu’en 2100 les scenario 4.5 et 8.5 correspondent à des totaux du simple au double, que ce soit sur le total cumulatif ou sur le réchauffement induit. D’ailleurs si tu vas chercher le texte qui va avec la figure, de mémoire c’est bien expliqué.
non mais tu déconnes ou quoi ?
C’est un cas ou ton raisonnement pourrait marcher: en excluant qu’un vaccin arrive a la mi-temps, en excluant qu’un médicament curatif soit mis au point, en négligeant l’absorption par les plantes, en négligeant les effets feedback déclenchés par un rythme trop rapide, en espérant qu’aucun progrès technologique ne rende le co2 gérable dans dix ou cinquante ans, en oubliant le role des puits de carbone et que leur saturation peut dépendre du rythme, on finit effectivement dans un mond3 imaginaire dans lequel ta conclusion « cela ne fait pas de difference de ralentir le rythme de contamination/pollution, ce qui compte c’est le total » n’est pas trivialement fausse.
Ben non, pas peu importe. Le but est de rendre les TP plus accessibles pour réduire l'utilisation de véhicules individuels. Donc plutôt réduire l'intensité énergétique. On a le réseau de train le plus dense d'Europe. On construit un tunnel de 57km pour transporter des trucs sous les alpes pour pas faire rouler des camions sur des autoroutes.Jeudi a écrit : ↑11 juil. 2022, 16:54Pourquoi ne pas, soit aller vérifier, soit fournir un meilleur lien, soit proposer une définition dans tes mots?
Peu importe l’intention du législateur: le point est que les aides institutionnelles directes et indirectes causent une distorsion qui favorise les fossiles, en partie en diminuant leur prix, mais surtout en rendant leur usage normal, facile, et sexy. Interdire les publicités de voiture, limiter l’autoroute a 90, cela ferait peut-être plus pour le climat que bien d’autres mesures plus coûteuses.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}