Voiture du futur : concept Iguane / Sceptique

Blackdress · Message par **Blackdress** » 17 mars 2007, 16:39

Krom a écrit :La plus verte, c'est plutôt la Smart.

Elle est aussi plus légère et prend moins de place.

Quel est le critère écologique le plus important ?

Pas le poids, ni la consommation, même si ce sont deux critères importants.

L'essentiel, ce sont les rejets polluants : CO2 et toxiques.

La Smart diesel, la seule à émettre moins de CO2 que la "voiture hybride dont le nom est indésirable sur ce Forum", est dépourvue de FAP et émet largement plus de NOx...

Blackdress · Message par **Blackdress** » 17 mars 2007, 16:43

Environnement2100 a écrit :
Blackdress a écrit :@sceptique : nous sommes d'accord de l'idéal/objectif à atteindre mais ouvre les yeux : aujourd'hui la Prout est la plus verte (ou la moins grise) du marché, et elle peine à séduire et à se vendre face aux SUV diesel plus chers...
Faux, la Prout n'a pas le record de consommation sur le marché français (ni européen).
@Schlumpf : la Prout peut atteindre jusqu'à 70 % du temps cumulé de fonctionnement en VE en ville (donc silence + zéro pollution), certes par séquences, mis c'est déjà énorme, non ?
Faux également, les mesures montrent que la Prout tient 10 minutes sur ses batteries, puis est obligée de repasser en combustible pétrolier ; à ce moment sa lourdeur se paye.

Tu n'es là que pour faire de la pub pour la Prout ; tu n'apportes rien à ce forum, tu es juste un pollueur à coeur .

La consommation n'est pas la pollution. Pour le CO2 il faut pondérer selon le carburant, et pour les toxiques selon les systèmes de dépollution.

Par ailleurs, j'ai parlé de temps cumulé en VE, pas de temps consécutif.

Sur 1 heure de circulation, le thermique ne tourne parfois que 30 % du temps, j'en ai la preuve.

Pour ce qui est de tes insinuations sans cesse plus désagréables à mon endroit sous prétexte que tu ne partages pas mes opinions, tu peux les garder pour toi.

Je suis 100 % indépendant, ne fais de publicité pour personne (si tu savais, Toyota se passerait peut-être bien de mes prises de positions engagées bien qu'elles ne lui portent aucunement préjudice, mais ils n'ont aucun contrôle sur ma liberté de penser), et réfute tes accusations infondées.

Je ne plaide que pour mes convictions, chaque lecteur est libre d'apprécier mes arguments.

Krom · Message par **Krom** » 17 mars 2007, 17:27

Blackdress a écrit :
Krom a écrit :La plus verte, c'est plutôt la Smart.

Elle est aussi plus légère et prend moins de place.
Quel est le critère écologique le plus important ?

Pas le poids, ni la consommation, même si ce sont deux critères importants.

L'essentiel, ce sont les rejets polluants : CO2 et toxiques.

La Smart diesel, la seule à émettre moins de CO2 que la "voiture hybride dont le nom est indésirable sur ce Forum", est dépourvue de FAP et émet largement plus de NOx...

Ah ok, je savais pas qu'elle avait pas le FAP. On vit vraiment dans la préhistoire.

Blackdress · Message par **Blackdress** » 17 mars 2007, 17:59

Krom a écrit : Ah ok, je savais pas qu'elle avait pas le FAP. On vit vraiment dans la préhistoire.

En France en 2006, seules 1 voiture neuve sur 10 avait une Fap.

A peu près aucune n'avait de Dénox (type Bluetec ou Cleanpower).

Or de par son principe de combustion en excès d'air, un véhicule émet nettement plus de ce gaz toxique (NOx), devenu avec les particules fines LE danger sanitaire dans les villes.

En effet, question "voiture verte", c'est vraiment la préhistoire.

Actuellement il n'y a même plus de voiture électrique produite et vendue sur le marché français...

Espérons que l'irruption (en masse ?) des vélos sur la chaussée fera bouger les choses !

L'exemple de Lyon est un succès, mais il n'y a pas moins de voitures ni de pollution pour autant.

Pire, les cyclistes sont les premiers exposés à la pollution, car la pratique d'une activité physique à proximité même des sources de pollution est une hérésie sanitaire.

Après le cancer du fumeur, on voit apparaitre le cancer du sportif urbain...

paul_mtl · Message par **paul_mtl** » 17 mars 2007, 18:19

@E2100, soit gentil avec Blackdress.

La diversité des opinions bien argumentées fait la richesse du débat.

Blackdress a écrit :Pire, les cyclistes sont les premiers exposés à la pollution, car la pratique d'une activité physique à proximité même des sources de pollution est une hérésie sanitaire.

C'est ce que je pensais intuitivement mais j'ai lu ou entendu ? une étude que les automobilistes dans leur environement confiné était plus exposé à leur pollution que les cyclistes à l'air libre.

Blackdress · Message par **Blackdress** » 17 mars 2007, 19:09

paul_mtl a écrit :@E2100, soit gentil avec Blackdress.
La diversité des opinions bien argumentées fait la richesse du débat.

Blackdress a écrit :Pire, les cyclistes sont les premiers exposés à la pollution, car la pratique d'une activité physique à proximité même des sources de pollution est une hérésie sanitaire.
C'est ce que je pensais intuitivement mais j'ai lu ou entendu ? une étude que les automobilistes dans leur environement confiné était plus exposé à leur pollution que les cyclistes à l'air libre.

Merci de ton soutien

S'agissant de l'étude que tu cites, en effet j'en avais entendu parler mais elle m'étonne, la fonction "recyclage" de l'air intérieur permet de limiter les dégats, bien que de toute façon l'air intérieur est le plus souvent déjà pollué.

Par ailleurs, le fait de faire du vélo représente un effort physique, ce qui accroit le volume d'air pollué qui transite par les voies respiratoires en une période donnée, et les particules polluantes pénètrent plus profondément dans l'organisme, et passent plus vite dans le sang.

Maintenant je ne suis pas médecin moi-même, je remarque juste à partir de mon exemple personnel que je souffre bien plus d'un trajet à vélo aux heures de pointe (yeux rouges, toux, etc.) que lorsque je fais un trajet de même durée en voiture au milieu des embouteillages avec le recyclage enclenché.

Mais cela n'a pas de valeur scientifique, bien sur.

A l'inverse, la voiture, même "verte", ne donne pas à son conducteur le bénéfice de l'exercice physique.

Message par **phyvette** » 17 mars 2007, 22:27

Blackdress a écrit : Pour ce qui est de tes insinuations sans cesse plus désagréables à mon endroit

Blackdress , voyons je t'avais pourtant mi en garde très vite ICI , mais tu n'est pas raisonnable !!

Phyvette

jimfells · Message par **jimfells** » 17 mars 2007, 23:22

Pfff

....

Blackdress, on sait que tu l'aimes ta P...s. En tant qu'ingénieur mécanique je vais même te faire une confidence, j'admire ce concentré de technologie.

Mais contrairement à ce que tu avances, la masse est LE paramètre qui conditionne la pollution.

La masse c'est l'ennemi.

C'est elle qui conditionne la puissance nécessaire pour mouvoir le véhicule. C'est elle qui demande de renforcer les parkings souterrains et les routes qui s'usent de plus en plus vite. C'est elle qui fait renforcer les caisses en acier pour assurer un score pas minable à l'euro Ncap.
C'est elle qui nécessite un max de matériau pour construire le véhicule. Et c'est elle enfin qui fait que l'on sort la grosse artillerie technologique de l'hybrid synergy drive et autre blue-tec pour assurer une dépollution correcte sur un caisse de plus d'une tonne et impossible à réparer chez soi sous peine de perdre en qualité de dépollution.

On se trompe de coupable.

Plus une technologie est complexe, plus on s'expose à ce qu'elle ne soit pas maintenue dans les règles de l'art (prix prohobitif des pièces). Donc un parc de voiure qui pollue alors qu'il n'a que quelques années. Quel gachis ...

Avec la baisse croissante du pouvoir d'achât de tout un chacun, la technologie complexe n'est pas la solution.

Il faut au contraire du rustique léger et ultra-simple à maintenir. La dépollution se faisant par baisse de la masse totale à déplacer plutôt que par une technologie impossible à maintenir en bon état.

Sinon méhode Sarko inside : tout ceux qui n'ont pas les moyens de se payer une hydride ou une mazout FAP et denoxée sont interdits de voiture

.

Blackdress · Message par **Blackdress** » 18 mars 2007, 00:15

phyvette a écrit :
Blackdress a écrit : Pour ce qui est de tes insinuations sans cesse plus désagréables à mon endroit
Blackdress , voyons je t'avais pourtant mi en garde très vite ICI , mais tu n'est pas raisonnable !!

Phyvette

Pas raisonnable, moi ?

Mais bon, j'essaie aller jusqu'au bout de mes idées...

jimfells a écrit :Pfff ....

Blackdress, on sait que tu l'aimes ta P...s. En tant qu'ingénieur mécanique je vais même te faire une confidence, j'admire ce concentré de technologie.

Mais contrairement à ce que tu avances, la masse est LE paramètre qui conditionne la pollution.

(...)

Avec la baisse croissante du pouvoir d'achat de tout un chacun, la techologie complexe n'est pas la solution.

Il faut au contraire du rustique léger et ultra-simple à maintenir. La dépollution se faisant par baisse de la masse totale à déplacer plutôt que par une technologie impossible à maintenir en bon état.

Sinon méhode Sarko inside : tout ceux qui n'ont pas les moyens de se payer une hydride ou une mazout FAP et denoxée sont interdis de voiture

.

Je vois que tu as trouvé l'argument qui fait mouche en me parlant de méthode Sarko

Car en effet je penche actuellement pour un durcissement rapide des normes anti-pollution.

En même temps cela va en effet à l'encontre de certaines de mes convictions.

Car pour les toxiques, le poids n'a pas grand chose à voir. Mais pour le CO2 je te rejoins, au moins partiellement, sur l'importance du poids.

Le poids c'est l'ennemi, Light is Right disait Colin Chapman, en tant qu'ingénieur mécanique tu connais tes classiques.

Sauf que la baisse du nombre des morts et des blessés ne doit en réalité que peu à la répression débridée des radars fous, et beaucoup aux progrès de sécurité active et passive des véhicules.

Dès lors, quel constructeur se risquera à aller en sens inverse ?

Il n'y a plus beaucoup de poids à gratter sur une Prius, sauf à rogner sur le confort ou la sécurité.

Si on veut revenir au rustique léger (et dans le fond tu as bien raison en un sens), d'une part on risque de se priver de marges importantes car l'acheteur voudra un prix très serré, d'autres part, il faut tout revoir de fond en comble : si on veut maintenir les standards de sécurité avec de tels véhicules, il faudrait une vitesse réduite...

Et d'ailleurs, combien pèse une Logan déjà ?

Pas si simple, la voiture verte

Message par **phyvette** » 18 mars 2007, 00:44

Blackdress a écrit :Et d'ailleurs, combien pèse une Logan déjà ?

poids à vide : 975 kg /7800 € http://www.linternaute.com/auto/constru ... ique.shtml

P***s : Poids 1300 kg /28 700 € http://www.linternaute.com/auto/constru ... ique.shtml

Pas si légère , la voiture "verte" et cher du kg. Achat irraisonné !!

Phyvette

jimfells · Message par **jimfells** » 18 mars 2007, 01:07

Merci Phyvette

J'ai pas eu le courage de lui répondre. Il m'impressionne.

.

Message par **phyvette** » 18 mars 2007, 01:40

A ta décharge , il faut bien dire qu'il est impressionnant de convictions devant sa voiture verte.

Phyvette

Blackdress · Message par **Blackdress** » 18 mars 2007, 12:45

Ciel, je suis démasqué...

Au fait, il faudra que vous m'expliquiez comment vous confondez l'argent et la pollution.

Curieusement en effet, vous n'avez pas comparé en fonction du poids et des rejets polluants respectifs...

La Logan pèse 30 % de moins, mais pollue bien plus.

J'ignore donc lequel d'entre nous est le plus impressionnant

Bon, ceci dit c'est récurrent ici de mélanger social et environnement.

De toute façon, vous avez de la chance, je suis en fin de phase "priusmania", la dynamique n'a pas vraiment pris, je pense de plus en plus souvent que l'on évitera peut-être pas une évolution plus radicale, et peut-être même salutaire.

Moi, basculer vers le vélo, les tec et les VE en zones urbaines me va très bien.

En complément, pour les cas où les VE seront moins adaptés on utilisera des carburants non fossiles et non concurrents avec l'alimentaire.

Avec un tel scénario, réaliste, on pourrait très bien s'en sortir sans trop de casse.

En effet, ce qui serait perdu comme activité et emplois d'un côté serait en partie récupéré sur les filières nouvelles.

Dans un tel contexte, il ne faut pas opposer Prius et Logan, ces deux concepts seraient complémentaires en fonction du budget de chacun.

Krom · Message par **Krom** » 18 mars 2007, 14:51

Blackdress a écrit : Car en effet je penche actuellement pour un durcissement rapide des normes anti-pollution.

En même temps cela va en effet à l'encontre de certaines de mes convictions.

Car pour les toxiques, le poids n'a pas grand chose à voir. Mais pour le CO2 je te rejoins, au moins partiellement, sur l'importance du poids.

J'ai de la peine à trouver un argument pour ne pas durcir les normes anti-pollution. La liberté de polluer se fait au détriment de la liberté des gens de vivre dans un environnement sain. La logique la plus banale pousse à limiter la liberté de polluer pour protéger celle de vivre sainement.

Et comme les FAPs et le blue-tec machin existent, les riches pourront encore avoir de grosses voitures, même hybride s'ils ont envie, et les moins riches rouleront en tricycle caréné (c'est un tout petit peu plus sur que le vélo, hein, question sécurité.)

Et puis, si on brûle plus de carburant pour mouvoir plus de masse, on doit aussi produire plus de chaque type de pollution, donc je ne vois pas tellement en quoi la masse ne joue pas de rôle dans la pollution autre que le CO2.

Krom · Message par **Krom** » 18 mars 2007, 14:56

Blackdress a écrit : La Logan pèse 30 % de moins, mais pollue bien plus.

Ok, alors vu qu'en achetant une Logan tu as économisé plein de thunes, tu peux t'acheter un Twike pour les trajets courts et garder la Logan pour les longs trajets ou les trajets avec beaucoup de bagage.

(On pourrait aussi envisagé de dépolluer la Logan avec l'argent économisé sur l'achat d'une Prius.)

Enfin bref. La solution n'est pas unique, et il me tarde de voir la suite de la Prius: une voiture dont le moteur à explosion ne sert que de génératrice.