De la libéralisation des trains en Angleterre donc. Eh bien cette histoire nous apprend que dans certains cas, mieux vaut ne rien faire plutôt que faire une demi-libéralisation.greenchris a écrit :de l'angletterre, je ne connais pas la situation dans les autres pays.
Quand tu loues un appartement, tu ne l'améliores que très peu. Pourquoi : parce que tu as le sentiment que tous les efforts que tu ferais seraient au final pour ton propriétaire, pas pour toi. Quand tu achètes un appartement, là tu vas changer la moquette pourrie, repeindre, agrandir une pièce etc. Le locataire est dans une optique de ne pas détériorer. Ou éventuellement de cacher les dégâts. Le propriétaire est dans une optique d'améliorer.
Et avec des outils de travail, c'est pareil. Pourquoi l'état du réseau est lamentable en Angleterre :
1) parce qu'il était lamentable avant la privatisation
2) parce que les rails n'ont pas été privatisées, mais louées
Après, il est très possible que même si le gouvernement de l'époque avait voulu, il n'y ait pas eu de candidat à l'achat de telles infrastructures (dans un état lamentable en plus). Eh bien dans ce cas là peut-être qu'il ne fallait ni vendre ni louer, eh ! Ensuite c'est vrai que de toutes manières, vendre un monopole technique est à mon sens une mauvaise idée. Mais ça n'invalide pas l'idée de libéraliser dans son ensemble. Si les compagnies sont locataires des rails, l'Etat doit être responsable des gros travaux de rénovation, de même que le propriétaire d'un appartement loué. C'est du simple bon sens.