Glycogène a écrit : écosociétalisme, pas écosocialisme !
Arf autant pour moi.
Modérateurs : Rod, Modérateurs
Glycogène a écrit : écosociétalisme, pas écosocialisme !
Si c'est impossible, il faut donc en revenir au chacun pour soi et tant pis si les autres crèvent ?AJH a écrit :il est impossible de donner à 7 milliards d'humains un niveau de vie décent ...
nemo a écrit :...
Mais tant qu'on a pas répondu à la question : le plein emploi pour produire quoi?
Quel est le niveau de vie atteignable alors ?nemo a écrit : Mais il n'empéche comme le dit AJH pas moyen d'avoir un niveau de vie décent (c.a.d. comme le français moyen) pour 7 milliards d'habitant.
En partant de la production actuelle (sans tenir compte des "limites de la croissance" ), si on veut réellement partager, c'est un pouvoir d'achat équivalent en France à 550 € par mois par personne.Jean-Luc a écrit :Quel est le niveau de vie atteignable alors ?nemo a écrit : Mais il n'empéche comme le dit AJH pas moyen d'avoir un niveau de vie décent (c.a.d. comme le français moyen) pour 7 milliards d'habitant.
Sur ces bases, la dernière version du projet gouvernemental impose aux demandeurs d'emploi de réduire leurs exigences au fil du temps (1). Durant les trois premiers mois de chômage, un demandeur d'emploi serait en droit de n'accepter que les emplois s'inscrivant dans son projet professionnel, rémunérés au niveau de son salaire antérieur et situés à proximité. Durant les trois mois suivants, il serait tenu d'accepter tout emploi "compatible" avec ses qualifications, dans la même zone géographique et rémunéré au moins à 95 % de son salaire antérieur. Après six mois, toute offre d'emploi compatible, même rémunérée à 85 % du salaire précédent, et dans un rayon impliquant jusqu'à deux heures de trajet quotidien devra être acceptée. Enfin, au-delà d'un an, l'exigence de rémunération minimale serait ramenée au niveau de l'allocation chômage, soit 57,4 % du salaire antérieur dans le cas général. Un couperet qui n'a rien d'anodin, quand on sait qu'en mars 2008, en dépit de la baisse du chômage observée depuis deux ans, 26 % des demandeurs d'emploi étaient au chômage depuis plus d'un an...
pas nous personnellement, parce que ça va prendre quelques siècles. Pour le moment, les "efforts" à faire sont surtout de se protéger individuellement contre une chute brutale, et de s'organiser collectivement pour un minimum de solidarité. Ce qui n'est deja pas évident à réaliser....Jean-Luc a écrit :Donc en fait ça sert à rien de faire des efforts puisque de toute façon on va en revenir au XVIIIe...
faut pas non plus trop rever, un minimum ne serait deja pas mal...Pierre M. Boriliens a écrit :Pour une fois qu'il y avait quelque chose à maximiser...GillesH38 a écrit :pas nous personnellement, parce que ça va prendre quelques siècles. Pour le moment, les "efforts" à faire sont surtout de se protéger individuellement contre une chute brutale, et de s'organiser collectivement pour un minimum de solidarité. Ce qui n'est deja pas évident à réaliser....Jean-Luc a écrit :Donc en fait ça sert à rien de faire des efforts puisque de toute façon on va en revenir au XVIIIe...
Pour obtenir ce nouvel accord à la Bretton Woods, il faudrait des politiciens sérieux, alors même qu'on passe dans une période d'essoufflement assez terrible, où les populistes se taillent la part du lion. Dans le cas de l'Autriche, c'est une alliance entre la gauche et la droite - pour éviter de devoir travailler avec les extrêmes - qui a déçu, d'où un retour de bâton. Les partis traditionnels n'ont plus grandchose à proposer (ce qui reste une différence avec les partis des extrêmes, qui n'ont jamais rien eu de pratique à proposer) et sont donc faibles.Alter Egaux a écrit : Et je lis ceci :
L'extrême droite domine les élections autrichiennes de ce WE.
Il me semble indiscutable qu'en période de crise économique et de poussée du chomage, le populisme de certains hommes politiques attirent un peu plus le votant. Quoi qu'en dise Sarkozy, le FN qui est passé au second tour en 2002 n'est pas enterré, et les décus de la politique néolibérale de notre président risque de faire très mal.
tu peux me citer où est ce que selon toi j'ai "vanté les mérites du capitalisme", juste pour que je comprenne ce que tu veux dire ?Pierre M. Boriliens a écrit : Si tu fixes l'objectif à un minimum, tu atteinds quoi ? Et c'est à quelqu'un qui ne cesse de vanter les mérites du capitalisme, envers et contre tout, qu'il faut expliquer ça ! Je rêve ? Pincez-moi !