[Secteur agricole] Baril cher et agriculture

[Youssef]

Ce qui est encore plus incompréhensible c'est qu'une minorité de gens suralimentés soient, en grande partie, responsable de la malnutrition d'une majorité (dont beaucoup sont paysans)...

[Alter Egaux]

Ce qui est incomprehensible, c'est que la ou la nourriture est abondante et peu chere c'est a dire dans les pays occidentaux les gens se reproduisent de moins en moins, mais la ou il y a la famine, les gens n'arrete pas de se reproduire alors que cela devrait etre le contraire...

Le taux de natalité dépend de l'espérance de vie, du modes de vie dans le pays (technique, ressources...), du lieu des activités humaines (géographie) mais surtout de l'accès à la formation des femmes (éducation, travail, contraception, planning familial, etc..).
Le seuil de renouvellement (ou de remplacement) des générations (2,05) est tout juste atteind en France grace à une politique nataliste (crèche, école maternelle, temps partiel, ...).
Pour ce qui est de la nourriture peu chère, c'est tout à fait relatif...

[Balika]

Ca va sûrement en choquer quelques uns, mais je trouve également que la nourriture est relativement peu chère en France (tout dépend de combien on gagne aussi).

C'est peut-être un peu trivial mais en travaillant 1 heure au SMIC vous pouvez vous acheter presque 6-8 kilos de patates (de quoi manger pendant un moment). Quand on compare ça avec le temps et l'énergie que ça demande pour produire ça soi-même, c'est pas cher payé, non ?

On va pas manger que des patates mais faut reconnaître que les gens achètent énormément de saloperies chères (à 10, 15 , 20 euros le kilo) du genre plats cuisinés, gâteaux apéro, alcool, biscuits, etc. Forcement, il reste plus grand chose après.

Quand on transforme les produits "de base" (et "bio" de préférence) soi-même, qu'on récupère (fruits à coques, herbes sauvages) ou même qu'on produit dans un carré de terre, on fait de sacrés économies ! Mais cela demande du temps (notre loup des temps modernes) alors faut parfois sacrifier la soirée devant Dr House ou le samedi à faire du shopping.

La nourriture, chère ?

[energy_isere]

Ca va sûrement en choquer quelques uns, mais je trouve également que la nourriture est relativement peu chère en France (tout dépend de combien on gagne aussi).
.....

La nourriture n' est pas si chére (à premiére vue) que ça pour celui qui fait abstraction des pesticides et des problémes induits par l' agriculture industrielle.

Attention aux couts cachés qu' il faudra bien payer par ailleurs.

Pour les pommes de terres, c' est pas ca qui prend le plus de temps de travail à le faire soit méme au potager.

[Jaguar75]

La bonne nourriture (fruits, légumes, poissons, viande,..) est relativement chère -surtout en région parisienne. La malbouffe industrielle (boite de raviolis etc) ou la nourriture de base (patates, riz,..) n'est pas chère.

Le prix du baril de pétrole a AMHA une très faible incidence sur le prix payé par le consommateur final- l'essentiel du différentiel entre celui-ci et le prix payé au producteur part chez les intermédiaires divers et variés.

[akochan]

Oui, 'est tout a fait vrai pour les intermédiaires.
Je vends la tonne de blé meunier cette année aux alentours de 110 euros, alors que l'an dernier c'était 170.
ça fait le kilo à 11 centimes
Pour une baguette de 250 grammes ça fait un cout de 4 centimes si on prend en compte un rendement de farine de 80% par rapport au blé.
Même si la tonne de blé était à 500 euros la tonne ça ne changerait pas grand chose au prix du pain. C'était d'ailleurs le cas l'an dernier pour le blé bio et j'ai vu des baguettes bio moins chères dans ma ville que des baguettes de marque!!!
Ce qui coûte das une baguette, c'est le travail, les impôts et taxes et l'energie.
Les moulins à vent n'avaient pas besoin d'énergie fossile pour tourner...
Tout cela ne tient que parce que l'énergie et le pétrole en particulier n'est pas chère pour l'instant en euros...

[jml34]

Par pitié, arrêtez de prendre la patate comme référence alimentaire.
C'est un des aliments qui a l'indice glycémique le plus élevé : ça veut dire beaucoup d'énergie libérée en peu de temps après ingestion. Ce n'est utile que si pris peu avant un travail de force (et encore vaudrait mieux se bouffer sa patate froide tous les quarts d'heure) ou bien sûr en cas de famine à défaut d'autre chose. Dans les autre cas doit être assimilé au sucre quant aux effets sur la santé : ce sont des calories moins vides que le sucre blanc (des sels minéraux intéressants, quelques vitamines) mais pas beaucoup moins.
Idem en pire pour la baguette : indice glycémique très élevé, peu de vitamines ou fibres, trop salé au sodium. De plus le gluten semble poser problème à partir d'une dose individu-dépendante mal connue.
Tout ça c'est des références de gros boutonneux hors en-cas de reconstitution énergétique après grosse dépense.
Prenez plutôt la carotte ou les lentilles par exemple. Pour le pain : complet ou semi-complet au levain multi-céréales ferait une meilleure référence que la baguette. Akochan, ça se vend mieux la farine de petit-épeautre (bcp moins de gluten) ?
où l'on se rend compte que la vraie nourriture, celle qui est favorable à la santé, coûte déjà nettement plus cher, sans même lorgner sur la viande...

[kercoz]

Pour le pain : complet ou semi-complet au levain multi-céréales ferait une meilleure référence que la baguette. Akochan, ça se vend mieux la farine de petit-épeautre (bcp moins de gluten) ?

Jml 34:tu as l'air calé sur le pain .
Nous faisons notre pain pas quotidien mais 2/semaine . Au levain , farines completes blutée 80 et un peu mélangée a du 60 ou du seigle . Qd on rate une prod , pares du pain de campagne du matin , j'ai faim a 10 h !
La question est que qd ma compagne veut diminuer vers le 60 ou pire , le pain est moins beau ,moins aéré etc ... Je soupçonne que seul la complete (donc bio) est vraiment panifiable . Et que ça ne se remarque pas avec de la levure .
Qu'en penses tu ?

[kercoz]

Le seul truc vraiment pas rentable à faire pousser à la maison, c'est les céréales et fabacées. Là c'est pas la peine, le ratio temps de travail / récolte est clairement en faveur des pros...

Sauf si l'energie des "pros" monte . A un certain moment c'est l'heure de travail manuel qui est plus rentable . Pour les patates , nul besoin de retourner et surtout d'arroser ! Tu les poses au sol et tu mets 15 cm de broyat . Qd ça pointe et s'il risque de geler , tu buttes le broyat sur les feuilles .

[Silenius]

Le seul truc vraiment pas rentable à faire pousser à la maison, c'est les céréales et fabacées. Là c'est pas la peine, le ratio temps de travail / récolte est clairement en faveur des pros...

Sauf si l'energie des "pros" monte . A un certain moment c'est l'heure de travail manuel qui est plus rentable . Pour les patates , nul besoin de retourner et surtout d'arroser ! Tu les poses au sol et tu mets 15 cm de broyat . Qd ça pointe et s'il risque de geler , tu buttes le broyat sur les feuilles .

Si l'énergie monte pour les pros, elle montera aussi pour toi, et je doute que tu mettes 15 cm de broyat si tu a un broyeur a manivelle !

[kercoz]

Si l'énergie monte pour les pros, elle montera aussi pour toi, et je doute que tu mettes 15 cm de broyat si tu a un broyeur a manivelle !

Si je ne peux broyer qu'un cm d'épaisseur, je plante ma patate . L'energie humaine a au moins cette qualité : durable , renouvelable et son prix ne monte pas si c'est la tienne.

[Balika]

C'est vrai qu'en culture "bio", la technique du broyat, du BRF, est intéressante pour ré-enrichir le sol et pour garder l'humidité.

Mais sans broyeur électrique faut avoir la motiv' !
En même temps, on aurait que ça à faire de la journée... à vos machettes !

Sinon on pourrait inventer des systèmes de broyage mécanique, avec une roue à hamster géante où on enfermerait nos voisins qu'on fouetterait avec des orties. L'huile de coude c'est pas cher...

[Superus]

Nous sommes à peine au début du crash et malgré l'abondance de pétrole dans laquelle nous nous trouvons, il y a déjà près d'un milliard de gens qui souffrent de la faim.
Comment voulez-vous nourrir les 9 milliards d'habitants imaginaires que l'on projette pour 2050 quand nous n'aurons plus de pétrole alors que nous ne sommes pas capable de le faire aujourd'hui avec 6,5 milliards et plein de pétrole?

Alors là, faudrait que tu réactualise un peu tes données ...

Pour faire vite, il y a entre 40 et 50% de la population humaine qui sont des paysans et leurs familles, n'utilisant que le force musculaire (pour les 4/5°) ou animale (pour 1/5 d'entre eux) pour se nourrir. Ceux là n'ont rien à voir avec le pétrole et sa fin signifiera la fin de leur em**ment par ceux qui en avait.

Par ailleurs, les causes de famine ne sont pas le manque de nourriture. Il y aun problème d'accès à la nourriture, pas un problème de quantité.

Bonjour,

Juste pour rebondir sur le problème nourriture sans pétrole égale famine, il faut voir cela de deux façon complémentaires:

1: comme dit plus haut, il y a 40-50% des gens qui ne dépendent pas des hydrocarbures pour leurs production agricole. Mais cette production agricole ne représente pas 40-50% de la production agricole mondiale!!! Il faudrait vérifier les chiffres mais un gars avec un tracteurs va faire sans problème le même travail que plusieurs dizaines de personnes avec leurs mains. ces 40-50% produisent juste de quoi satisfaire à leurs besoins en travaillant comme des fous et surtout en ayant leur survie accrochée aux caprices de dame nature. Pour eux, une perte de 20% dans une récolte, cela peut signifier la mort, pour le mec avec son tracteur, ii aura juste un chiffre d'affaire plus faible.

2: Avec le pétrole l'agriculteur qui n'utilise que ses bras va pouvoir bénéficier éventuellement de l'aide de ceux qui produisent beaucoup (non pas parsqu'ils donnent mais car cette nourriture est abondante sur Terre et donc à bas prix), pour éviter la famine, l'ONU peut commander appel à moindre coût cette nourriture "de la dernière chance en quelque sorte pour permettre à ces population de passer le cap". Bien entendu ce n'est pas assez fait et c'est un autre débat. Sans surproduction grâce au pétrole, vous n'avez plus d'aliments à faible prix, sauver une population dans le besoin revient alors d'autant plus cher et ce d'autant que si vous aussi pouvez être victime d'un même défaut de production à cause d'un hivers un peu trop froid ou d'un été un peu trop chaud...

Je pense qu'il est possible de nourrir pas mal de monde à un instant T sur cette planète sans hydrocarbures, mais cela signifie que tous les autres secteurs de l'économie s'effondrent et surtout que dès qu'il y a défaut de production car dame nature fait des siennes... Au final sur le plus long terme ça fait du monde en moins.

[Raminagrobis]

Tout à fait d'accord avec superus. A chaque fois qu'il y a des mauvaises récoles en Inde par exemple, le manque est comblé en achetant des céréales en Amérique du Nord, en Europe, en Australie, en Argentine, donc des céréales produites à grand renfort de pétrole.

[kercoz]

Tout à fait d'accord avec superus. A chaque fois qu'il y a des mauvaises récoles en Inde par exemple, le manque est comblé en achetant des céréales en Amérique du Nord, en Europe, en Australie, en Argentine, donc des céréales produites à grand renfort de pétrole.

Comme superus , je pense que tu te plantes: les indous font, pour la plus part des 50% dépendants du petrole.

1: comme dit plus haut, il y a 40-50% des gens qui ne dépendent pas des hydrocarbures pour leurs production agricole. Mais cette production agricole ne représente pas 40-50% de la production agricole mondiale!!!

La deuxieme partie de ta phrase est carrément contradictoire a la premiere partie.40/50% me parait beaucoup pour les "paysans" disons proches de l'autarcie et la vision :

ces 40-50% produisent juste de quoi satisfaire à leurs besoins en travaillant comme des fous et surtout en ayant leur survie accrochée aux caprices de dame nature. Pour eux, une perte de 20% dans une récolte, cela peut signifier la mort, pour le mec avec son tracteur, ii aura juste un chiffre d'affaire plus faible.

est carrément fausse , sinon ridicule . Ce formatage que le paysan (pas l'agri hein!) depend de la société (entendre "ville" )pour se nourrir est un concept dominant , une "croyance" qui excuse pas mal sinon toutes les saloperies mondialistes du type mon§anto.

cette nourriture "de la dernière chance en quelque sorte pour permettre à ces population de passer le cap". Bien entendu ce n'est pas assez fait et c'est un autre débat.

MDR , non , c'est juste le débat!! Le scientisme et le centralisme terrasse l'obscurantisme et la complexité. (Prochainement sur vos ecrans!)

Sinon on pourrait inventer des systèmes de broyage mécanique, avec une roue à hamster géante où on enfermerait nos voisins qu'on fouetterait avec des orties. L'huile de coude c'est pas cher.

J'avais pondu un truc délire du style REISER ds "LA geule ouverte": un train arriere de camion a 8 roues , renversé , roues remplies de ciment ou d 'eau , entrainé par un ou deux vélos (bon dérailleur!) et reprise sur l'arbre, l'entrainement du broyeur avec un putain de coupleet une super inertie .