Qu'est-ce qu'un économiste?

[mobar]

la parole du chef est en réalité la représentation d ' un choix qui équilibre démocratie et necessité conjoncturelle....nous sommes tous des sots et des paumés ....et notre arrogance actuelle dans nos expression ne tient au fait que cette expression ne nous engage pratiquement pas.

L'arrogance nait chez ceux que les sots et les paumés ont élu. Lorsqu'ils commencent à croire qu'ils sont supérieurs

Dans ce sens l'élection, la désignation d'un chef ne peut que déboucher sur la manipulation et les dérives
L'engagement des sots et des paumés est le premier pas vers l'émancipation, mais ça se travaille et ça s'apprend
La volonté de ne plus être sot et paumé est d'abord individuelle,mais elle ne peut éclore que si elle est relayée par une volonté collective

Cette volonté collective nait d'une culture des valeurs de partage, de générosité et de responsabilité

Éradiquer la sottise, la dépression, le désenchantement et le défaitisme est notre affaire à tous.Et ce n'est plus une question métaphysique ou religieuse déconnectee de la réalité, c'est devenu un question de survie, pas de survie de la civilisation, ni même de l'humanité mais de l'écosystème planétaire tout entier

Je classais le type de réflexion qui est la tienne sous le terme "constructivisme"......dans le sens ou elle croit a la vertu de l' outil de gestion humaine dans l' élaboration d' un outil de gestion proprement " construit" par l' humain , un "artefact" dans le sens premier du terme......mais ce terme , en consultant wiki est trop polysémique et change de signifiant pour chaque domaine , allant jusqu'a inverser le signifiant ....je suis obligé de me replier sur un autre terme comme "productiviste" .
Mon approche est de refuser a cette esperance ou croyance toute capacité a etre pertinente et de pouvoir égaler l' outil "naturel" de gestion en de nombreux point et spécialement celui de la stabilité-durabilité.
Ainsi tu penses qu'il est possible de modifier les caractères "négatifs " de l' individu ( avidité , égoisme , agressivité ..) ce qui est un pari peu crédible .
Le système "naturel" de gestion des groupes sociaux ne cherche nullement a modifier ces caractères , ...il les réutilise ou les rends inutiles ou contre productifs pour l' individu ....Qd le groupe est réduit , l' ubris ou la mégalo a beaucoup de mal a se développer puisque chacun se connaissant , il est inutile de se planter 10 plumes sur la tete qd tout le monde sait qu' on a tué qu' un seul ennemi . ....La valorisation d' un individu ne pouvant exister que dans le regard de l' "autre"......cette valorisation ne peut etre "singé" quand l' autre nous connait bien sans etre ridicule et sans "perdre la face" .........
Les individus sont aussi pourraves dans tous les types de structure, mais seule la structure morcelée, fractale contraint ces caracteres ( auto-organisation) et meme on peut dire que ces caractères sont retournés et vertueux en participant a la structuration du groupe .

ça reste une théorie, dans laquelle on peut croire, mais ça ne changera pas le cours de l'histoire
Et surtout ce n'est pas ce que l'histoire des hommes montre.
Les structures morcelées n'ont eu de cesse de se structurer et de ce complexifier
Le regard de l'autre, puis la morale religieuse, le droit du roi, le droit écrit ont structuré tout ça
Et si le droit n'a pas changé la nature des hommes, comme les autres artefacts d'ailleurs, il a permis une plus importante communication, une meilleure connaissance des autres cultures ainsi que le partage des connaissances

Les différents groupes culturels se sont enrichis de leurs différences et rien ne pourra les faire retourner à leur isolement originel
D'ailleurs qui le souhaiterait?

[kercoz]

Les structures morcelées n'ont eu de cesse de se structurer et de ce complexifier
Le regard de l'autre, puis la morale religieuse, le droit du roi, le droit écrit ont structuré tout ça
Et si le droit n'a pas changé la nature des hommes, comme les autres artefacts d'ailleurs, il a permis une plus importante communication, une meilleure connaissance des autres cultures ainsi que le partage des connaissances

Les différents groupes culturels se sont enrichis de leurs différences et rien ne pourra les faire retourner à leur isolement originel
D'ailleurs qui le souhaiterait?

- Le terme "complexe" a un signifiant plus précis en math comme en Socio . Une Anthropo Bordelaise ( dt le nom m' échappe) disait que les grands singes ont un système culturel "Complexe" , ..le notre non ! Pour hypertrophier le groupe , nous avons été obligé de réduire l' individu a sa propre entité , alors qu' elle ne peut exister sans son groupe .
C'est a une destructuration que l' on a assisté ......Les differentes "civilisation" ou etats ont mis en place une structure parasite centralisée et linéaire qui vivait au dépend de l' ancienne structure morcelée ( tout en lui faisant certains apports pou améliorer le "gain de productivité" , comme les fourmis avec les pucerons ) ......Ce n' est qu' avec l' abondance d' énergie que le système a cru pouvoir se passer d' esclaves humains .....Le droit et la "morale" ne sont que des contraintes exogènes ...qui tentent de se substituer a l' aliénation volontaire ( pléonasme) du droit naturel ( Rites anciens non écrits) . On revient au "flic dans la tete " remplacé par des caméras et des cars de CRS ......ce transfert n' ai du qu'au changement de structure .

[mobar]

- Le terme "complexe" a un signifiant plus précis en math comme en Socio . Une Anthropo Bordelaise ( dt le nom m' échappe) disait que les grands singes ont un système culturel "Complexe" , ..le notre non ! Pour hypertrophier le groupe , nous avons été obligé de réduire l' individu a sa propre entité , alors qu' elle ne peut exister sans son groupe .
C'est a une destructuration que l' on a assisté ......Les differentes "civilisation" ou etats ont mis en place une structure parasite centralisée et linéaire qui vivait au dépend de l' ancienne structure morcelée ( tout en lui faisant certains apports pou améliorer le "gain de productivité" , comme les fourmis avec les pucerons ) ......Ce n' est qu' avec l' abondance d' énergie que le système a cru pouvoir se passer d' esclaves humains .....Le droit et la "morale" ne sont que des contraintes exogènes ...qui tentent de se substituer a l' aliénation volontaire ( pléonasme) du droit naturel ( Rites anciens non écrits) . On revient au "flic dans la tete " remplacé par des caméras et des cars de CRS ......ce transfert n' ai du qu'au changement de structure .

Le complexe social des sociétés humaines est imprévisible parce qu'il est contingent d'un savoir et d'expériences qui n'ont pas besoins d'être vécues et inscrites dans la mémoire individuelle pour être intégrées, les livres, les bibliothèques, l'éducation, internet te dispenses d'expérimenter par toi même ce que tes ancêtres ont testé et vécu, parfois douloureusement, cela te permet d'aller au delà de ce que pourrais expérimenter en une vie

Ce n'est pas le complexe mathématique

On ne peut préjuger de l'avenir du modèle sociétal humain, par contre en observant le modèle social des grands singes on va retrouver des évolutions similaires qui conduiront au final à pouvoir anticiper quelles seront les organisations stables qui émergeront au bout d'un certain temps, ceci sans même connaitre parfaitement les conditions initiales

Nous disposons d'atouts que ni les grands singes, ni les cellules, ni la matière inanimée ne possèdent : la con-science à ne pas confondre avec ...

[FOWLER]

La conscience c'est juste un truc qui va nous donner le temps de dire "merde" avant de canner,

Je sais pas si ça nous donne beaucoup d'avantage sur la bactérie lambda....

(et la science est peut-être à la veille de nous apprendre que les bactéries aussi, serrent les fesses...)

[mobar]

La conscience c'est juste un truc qui va nous donner le temps de dire "merde" avant de canner,

Je sais pas si ça nous donne beaucoup d'avantage sur la bactérie lambda....

(et la science est peut-être à la veille de nous apprendre que les bactéries aussi, serrent les fesses...)

C'est justement, ça la différence, chacun peu utiliser sa conscience pour en faire ce qu'il veut
Et chaque conscience individuelle est unique
La bactérie, elle, elle fait ce qu'elle est programmée pour faire, certains hommes l'utilisent pour produire du biogaz, traiter les eaux usées, d'autres pour fabriquer des armes bactériologiques, la diversité quoi!

Rien à voir avec la complexité apparente des fractales qui reproduisent à l'infini les mêmes schémas quel que soit leur environnement

Demain reste à construire et ce n'est pas la fin du pétrole qui sera l’événement du XXIeme siècle mais bien notre capacité à nous organiser différemment que précédemment, ce que nous ferons, c'est sur, comme nous l'avons toujours fait

Toutes les époques sont formidables, certains hommes sont surprenants et beaucoup d'autres désolants, mais c'est ça qui fait l'intérêt de la vie, sinon autant être une bactérie

[kercoz]

Ce genre de discussion aboutit toujours sur l' opposition entre "Raison" et "Nature" .
Bergson disait que si nous avions confié nos actes a la seule "raison" , l'espece humaine aurait depuis longtemps disparue .
Une espece sociale survit grace au fait que ses actes sont soumis a des "rites" inconscients , avec tres peu de liberté autorisé par le niveau cognitif qu' elle a acquis.........L' espece humaine a développé plus avant ce cognitif ....et avait établi un équilibre entre la "Raison" qui en découle et les Rites en tant que mémoire ancienne , rites qui la contraignait a un comportement la préservant en cas de retours de galères passées ( ex: periode glaciaire).....Cet équilibre a optimisé un modèle qui , tout en optimisant la "raison" ne menacait pas l' espèce puisqu'elle restait dépendante de sa boucle trophique et ne menacait pas cette derniere .
La sortie de ce modèle est tres récente ....Seul un effet d'optique nous la fait croire " normale" et d' une évolution finaliste pré-determinée ...il suffit de regarder autours de soi pour constater les dégats .

Tous les systèmes vivants suivent ce modèle mathématique complexe .....un système qui développe trop son groupe pour les capacités locales ne va pas s' hypertrophier , il va mettre en place une scissiparité et le nouveau groupe va entrer en concurence ...les sois disant "gains de productivité" ont des pertes cachées qui réapparaissent toujours plus tard et amplifiés , ne serait ce que comme dégats psycho ou sociéto qu' il faudra traiter ........ Nous n' avons toujours pas complètement régulé dégats occasionnés par le premier gain de productivité acquis sur le passage en société de notre espece : les traumatismes induits par l' inhibition de l' agressivité intra-spé , pourtant en place depuis des millénaires , sont toujours prets a refaire surface ;;;surtout qd on touche a la structure qui a participé a cette inhibition .
Croire a une plasticité de cette structure et des comportements sans risques est a mon sens , un pari des plus risqué ....surtout qd on veut l' imposer a la planète .

@Mobar :
"""La seule conscience que tu peut esperer c'est celle du poids de tes chaines ...et du peu de "JE" qu'elles te laissent""" ( Pétula Clarck)

[mobar]

Croire a une plasticité de cette structure et des comportements sans risques est a mon sens , un pari des plus risqué ....surtout qd on veut l' imposer a la planète .

@Mobar :
"""La seule conscience que tu peut esperer c'est celle du poids de tes chaines ...et du peu de "JE" qu'elles te laissent""" ( Pétula Clarck)

Il ne s'agit pas, pour moi, d'imposer à la planète quelque modèle que ce soit, contrairement à ce que nous essayons désespérément de faire depuis quelques décennies, mais de construire des modèles évolutifs d'organisation sociale qui s'adaptent à la modification continue de notre environnement et à l'évolution de nos savoirs et connaissances

Même le peu de JE qui nous reste est suffisant pour changer notre organisation qui est une des choses qui ne peut nous être imposée ni par Dieu ni par le mathématiques

Quant au risque et à la compétition, il sont dans la nature et l'essence de la vie, nous sommes le résultat de 500 000 000 de possibilités émises par nos géniteurs dont nous avons triomphé en arrivant les premiers pour féconder l'ovule

De quoi avoir confiance en nos capacités, non

[kercoz]

mais de construire des modèles évolutifs d'organisation sociale qui s'adaptent à la modification continue de notre environnement

De quoi avoir confiance en nos capacités, non

Tu remarqueras qu' il y a dérive dans ton modèle de construction : les modifications continues de notre environnement ,( a part les saisons), sont en grande partie collarérales à l' évolution de notre organisation sociale ......ça se mord la queue / s'adapter aux modif que crée notre adaptation .
Ce processus ne fonctionne que dans une boucle trophique pou l' adaptation de chaque espece s'équilibre aux adaptations des autres especes ......Nous croyons pouvoir remplacer cet équilibre complexe par la technologie et la "raison" , mais ça ne fonctionne pas , nous sommes trop débiles .
La "Raison" est un outil trop faible pour appréhender la complexité de la réalité , elle est a peine sortie de la règle de 3.
La raison va privilègier l' individu immédiat au détriment des intéreèts des autres " bénéficiaires" de chacun de nos actes ou décisions :
- Le groupe
- le groupe historique ( civilisation)
- l' espece

[mobar]

mais de construire des modèles évolutifs d'organisation sociale qui s'adaptent à la modification continue de notre environnement

De quoi avoir confiance en nos capacités, non

Tu remarqueras qu' il y a dérive dans ton modèle de construction : les modifications continues de notre environnement ,( a part les saisons), sont en grande partie collarérales à l' évolution de notre organisation sociale ......ça se mord la queue / s'adapter aux modif que crée notre adaptation .
Ce processus ne fonctionne que dans une boucle trophique pou l' adaptation de chaque espece s'équilibre aux adaptations des autres especes ......Nous croyons pouvoir remplacer cet équilibre complexe par la technologie et la "raison" , mais ça ne fonctionne pas , nous sommes trop débiles .
La "Raison" est un outil trop faible pour appréhender la complexité de la réalité , elle est a peine sortie de la règle de 3.
La raison va privilègier l' individu immédiat au détriment des intéreèts des autres " bénéficiaires" de chacun de nos actes ou décisions :
- Le groupe
- le groupe historique ( civilisation)
- l' espece

La raison est un des moyens d'appréhender les situations, il en est un autre tout aussi puissant qui est l'expérience que la raison peut permettre d'interpréter dans ces résultats

Aprés tout est une question de philosophie de vie, et selon que tu attends le messie (ou le Führer) ou que tu décides par toi même, avec ou sans l'avis de tes semblables, les voies explorées seront très différentes et infinies

Les chiens ne font pas des chats, mais les hommes peuvent faire des Gandhi, des Mandela, des Staline, des Pol Pot, des Sarkozy, des Obama, des Proudhon ou des citoyens lambda qui les suivent (ou pas)

[yvesT]

https://www.youtube.com/watch?v=WSLsBqcZKDM

(pour le mot de Picabia plus que Jaccard)

[energy_isere]

Le Capital au XXIe siècle
Thomas Piketty

Date de parution 05/09/2013

Les Livres du nouveau monde

976 pages - 25.00 € TTC


La répartition des richesses est l’une des questions les plus débattues aujourd’hui. Pour les uns, les inégalités n’en finiraient pas de se creuser dans un monde toujours plus injuste. Pour les autres, on assisterait à une réduction naturelle des écarts et toute intervention risquerait de perturber cette tendance harmonieuse. Mais que sait-on vraiment de l’évolution des inégalités sur le long terme ? En réalité, les analyses économiques supposées nous éclairer se fondent plus souvent sur des spéculations théoriques que sur des faits établis.

Fruit de quinze ans de recherches, cette étude, la plus ambitieuse jamais entreprise sur cette question, s’appuie sur des données historiques et comparatives bien plus vastes que tous les travaux antérieurs. Parcourant trois siècles et plus de vingt pays, elle renouvelle entièrement notre compréhension de la dynamique du capitalisme en situant sa contradiction fondamentale dans le rapport entre la croissance économique et le rendement du capital.

Si la diffusion des connaissances apparaît comme la force principale d’égalisation des conditions sur le long terme, à l’heure actuelle, le décrochage des plus hautes rémunérations et, plus encore, la concentration extrême des patrimoines menacent les valeurs de méritocratie et de justice sociale des sociétés démocratiques.

En tirant de l’expérience des siècles passés des leçons pour l’avenir, cet ouvrage montre que des moyens existent pour inverser cette tendance.

Directeur d’études à l’EHESS et professeur à l’École d’économie de Paris, Thomas Piketty est l’auteur de nombreux travaux historiques et théoriques qui lui ont valu, en 2013, le prix Yrjö Jahnsson décerné par la European Economic Association.

Il y en a qui l' on acheté et lu ?

Je l' ai feuilleté en librairie, mais c'est quand méme un pavé de 976 pages. Faut vraiment étre motivé.

[mobar]

Je m'y suis collé, passionnant ... un travail de fourmi colossal à partir de sources indiscutables et des analyses brillantes qui sortent des sentiers battus, nos politiques devraient s'en inspirer, hélas beaucoup risquent d'être rebutés par la tâche, ne serait que par la lecture du pavé ... dans la mare

Dommage

Le Financial Times accuse Piketty d'erreurs

Piketty réponds et engage au débat
http://lexpansion.lexpress.fr/actualite ... 46019.html

Le sujet semble déranger l'etablishement, la rhétorique et les méthodes traditionnelles des négateurs des faits qui dérangent est en marche

On les comprends, taxer à 82% les revenus extrêmes du patrimoine, taux optimal déterminé par Piketty et son équipe pour éviter l'amplification des inégalités sociales, a de quoi donner des boutons aux tenants inconditionnels d'un capitalisme débridé

A suivre

[mobar]

Piketty et les Européennes dans Le Monde
http://www.lemonde.fr/europeennes-2014/ ... 50146.html

Explication de texte sur le blog de Marie-Anne Kraft
http://blogs.mediapart.fr/blog/marie-an ... -humaniste

[energy_isere]

Pour Piketty, «le Financial Times se ridiculise»

CONTROVERSE
Dans son édition de samedi, le quotidien économique britannique s'en prend sévèrement aux conclusions de l'ouvrage de l'économiste français, «Le Capital au XXIe siècle».
.................

http://www.liberation.fr/economie/2014/ ... se_1025704

il a déjà vendu 100 000 exemplaires de son bouquin en France et 400 000 aux USA + UK et monde Anglophone.

[mobar]

Qu'elles erreurs le Financial Times relève t'il?
Et, en quoi ces erreurs modifient t'elles les analyses de Piketty?

Je n'ai pas trouvé d'éléments factuels permettant d'étayer l'article du FT, si ce n'est la précision des chiffres que Piketty lui-même annonce comme devant être pris comme des ordres de grandeur !!

Ce que Piketty décrit, ce sont des dynamiques de répartition des richesses et des évolutions historiques, basées sur des données incontestables issues des administrations (déclaration d’impôts et successorales) si ces données sont fausses on peut imaginer qu'elles sont plutôt sous évaluées que sur évaluées, ce qui donne encore plus de force à l'analyse de Piketty.

La mauvaise foi du FT égalerait elle la pauvreté de son argumentaire?

RIDICULE en langage diplomatique est assez bien résumé.

D'autres diraient : insignifiants bouffons, manipulateurs malhonnêtes, mauvais joueurs imbéciles et arrogants ...

Même le Figaro plussoie :

http://www.lefigaro.fr/vox/economie/201 ... claire.php

Lire la critique constructive de Guillaume Allègre à ne pas confondre avec le Glaude)
http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/dtra ... 014-06.pdf