donc pour toi le modèle DICE de Nordhaus a démontré qu'il y avait une falaise ?
elle est à combien de °C alors cette falaise (allez à 0,5°C près ? ) ?
Modérateurs : Rod, Modérateurs
donc pour toi le modèle DICE de Nordhaus a démontré qu'il y avait une falaise ?
dans le cas d'une falaise, il ne s'agit évidemment pas de chiffrage économique mais de dommages aux corps, et sans etre spécialiste je pense qu'on sait très bien le risque de mortalité en fonction de la hauteur de chute et de sur quoi on atterrit.
des liens dont tu ne tires rien, ça n'apporte rien. Si les liens contiennent l'information, donne la directement : quelle est la température au-dessus de laquelle tu penses que l'humanité a par exemple 50 % de chances de disparaitre (la 'DL 50" comme on dit en toxicologie ? )
mais le coup de devoir baisser de 7% par an la consommation de fossiles, ça ne te parait pas problématique à tester en revanche ?
certainement pas parce que les modèles n'ont rien à voir. Celui de Meadows fait reposer la production de richesse sur la disponibilité en ressources non renouvelables, le climat n'a pas d'importance, alors que celui de Nordhaus fait reposer la production de richesse sur le climat (entre autres), en revanche la disponibilité de ressources non renouvelables n'est pas un problème.
c'est clair que Nordhaus n'a surement pas considéré l'impact de la transition eau-> glace à 0°C, très probablement parce que ça n'avait aucun intérêt pour le problème posé, comme il ne reste presque plus de calottes glaciaires terrestres, et que personne ne compte sérieusement s'installer au centre du Groenland ou de l'Antarctique à ma connaissance.Jeuf a écrit : ↑18 mars 2021, 16:47
D'autre part la fonction de dommage est entièrement à revoir. Un modèle qui implique des conclusions suivant laquelle le PIB mondial diminue de 10% avec -8°C, si une calotte glacière de plusieurs dizaines de mètre recouvre l'Europe et l'Amérique du nord me parait tout à fait discutable.
vu que tu n'apportes aucune réponse construite à part te référer à un évangile que tu n'as probablement meme pas lu (comme la plupart des croyants), je ne vais pas en tirer grand chose c'est sur ...
nous l'avons testé en 2020 avec le COVID, et cela se passe plutot bien. Cela n'est pas parfait, mais il y a pire.
tout a fait, d'ailleurs j'ai toujours pensé qu'empêcher de donner un médicament aussi inoffensif était une erreur.
évidemment qu'il n'est pas pire que le mal.
cette fonction peut etre juste sur un intervalle réduit: disons [-2°C, +2°C]Jeuf a écrit : ↑18 mars 2021, 17:36Ce n'est pas écrit. Nordhaus prend une fonction type -ax²+bx+c pour l'impact de la température du le PIB, avec un sommet de parabole à une température légèrement supérieure à la température actuelle et +8°C, -10% de PIB environ. Dans l'autre sens, c'est symétrique.marocain a écrit : ↑18 mars 2021, 16:52Est ce écrit tel quel ou est ce que un prolongement de la fonction de dommage au-dela de son intervalle de définition ?Jeuf a écrit : ↑18 mars 2021, 16:47
D'autre part la fonction de dommage est entièrement à revoir. Un modèle qui implique des conclusions suivant laquelle le PIB mondial diminue de 10% avec -8°C, si une calotte glacière de plusieurs dizaines de mètre recouvre l'Europe et l'Amérique du nord me parait tout à fait discutable.
et on a testé aussi le RC en 1970, 1971,1972,1973.......etc... 2018, 2019 , et ça s'est passé plutot bien aussi, c'est pas parfait , mais il y a pire. Et c'est bien mieux que 2020, parce que je n'ai pas connaissance que le RC ait jamais provoqué une récession mondiale de - 5% sur un an.marocain a écrit : ↑18 mars 2021, 22:32nous l'avons testé en 2020 avec le COVID, et cela se passe plutot bien. Cela n'est pas parfait, mais il y a pire.
si ça se passe plutot bien, c'est qu'ils supportent aussi très bien le RC. Tu n'as pas cherché à comparer au RC dans ton raisonnement !!!plein de pays vivent avec un tiers, voir un quart du PIB francais, et cela se passe plutot bien.
nous pourrions revenir au niveau de PIB et de consommation de pétrole des années 70 sans que cela change profondément notre quotidien.
on ne parle pas de la meme chose.
le risque d'effondrement de la civilisation thermo-industrielle en supprimant les fossiles est bien plus grand. Tu dis "2020 c'est pas grave, on a eu 5 %", mais on n'a eu aussi que 5% de suppression de fossiles.
Pas du tout, le modèle de Meadows considère que la pollution, qui est simplifiée (et qu'on peut réduire au CO2 sur climat) impact à la baisse la production (ou pourrait aussi parler du plastique sur les océean, les métaux lourds qui nuisent au sol, etc. Le modèle de Meadows simplifie la pollution et considère qu'il y a un impact. Le modèle de Nordhaus, pareil).le modèle de Meadows fait reposer la production de richesse sur la disponibilité en ressources non renouvelables, le climat n'a pas d'importance,
Le CO2 a un effet cumulatif et irréversible.Donc jusqu'ici, si le RC a eu une influence négative (ce qui n'est même pas prouvé), elle a été bien moins grande que l'influence positive des fossiles qui l'ont causé.
sauf que ce n'est pas du tout cette pollution là, c'est la pollution qu'on craignait à l'époque, la "toxique" (pollution atmosphérique) La preuve, tu le vois sur les courbes, elle croit et décroit avec la production industrielle , alors que le CO2 et la température comme tu le dis sont cumulatifs et ne redescendent pas apres la fin des émissions. Ce n'est donc pas du tout le même modele.Jeuf a écrit : ↑19 mars 2021, 14:22Pas du tout, le modèle de Meadows considère que la pollution, qui est simplifiée (et qu'on peut réduire au CO2 sur climat) impact à la baisse la productionle modèle de Meadows fait reposer la production de richesse sur la disponibilité en ressources non renouvelables, le climat n'a pas d'importance,
ça c'est le mantra que les réchauffistes répètent en boucle!