GillesH38 a écrit : ↑17 mars 2021, 23:05
* on donne le prix Nobel à quelqu'un qui n'est pas fichu de chiffrer correctement les conséquences du RC
"On donne". Des économistes donnent. Ils restent, pour certains, en vase clos, très satisfaits d'eux-mêmes.
Disons que le chiffrage Dice est très bien.
Si d'une part on accepte la substituabilité générale comme étant possible ( ce qui veut notament qu'à l'avenir, on mangera principalement de la nourriture issue de power-to-food), que des réalisations économiques peuvent remplacer de façon avantageuses des phénomènes naturels.
D'autre part la fonction de dommage est entièrement à revoir. Un modèle qui implique des conclusions suivant laquelle le PIB mondial diminue de 10% avec -8°C, si une calotte glacière de plusieurs dizaines de mètre recouvre l'Europe et l'Amérique du nord me parait tout à fait discutable.
Le taux d'actualisation trop élevé aussi, mais c'ets plus un détail je pense.
Ce second point revu, et même avec le premier point accepté, en faisant tourner ce modèle on aboutirait peut-être à des résultats similaires à celui de Meadows.
Il y a des extrapolations abérrantes dans le modèle DICE. La fonction de dommage de modèle quadratique en est un. Le modèle prétend aller jusqu'en 2400, est une autre extrapolation beaucoup trop prétentieuse.
Comme on sait, si on extrapole encore quelques centaines d'années de développement économique, on a le paradoxe de Fermi. Certainement que quelque chose nous échappe.
