Oui tout a fait d'accord.tita a écrit : ↑22 oct. 2019, 15:03La notion de qualité des produits qui se dégradent est complexe. C'est surtout que des produits bon marchés sont apparus, mais ça n'a pas fait disparaître les produits de qualité. C'est typiquement le cas dans les meubles ou les vêtements. Les meubles en bois massif n'ont pas disparu, mais la consommation de meubles bon marchés a explosé. Disons qu'on investit moins dans un patrimoine qu'on maintient ou qu'on lègue, mais qu'on consomme toujours plus de neuf bon marché.
Il me semble au contraire que j'ai exprimé en termes techniques assez précis pourquoi il y avait un souci mehtodo de dysymetrie. Si tu fais confiance aux institutions en pensant que c'est tres bien, oK, pas de souci, mais je ne peux pas repondre grand chose a cet argument.Y'a des institutions qui réalisent ce travail de statistique, et elles le font de façon consciencieuse. Vous semblez mettre en doute leurs méthodes... Mais vos arguments restent très subjectifs.
Pour l'histoire de ton grande pere, oui bien sur, notre niveau de vie a augmente'. La discussion est celle de l'intensité de cette augmentation, conforme aux stats ou pas.
Pour la qualite' du pain bio, meme reponse qu'aux autres. C'est ton choix. simplement ces choix subjectifs ne doivent pas interferer dans les calculs d'inflation.
Typiquement, si on prend le point de vue que tu suggeres ( bio pas mieux) alors tu devrais en conclure que l'inflation est sous-evaluee par les autorités car le bio n'est pas considéré comme inflationnel. Il est considéré comme plus qualitatif et exclu du panier de comparaison lors de la construction des indices.
Si on prend l'autre point de vue ( bio plus qualitatif), on arrive aussi a une sous-estimation de l'inflation car la perte du bio n'a pas été comptabilisee lors du passage a l'agriculture chimique.
Ca me semble tres embetant de comptabiliser la changement quand ca nous arrange et de ne pas le compter quand ca nous embete pour qu'on arrive toujours a une inflation minimale. Non ?