oleocene.org

Alors que la Kingdom Tower et ses 1 001 mètres de hauteur est en train de sortir de terre à Jeddah, en Arabie Saoudite...

L'Irak envisage en effet de construire un building impressionnant, baptisé "The Bride". Haut de 1 152 mètres, il surplombera un nouveau quartier de la ville de Bassora.

http://lifestyle.boursorama.com/article ... ak_a2509/1

L’indice gratte-ciel est un indicateurs économiques iconoclastes qui na jamais été formellement adoptés. Cet indice élaboré par Andrew Lawrence, repose sur l’idée qu’il existe une corrélation entre la construction de tours toujours plus hautes et l’imminence d’une crise financière. On va pouvoir vérifier sa véracité sous peu.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Skyscraper_Index

Vu qu'on est toujours avant, pendant ou après une crise, on peut aussi corréler la survenue d'une crise à la taille des champignons.
Pour ce qui est du projet Irakien, ça semble pas très crédible. Si c'est simplement un délire d'architecte, on doit pouvoir trouver des construction beaucoup plus haute.

Voilà un gratte ciel encore plus grand 3218m :
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultima_Tower

Bonjour, en route vers Babel ?

Il doit bien y avoir une limite physique de hauteur à partir de laquelle la tour s'effondre sous son propre poids.

Au fur et à mesure que l'on monte les murs peuvent être de moins en moins épais.
La situation devient absurde si dans les premiers étages il n'y a que la place pour un cagibis et des ascenseurs.
De ce point de vue le projet chinois est plus impressionnant que l'américain.

Bonne soirée !

F.

Marrant cet indice gratte-ciel. Au début du XXème siècle, en 1913 (juste avant la 1ère GM), c'est le Woolworth building qui est resté le plus haut gratte-ciel, avant d'être dépassé par l'Empire State Building (1931), en plein dans la crise économique, dépassé par le Sears Tower (1974, 1er choc pétrolier), puis les tours Petronas (1998, crise asiatique). Bon là, ça perd un peu son sens... Les records se succèdent depuis. 10 buildings plus haut que les tours Petronas ont été construits, et pas moins de 20 sont en construction (surtout en Chine). Contrairement aux différents records du 20ème siècle espacés par plusieurs décennies, les récentes crises n'ont pas empêché les projets d'aboutir.

<mode mylife>
Accessoirement, c'est très perturbant de s'imaginer un immeuble de 1'000m... surtout que j'habite à cette altitude, que j'ai l'habitude d'avoir du soleil à l'automne alors qu'en plaine c'est la grisaille, de la neige en hiver, et 10°C de moins qu'au bord de la mer toute l'année. Se dire qu'un ascenseur t'amène là en quelques minutes... Au beau milieu d'un désert...
</mode mylife>

Du pain béni pour les terroristes.....

myf a écrit :Bonjour, en route vers Babel ?

Il doit bien y avoir une limite physique de hauteur à partir de laquelle la tour s'effondre sous son propre poids.

Au fur et à mesure que l'on monte les murs peuvent être de moins en moins épais.
La situation devient absurde si dans les premiers étages il n'y a que la place pour un cagibis et des ascenseurs.
De ce point de vue le projet chinois est plus impressionnant que l'américain.

Bonne soirée !

F.

C'était le pb des égilses romanes au Moyen Age : trop lourdes et donc limitées en hauteur. Mais avec la meilleure technique des cathédrales cette limite a été repoussée. Puis encore avec le béton et l'acier ...
La limite dépend de l'ingéniosité et des matériaux.

myf a écrit :Bonjour, en route vers Babel ?

Il doit bien y avoir une limite physique de hauteur à partir de laquelle la tour s'effondre sous son propre poids.

Au fur et à mesure que l'on monte les murs peuvent être de moins en moins épais.
La situation devient absurde si dans les premiers étages il n'y a que la place pour un cagibis et des ascenseurs.
De ce point de vue le projet chinois est plus impressionnant que l'américain.

Bonne soirée !

F.

Bin si l'architecte est libre pour la forme de l'édifice, il n'y a pas de limite....De mémoire ça s'appelle une structure à effort normal constant, chaque centimètre carré de la structure porte autant de poids au premier étage, qu'au dernier...mais il y a des limites d'intérêt à monter, comme tu le dis, la quantité de structure en bas augmente de façon prohibitive .... à moins qu'on fasse bientôt des gratte ciels en carbone....

Ceux qui s'intéressent à la résistance des matériaux et aux structures de grandes hauteurs peuvent regarder ce qui se dit du côté de l'ascenseur spatial. Il s'agit ici de trouver des matériaux résistants à la tension, mais là aussi les nanotubes de carbone sont évoqués.


Pour ce qui est de l'ultima tower, je me demande comment l'eau servant à climatiser le bâtiment grimpe d'elle-même :

The structure is cooled in a similar way to a termite nest - the lower levels are cooled by water flow (in this case, a series of ground-floor waterfalls) and the cool air rises through the building, taking heat energy with it, and exits at the upper floors into the atmosphere.

Une sorte de système de tour à vent ?

De même pour le fonctionnement de cet intriguant système de production d'énergie (même source que précédemment) :

the extreme height of the structure allows a new form of energy generation to occur, using the differential in air pressure between the ground floor and the 10,500-foot high tip to generate further electricity for the project

Encore un dérivé de tour à vent ?


Enfin, au sujet du Skyscraper Index :

phyvette a écrit :On va pouvoir vérifier sa véracité sous peu.

Jusque là les études prouvent que cette théorie ne se vérifie pas...

PS : pour info, il y a une frénésie de construction d'immeubles de grande hauteur à Moscou depuis le milieu des années 2000. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_t ... _in_Europe

FOWLER a écrit :Bin si l'architecte est libre pour la forme de l'édifice, il n'y a pas de limite....De mémoire ça s'appelle une structure à effort normal constant, chaque centimètre carré de la structure porte autant de poids au premier étage, qu'au dernier...mais il y a des limites d'intérêt à monter, comme tu le dis, la quantité de structure en bas augmente de façon prohibitive .... à moins qu'on fasse bientôt des gratte ciels en carbone....

Il me semble qu’actuellement une des plus grosses limites c'est les ascenseurs. Avec les tours les plus hautes, il est impossible d'avoir un ascenseur qui s'arrête à tous les étages : ça prendrais trop de temps pour monter tout en haut. Imaginez que vous allez au bureau, le temps de monter tout en haut, la journée est fini. Il faut dont plusieurs ascenseurs. Plus la tour est haute, plus il faut d’ascenseur. Au final, il n'y a plus que des ascenseur dans l'immeuble. Une solution serait de prévoir des plate forme pour hélicoptère.

En tout cas, plus on monte, plus les charges d'entretient s'élève. La construction ne devient plus simplement un problème économique à l'investissement, c'est également une problème économique à l'usage.

Alturiak a écrit :Ceux qui s'intéressent à la résistance des matériaux et aux structures de grandes hauteurs peuvent regarder ce qui se dit du côté de l'ascenseur spatial. Il s'agit ici de trouver des matériaux résistants à la tension, mais là aussi les nanotubes de carbone sont évoqués.

.....

Sauf que pour l' ascenseur spatial la contrainte est de travailler en traction alors que pour un Gratte ciel la contrainte est en compression.
C'est donc radicalement différent.

energy_isere a écrit :

Alturiak a écrit :Ceux qui s'intéressent à la résistance des matériaux et aux structures de grandes hauteurs peuvent regarder ce qui se dit du côté de l'ascenseur spatial. Il s'agit ici de trouver des matériaux résistants à la tension, mais là aussi les nanotubes de carbone sont évoqués.

.....

Sauf que pour l' ascenseur spatial la contrainte est de travailler en traction alors que pour un Gratte ciel la contrainte est en compression.
C'est donc radicalement différent.

C'est précisément ce que je dis.

Alturiak a écrit :

energy_isere a écrit :

Alturiak a écrit :Ceux qui s'intéressent à la résistance des matériaux et aux structures de grandes hauteurs peuvent regarder ce qui se dit du côté de l'ascenseur spatial. Il s'agit ici de trouver des matériaux résistants à la tension, mais là aussi les nanotubes de carbone sont évoqués.

.....

Sauf que pour l' ascenseur spatial la contrainte est de travailler en traction alors que pour un Gratte ciel la contrainte est en compression.
C'est donc radicalement différent.

C'est précisément ce que je dis.

oups, il arrive de ne pas avoir les yeux en face des trous. Désolé.

energy_isere a écrit :oups, il arrive de ne pas avoir les yeux en face des trous. Désolé.

Pas de soucis !



Alors Oléocéniens, vous êtes comme moi : personne n'a compris comment l'ultima tower est climatisée et produit de l'énergie ? Sherpa peut-être que tu as étudié la question ?

Alturiak a écrit :Sherpa peut-être que tu as étudié la question ?

Pas du tout. J'ai sorti ce projet juste pour illustrer le fait que tant qu'on est sur le papier on peut monter aussi haut qu'on veut. Ceci dit, la climatisation ne me semble pas impossible à gérer. Bien évidement, pas de manière écologique ou naturel. Mais, entre le projet et la réalisation, souvent le caractère "écologique" passe dans les oubliettes.