[Monnaie] Ecosociétalisme et création monétaire

[mrlargo]

Je comprends que ce livre soit destiner à des nuls mais quand même
1) Soit le crédit de 80 est consenti sur la base de l'immobilisation certaine des 100 de Mr X
2) Soit le crédit de 80 ne pourra pas se faire parce justement l'immobilisation des 100 de Mr X est incertaine

à l'instant où se fait le prêt, on ne peut pas savoir si l'immobilisation de M.X est certaine ou pas vu qu'il s'agit d'une décision future de M.X . Le système est basé sur des ratios. On n'enlève pas 80 du compte de M. X quand on prête 80 à M. Y.


M. Y a 100 euros sur son compte courant.
Au départ M. X n'a rien sur son compte courant :
En ajoutant les 2 comptes courant (M.Y et M.X) tu as bien 100.

la banque décide de préter 80 à M.X (garantis par les 100 de M.Y ratio de 0,8).

Suppose que M. X décide de ne pas dépenser immédiatement les sous de son crédit :
il les laisse sur son compte courrant de la même banque que M. Y.

M.X a 80, M.Y a 100 :

en ajoutant les deux comptes courant, il y a bien 180 ...

et on ne mélange pas les torchons et les serviettes : il s'agit de 2 comptes courants... la même monnaie, le même type de compte : tu as bien création monétaire.

Tu as d'ailleurs d'autant plus création monétaire que la banque dans ce cas va d'ailleurs pouvoir refaire un crédit car à ces 80 en compte courant de M. Y étant déposés chez elle, elle peut les réutiliser comme garantie pour 80* 0,8 = 64 qu'elle pourra prêter à M. Z.

[energy_isere]

Tout à fait mrlargo !

C' est bien simple à comprendre.
Mais je ne crois pas que Prontalgix lache sa non compréhension pour 2010. On va lui souhaiter bonne année quand méme.

Et puis bonne année aussi à l' économiste Maurice Allais dont parle souvent AJH, il vient de recevoir la légion d' honneur.
http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... UFrUTmywYw

[energy_isere]

.....Je comprends que ce livre soit destiner à des nuls mais quand même
1) Soit le crédit de 80 est consenti sur la base de l'immobilisation certaine des 100 de Mr X
2) Soit le crédit de 80 ne pourra pas se faire parce justement l'immobilisation des 100 de Mr X est incertaine

Hypothèse 1 la banque ne se trompe pas dans ses calculs Effectivement MX laissera bien dormir ses 100 sur son compte donc elle prête les 80% à un autre client, je vois toujours pas de création monétaire réelle la dedans

Hypothèse 2 la banque se trompe dans ses calculs de règle d'immobilisation (C'est comme si tous les clients d'une banque venaient retirer leur argent en même temps) MX qui devait laisser dormir ses 100 sur son compte finalement les sort alors que la banque en avait prêté 80% à qq d'autre. La banque retrouve en cessation de paiement de 80

En résume il me semble que ce n'est pas parce qu'un banquier fait plein d'écritures comptables qu'il crée pour autant de la monnaie à partir de rien. pour moi c'est un abus d'interprétation puisqu'on voit bien que les 80 qui sont prêtés avait bien une base bien réelle : les 100 de Mr X
Comme le dit quand même ton scan tout commence par le dépôt de Mr X

Après faire croire que le dépôt de Mr X de 100 doit s'additionner au crédit de Mr Y de 80
Il semble que certains s'amusent à additionner des torchons avec des serviettes pour défendre leur argumentaire..........

Bonne année

Tu confond une comptabilité analytique d' une entreprise avec celle d' une banque.
Seule la banque à le pouvoir de "création monétaire".
D' ailleurs Prontalgix, qu' est qui caractériserait une banque par le qualificatif "banque" plutot qu' un établissement financier quelconque ?

[AJH]

Le système bancaire est composé de la Banque Centrale et de l’ensemble des IFM (Institutions Financières et Monétaires), lesquels sont classées en 2 catégories principales :
- Les IFM qui peuvent recevoir des dépôts à moins de 2 ans (les banques)
- Les IFM qui ne peuvent recevoir de dépôts à moins de 2 ans (les sociétés financières), en rappelant que des dépôts à plus de 2 ans ne sont plus, dans ce cas, de la « monnaie » (puisque la limite de la monnaie, comptabilisée par les Banques Centrale, est l’agrégat monétaire M3 limité à 2 ans), mais des « placements »

On peut, comme Paul Jorion le fait, préférer utiliser les termes « argent » et « reconnaissance de dette » au lieu des termes utilisés dans toutes les publications de « monnaie fiduciaire » (monnaie centrale) et de « monnaie scripturale » (monnaie de banques commerciale, reconnaissances de dette du système bancaire)

Il est tout à fait exact que les reconnaissances de dette (monnaie scripturale) représentent un engagement de l’émetteur (l’IFM) d’échanger à la demande une reconnaissance de dette contre de «l’argent » (monnaie fiduciaire centrale).

L’ensemble du système bancaire sait, statistiquement, que les détenteurs de monnaie scripturale (reconnaissances de dettes) ne vont demander l’échange pour de la monnaie centrale (de l’argent) que pour 13% des dépôts à vue comptabilisés dans « M1 » (c’est la demande constatée de billets dans la zone euro). Pour assurer le service qui est le leur, les banques qui reçoivent des dépôts doivent en plus bloquer un montant équivalent à 2% des dépôts de leurs clients en Banque Centrale ; ce sont les Réserves Obligatoires.
En simplifiant à 15% le total de monnaie centrale dont ont besoin les banques, on voit tout de suite que l’ensemble du système bancaire peut faire des crédits (qui se retrouvent nécessairement en « dépôts ») qui représentent l’inverse de 15%, c'est-à-dire 6,7 fois la monnaie centrale dont elles disposent ou peuvent disposer rapidement.
Si, par exemple, les réserves obligatoires passaient à 10% (donc un total de besoins de monnaie centrale de 23%, la capacité de crédit de l’ensemble des réseaux bancaire passerait à 4,3… et à l’inverse, si les Réserves obligatoires restaient à 2% et qu’il n’y ait plus de billets ni pièces (tous paiements électroniques), la capacité du système bancaire passerait à 50.

Bien évidemment, les banques ne peuvent distribuer de crédit que s’il y a demande.

On pourra remarquer que nous n’avons pas parlé de compensation entre différents réseaux bancaires, inutiles pour ce propos.

En plus de cela, les accords de Bâle II (ratio Mc Donough) obligent les banques de détenir en fonds propres, 8% des crédits qu’elles consentent.

La difficulté principale est d’arriver à faire comprendre aux huîtres qui ne veulent s’ouvrir que :
1 – les banques ne prêtent pas les dépôts à vue de leurs clients (les « compte chèques ») mais en ont néanmoins besoin pour que l’équilibre entre banques (les parts de marché) induisent un minimum de compensation pour elles (réseau CA, réseau SG, réseau Crédit Coopératif, etc), et donc de besoin en monnaie centrale.
2 – les banques ne prêtent que les dépôts à terme de leurs clients pour un total de 40% des crédits
3 – les banques monétisent des reconnaissances de dettes d’emprunteurs en créant de la monnaie (le fameux « ex nihilo »), monnaie qui n’existait pas avant l’accord de prêt de la banque, et qui se traduit par une augmentation simultanée de son actif (la créance) et de son passif ‘( le compte de l’emprunteur), ainsi évidemment de la « masse monétaire » (que j’accepte tout à fait d’appeler « masse de reconnaissances de dettes ») qui varie en fonction du flux d’émission par rapport au flux de remboursement des reconnaissances de dette (les crédits) arrivant à échéance.

Voir par exemple WP http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9at ... C3%A9taire )

EDIT: Je rajoute que les "reconnaissances de dettes "des banques sont garanties jusqu'à hauteur de 70000 euros par compte et par personne: donc, si on suit Jorion, ces 70000 euros devraient aussi être considérés comme "argent"

[prontalgix]

Je comprends que ce livre soit destiner à des nuls mais quand même
1) Soit le crédit de 80 est consenti sur la base de l'immobilisation certaine des 100 de Mr X
2) Soit le crédit de 80 ne pourra pas se faire parce justement l'immobilisation des 100 de Mr X est incertaine

à l'instant où se fait le prêt, on ne peut pas savoir si l'immobilisation de M.X est certaine ou pas vu qu'il s'agit d'une décision future de M.X . Le système est basé sur des ratios. On n'enlève pas 80 du compte de M. X quand on prête 80 à M. Y.


M. Y a 100 euros sur son compte courant.
Au départ M. X n'a rien sur son compte courant :
En ajoutant les 2 comptes courant (M.Y et M.X) tu as bien 100.

la banque décide de préter 80 à M.X (garantis par les 100 de M.Y ratio de 0,8).

Suppose que M. X décide de ne pas dépenser immédiatement les sous de son crédit :
il les laisse sur son compte courrant de la même banque que M. Y.

M.X a 80, M.Y a 100 :

en ajoutant les deux comptes courant, il y a bien 180 ...

et on ne mélange pas les torchons et les serviettes : il s'agit de 2 comptes courants... la même monnaie, le même type de compte : tu as bien création monétaire.

Tu as d'ailleurs d'autant plus création monétaire que la banque dans ce cas va d'ailleurs pouvoir refaire un crédit car à ces 80 en compte courant de M. Y étant déposés chez elle, elle peut les réutiliser comme garantie pour 80* 0,8 = 64 qu'elle pourra prêter à M. Z.

On résume!
Quand MX se pointe avec son billet de 100€, la banque fera l'écriture comptable suivante dans ses comptes

......................................Débit......Crédit
Caisse de la Bque...............100
Fournisseur Mr X.............................100

Donc elle aura dans ses comptes à son actif 100€ et un reconnaissance de dette envers Mr X de 100€
Elle espère effectivement que MR X laissera dormir cette reconnaissance de dette afin qu'elle lui rendre son vrai billet de 100€ le plus tard possible (Elle va donc tenter d'utiliser ce billet de 100€ pendant qu'il dort et faire de l'argent avec rapidement (cacul de ratio ))

Elle prête 80 à Mr Y pour suivre l'exemple du scan

Écriture comptable.................Débit....Crédit
Mr Y (Prêt Mr Y )....................80
Caisse (Prêt Mr Y)...........................80

Solde de son compte caisse maintenant 100 - 80 = 20

Parce que Mr Y quand lui utilisera l'argent de son prêt, lui sortira réellement les 80 de l'établissement.............

Il faut quand même reconnaitre que la banque quand elle inscrit nos dépôts à son crédit à nos noms, elle nous considère comme de simples fournisseurs. Elle nous fait de simples reconnaissances de dette en échange
Et vous que vous voulez tous à tout prix appeler cela de la création monétaire ??????

Donc pour moi il y a évènement contraire qui n'ont rien à avoir !
1 torchon de 100, une reconnaissance dette de la banque envers Mr X : Bque doit à Mr X
1 serviette, une dette de 80 de Mr Y envers la banque (l'inverse) : Mr Y doit à Bque
pourquoi additionner des choses contraires ? 100 + 80 ????

On doit tous être très riche alors : Salaires + dettes = la tête à toto

Rappel chouard copie/colle AJH
Une banque pourrait même créer indéfiniment de la monnaie si les crédits qu’elle consentait servaient à régler des particuliers ou des entreprises ayant un compte chez elle. Le crédit accordé, inscrit à l’actif du bilan de la banque au fur et à mesure de son utilisation, a alors pour contrepartie l’augmentation, au passif, des disponibilités de la clientèle.

Cette hypothèse extrême semble, à première vue, un peu caricaturale ; elle est cependant proche de la réalité si l’on considère l’ensemble du système bancaire car une très large part des paiements s’effectue bien en créditant des comptes bancaires
Il reste que, dans les faits, existent deux limitations.

La première provient des transferts de fonds opérés lors de la création monétaire. Les comptes des bénéficiaires des règlements opérés par l’emprunteur seront parfois situés dans la banque qui a accordé le crédit mais, le plus souvent, ils le seront dans d’autres établissements.

Zut avec une seule banque on avait le crédit sans fin........

[AJH]

Rappel chouard copie/colle AJH
Une banque pourrait même créer indéfiniment de la monnaie si les crédits qu’elle consentait servaient à régler des particuliers ou des entreprises ayant un compte chez elle. Le crédit accordé, inscrit à l’actif du bilan de la banque au fur et à mesure de son utilisation, a alors pour contrepartie l’augmentation, au passif, des disponibilités de la clientèle.

Cette hypothèse extrême semble, à première vue, un peu caricaturale ; elle est cependant proche de la réalité si l’on considère l’ensemble du système bancaire car une très large part des paiements s’effectue bien en créditant des comptes bancaires
Il reste que, dans les faits, existent deux limitations.

La première provient des transferts de fonds opérés lors de la création monétaire. Les comptes des bénéficiaires des règlements opérés par l’emprunteur seront parfois situés dans la banque qui a accordé le crédit mais, le plus souvent, ils le seront dans d’autres établissements.

Zut avec une seule banque on avait le crédit sans fin........

Tu aurais du choisir un autre exemple; c'est un extrait, en toute lettre, d'un gros (18 mo en pdf) fascicule de la Banque de France " La Banque de France et la monnaie" : c'est page 15 du pdf, page 30 du fascicule de 170 pages au total. Cet exemple est donné par la Banque de France pour bien montrer que ce sont les banques qui créent la monnaie scripturale ( "les reconnaissances de dettes" de Jorion) et que c'est la Banque Centrale par les Réserves Obligatoires + la demande en billet qui régulent cette possibilité de création
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/m ... onnaie.pdf

[Spiritatus]

On résume!
Quand MX se pointe avec son billet de 100€, la banque fera l'écriture comptable suivante dans ses comptes

......................................Débit......Crédit
Caisse de la Bque...............100
Fournisseur Mr X.............................100

Donc elle aura dans ses comptes à son actif 100€ et un reconnaissance de dette envers Mr X de 100€
Elle espère effectivement que MR X laissera dormir cette reconnaissance de dette afin qu'elle lui rendre son vrai billet de 100€ le plus tard possible (Elle va donc tenter d'utiliser ce billet de 100€ pendant qu'il dort et faire de l'argent avec rapidement (cacul de ratio ))

Elle prête 80 à Mr Y pour suivre l'exemple du scan

Écriture comptable.................Débit....Crédit
Mr Y (Prêt Mr Y )....................80
Caisse (Prêt Mr Y)...........................80

Solde de son compte caisse maintenant 100 - 80 = 20

Au début de chaque année tout heureux possesseur de compte reçoit un relevé pour pouvoir remplir sa déclaration d'impôt, tout le monde en même temps (en tout cas ca se passe comme ca chez moi).

Si on suit ton raisonnement la banque devrait dire MX possède 20€ et MY80€
Dans la réalité le relevé qu'elle transmet sera M.X 100€ M.Y 80€, il y a bien eu 80€ de crée...

Imagine ta tête si sur tes relevé de compte il serrait écrit moins que ce que tu y as déposé
Si t'as toujours autant d'argent sur ton compte que ce qui y a été déposé c'est que cet argent n'a jamais été prêté; ce qui est prêté est créé pour l'occase...

[bruno lemaire]

Bonjour,

Je ne sais pas trop où en sont les positions des différents intervenants de ce formum sur la question de la "création monétaire".

Je vais donc me permettre de faire un tout petit point, sans me retrancher derrière les mânes de qui que ce soit, que ce soit Schumpeter, pour qui j'ai le plus grand respect, Maurice Allais (idem), Hollbecq ou Jorion.

Comme le disait, paraît-il, le Maréchal Foch, de quoi parle t'on?

De la monnaie, bien sûr: et surtout de la question "d'où vient l'argent".

Juste avant, deux acceptations possibles, concrètes (je n'ose dire "trébuchantes") de la monnaie:
a) la monnaie est la monnaie "centrale", qui prend la forme physique de billets de banque (je laisse tomber les pièces, qui représentent moins de 1% de cette monnaie, dite aussi "fiduciaire")
b) la monnaie est la monnaie "scripturale", ou plus exactement celle qui est comptabilisée dans les comptes à vue - ou dépôts à vue - des comptes bancaires.


Ces deux monnaies, certes très différentes concrètement (entre la monnaie "papier-monnaie" et la monnaie "écriture", pas de confusion technique possible), ont des propriétés communes, les trois plus importantes étant (je vais prendre, pour simplifier et/ou concrétiser, l'exemple de l'euro):

a) unité de compte (mon dernier ordinateur, à base de processeur Core 2 Quad8300, a un prix de 600 euros, euros billets ou euros autres)
b) moyen universel d'échange: cher http://www.boulanger.fr, je peux l'acheter, par paypal, par carte ou par chèque, dès lors que mon DAV est approvisionné d'au moins 600 euros.
c) réserve de valeur: si mon épouse refuse cet achat "intempestif", je peux ne pas dépenser ces 600 euros, pour les garder pour autre chose, ou pour lui offrir plus tard des fleurs.

Quelle est donc la très grande différence - car il y en a une, entre les euros B.C. (euros Banque Centrale, ou encore Euros billets) et les euros Crédit Agricole (si j'ai mon compte dans cette banque: une seul, que certains jugent de taille, que d'autres igorent. Dans certains contextes, l'ignorance de cette différence est justifiée, dans d'autres, non.

Cette différence, c'est la garantie attachée à ces euros, certains parlent ausi de "confiance".
Un billet est garanti par l'état, un euro SG ou BP ou Crédit Agricole, est garanti par "le système bancaire".
Pour le particulier, une euro B.C. (banque centrale) ou un euro (S.G.) est du pareil au même, sauf cas extrêmement rare d'une panique bancaire (arrivée concrètement moins d'une fois par siècle: de plus, en 2008/2009, tout compte à vue a été garanti à hauteur de 70000 euros).

Pour les banques, alors là, c'est le contraire:
Les banques commerciales peuvent émettre de nouveaux euros (certes pas en billets), sous réserve que leurs coefficients le liquidité, de solvabilité et d'autres "joyeusetés" soient satisfaits. Elles ont donc "intérêt" à ce que leurs clients n'utilisent pas de billets, ou euros B.C. et, si possible, restent dans leur sphère d'influence (n'aillent que chez les commerçants ayant leurs comptes chez eux). Ces banques commerciales ne peuvent pas elles-mêmes, bien sûr, émettre, ou "créer" des euros B.C., c'est à dire des billets. Ce droit est le privilège des banques centrales.

Faut-il en conclure que seule la Banque Centrale crée de la monnaie? Si c'est de la monnaie "centrale", des euros B.C., par définition, c'est évident. Si c'est de la monnaie "en général", bien sûr que non.
Les banques commerciales sont évidemment contraintes par la politique monétaire de la B.C. Est-ce dire qu'elles ne peuvent rien faire? Là encore, la réponse est non, bien évidemment.

A l'intérieur de certaines limites, évolutives (hélas) les banques commerciales peuvent émettre de la nouvelle monnaie (scripturale). Pour Dupont, ou votre serviteur, sur son DAV, le fait qu'il ait 50000 euros disponibles ne lui permet pas de distinguer les euros qui proviennent de la B.C. ou les euros qui viennent du Crédit Agricole, de la Société Générale ou de la BNP.

Il y a un certain jeu de dupes: les banques commerciales et la B.C. se tiennent un peu par la barbichette: ce sont les banques commerciales qui, au su et au vu des demandes de leurs clients, vont émettre de nouveaux crédits, et le plus souvent de nouveaux euros "particuliers", et vont parfois réclamer de "vrais" euros, c'est à dire des euros B.C., pour rester dans les limites réglementaires (je suppose ici, pour simplifier, que la banque ne va pas chercher ces euros B.C. auprès de confrères). La B.C. peut refuser, ce qu'elle ne fait pas toujours, ou pas souvent, cela dépend du contexte économique, du poids de la banque, de l'influence du banquier, etc.

Mais, inversement, la B.C., quand elle se met en tête d'émettre de nouveaux euros, des "vrais" euros, c'est à dire des billets, va demander la permission (ou forcer la main, là encore, cela dépend du contexte) aux banques commerciales ou à d'autres établissements financiers: messieurs les financiers, acceptez vous (carotte) ou acceptez (bâtons) de prendre en pension ces bons du trésor, ces "reconnaissances de dettes", en échange des billets nouveaux que je vais créer...

Voilà l'état de la question élémentaire: "qu'est ce que l'argent", dans laquelle je me suis efforcé de véhiculer le moins possible d'idéologie (tâche presque impossible il est vrai lorsque l'on parle du nerf de la guerre, à savoir l'argent).

Bien à vous,

B.L., professeur d'économie à HEC, Paris.

[bruno lemaire]

L' auteur est Michel Musolino, professeur d' économie. Et non anthropologue comme Paul Jorion.

Oui, c'est un bon résumé pour un "débutant".
Mais je voudrais juste faire remarquer un petit point , a propos duquel j'ai écrit un petit article que j'ai édité sur le blog d'Étienne Chouard après que Jorion me l'ait refusé en "billet invité" (je le comprends, il aurait du ré-écrire son livre ). C'est là: http://tinyurl.com/yguopo4

Ce point précis est le fait que contrairement à ce que pensent beaucoup (je me suis longtemps laissé avoir également, je le reconnais, et ce n'est pas impossible qu'on retrouve cette position au début de ce forum, mais vu le nombre de pages, je ne vais pas rechercher) , les banquent ne prêtent pas une partie des dépôts à vue de leurs clients (les 80% de l'exemple du livre " l'économie pour les nuls") , mais elles prêtent une partie du montant des dépôts à vue de leurs clients, en faisant un nouveau crédit. Tu vois la différence ?
En fait elles ne touchent aucunement aux DAV de leurs déposants: elles créent de la monnaie supplémentaire

En réponse ou en complément de ce que dit AJH, et ce qui est écrit dans "l'argent pour les nuls" (je ne connais pas cet ouvrage en particulier, mais cette collection est en général excellente) je tiens à préciser, ou à corriger, ce qui ne me semble pas clair DU TOUT dans le commentaire de AJH.

Une banque ne raisonne pas sur un DAV particulier, celui de Dupont ou celui de Durand, pour prêter à Martin.

La banque s'intéresse à ses ratios (liquidité, solvabilité, Bale II, etc...), au taux d'intérêt auquel elle va pouvoir prêter, et , enfin, à la "surface financière" de Martin.

Pour ses ratios, c'est l'ensemble des DAV qui l'intéresse, elle ne va pas imaginer qu'elle prend de l'argent à Dupont ou à Durand (d'ailleurs, elle ne le fait pas, en aucun cas le DAV de Durand ou de Dupont ne va être modifié, c'est là qu'est l'astuce, ou l'escroquerie, suivant le point de vue).

En supposant qu'elle prête 100 000 euros à Martin, la banque va simplement vérifier que ses ratios propres le lui permettent. Si c'est le cas, la banque aura créé 100 000 euros de monnaie (scripturale). Si ce n'est pas le cas, et si elle ne trouve pas un confrère compatissant, elle va demander, par exemple 20 000 euros à la Banque Centrale, qui le lui accordera moyennant certaines restrictions ou pénalités. Dans ce cas, la banque commerciale n'aura créé que 80 000 euros de monnaie scripturale, la banque centrale, elle, aura céé 20 000 euros de monnaie fiduciaire (je simplifie, mais l'essentiel est là). Dans les 2 cas, la masse monétaire (que ce soit M1, M2 ou M3) aura augmenté de 100 000 euros.

J'espère avoir été clair.

Cordialement,

Bruno Lemaire

[energy_isere]

Bonjour,

Je ne sais pas trop où en sont les positions des différents intervenants de ce formum sur la question de la "création monétaire"......B.L., professeur d'économie à HEC, Paris.

Bien, et alors que pensez vous des vues de Bruno Musolino également proffesseur d' économie ?

Je ne vois pas le mécanisme de création monétaire des banques commerciales dans votre discours.

[mrlargo]

Bienvenue bruno lemaire, cela fait plaisir d'avoir un spécialiste de plus sur le sujet et le professeur d'une école prestigieuse.

Pour préciser l'importance que ce forum semble apporter à la mécanique de création monétaire malgré sa thèmatique, c'est évidement dans un contexte où les ressources se raréfiant, les créations de richesses vont être contraintes et la croissance va devenir difficile ou impossible selon les avis....

Comment le système monétaire va pouvoir résister à ces contraintes est évidemement une question capitale pour l'avenir de notre société.

Personnellement, je pense qu'il s'agit DU PLUS GROS PROBLEME que nous devrons résoudre avec le pic pétrolier si nous souhaitons limiter la catastrophe.... (Mais chacun ici a sa petite idée du plus gros problème !...)

Je vais donc me permettre de faire un tout petit point, sans me retrancher derrière les mânes de qui que ce soit, que ce soit Schumpeter, pour qui j'ai le plus grand respect, Maurice Allais (idem), Hollbecq ou Jorion.

edit : on peut rappeler qu'AJH c'est Hollbecq pour ceux qui ne le sauraient pas encore (il ne se cache pas).

[kercoz]

Bienvenu parmi nous.
Un spécialiste de plus n'est pas a refuser au vu des débats.Je me permets une question:
Quelle serait votre position sur l'origine énergetique /fossiles de la crise financiere actuelle.
Cette position, niée par beaucoup d'économistes est avancée par plusieurs d'entre nous comme évidente: une flambée des prix de l'energie aurait attiré l'investissement et contraint l'immobilier à " suivre" pour conserver leur clientelle.
La crise économique est le fusible qui permet aux prix petroliers de retrouver un niveau compatible a l'économie. D'autres fusibles auraient fonctionné si l'economie avait pu resister : guerre , emeutes famines ...)
Le modèle montre le prix energetique comme une constante (ondulante) et la variable d'ajustement la demande /population accédante à l'énergie.

[bruno lemaire]

Le système bancaire est composé de la Banque Centrale et de l’ensemble des IFM (Institutions Financières et Monétaires), lesquels sont classées en 2 catégories principales :
- Les IFM qui peuvent recevoir des dépôts à moins de 2 ans (les banques)
- Les IFM qui ne peuvent recevoir de dépôts à moins de 2 ans (les sociétés financières), en rappelant que des dépôts à plus de 2 ans ne sont plus, dans ce cas, de la « monnaie » (puisque la limite de la monnaie, comptabilisée par les Banques Centrale, est l’agrégat monétaire M3 limité à 2 ans), mais des « placements »

On peut, comme Paul Jorion le fait, préférer utiliser les termes « argent » et « reconnaissance de dette » au lieu des termes utilisés dans toutes les publications de « monnaie fiduciaire » (monnaie centrale) et de « monnaie scripturale » (monnaie de banques commerciale, reconnaissances de dette du système bancaire)

Il est tout à fait exact que les reconnaissances de dette (monnaie scripturale) représentent un engagement de l’émetteur (l’IFM) d’échanger à la demande une reconnaissance de dette contre de «l’argent » (monnaie fiduciaire centrale).

L’ensemble du système bancaire sait, statistiquement, que les détenteurs de monnaie scripturale (reconnaissances de dettes) ne vont demander l’échange pour de la monnaie centrale (de l’argent) que pour 13% des dépôts à vue comptabilisés dans « M1 » (c’est la demande constatée de billets dans la zone euro). Pour assurer le service qui est le leur, les banques qui reçoivent des dépôts doivent en plus bloquer un montant équivalent à 2% des dépôts de leurs clients en Banque Centrale ; ce sont les Réserves Obligatoires.
En simplifiant à 15% le total de monnaie centrale dont ont besoin les banques, on voit tout de suite que l’ensemble du système bancaire peut faire des crédits (qui se retrouvent nécessairement en « dépôts ») qui représentent l’inverse de 15%, c'est-à-dire 6,7 fois la monnaie centrale dont elles disposent ou peuvent disposer rapidement.
Si, par exemple, les réserves obligatoires passaient à 10% (donc un total de besoins de monnaie centrale de 23%, la capacité de crédit de l’ensemble des réseaux bancaire passerait à 4,3… et à l’inverse, si les Réserves obligatoires restaient à 2% et qu’il n’y ait plus de billets ni pièces (tous paiements électroniques), la capacité du système bancaire passerait à 50.

Bien évidemment, les banques ne peuvent distribuer de crédit que s’il y a demande.

On pourra remarquer que nous n’avons pas parlé de compensation entre différents réseaux bancaires, inutiles pour ce propos.

En plus de cela, les accords de Bâle II (ratio Mc Donough) obligent les banques de détenir en fonds propres, 8% des crédits qu’elles consentent.

La difficulté principale est d’arriver à faire comprendre aux huîtres qui ne veulent s’ouvrir que :
1 – les banques ne prêtent pas les dépôts à vue de leurs clients (les « compte chèques ») mais en ont néanmoins besoin pour que l’équilibre entre banques (les parts de marché) induisent un minimum de compensation pour elles (réseau CA, réseau SG, réseau Crédit Coopératif, etc), et donc de besoin en monnaie centrale.
2 – les banques ne prêtent que les dépôts à terme de leurs clients pour un total de 40% des crédits
3 – les banques monétisent des reconnaissances de dettes d’emprunteurs en créant de la monnaie (le fameux « ex nihilo »), monnaie qui n’existait pas avant l’accord de prêt de la banque, et qui se traduit par une augmentation simultanée de son actif (la créance) et de son passif ‘( le compte de l’emprunteur), ainsi évidemment de la « masse monétaire » (que j’accepte tout à fait d’appeler « masse de reconnaissances de dettes ») qui varie en fonction du flux d’émission par rapport au flux de remboursement des reconnaissances de dette (les crédits) arrivant à échéance.

Voir par exemple WP http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9at ... C3%A9taire )

EDIT: Je rajoute que les "reconnaissances de dettes "des banques sont garanties jusqu'à hauteur de 70000 euros par compte et par personne: donc, si on suit Jorion, ces 70000 euros devraient aussi être considérés comme "argent"

Pour "faire comprendre", en reprenant les termes de AJH:
La difficulté principale est d’arriver à faire comprendre aux huîtres qui ne veulent s’ouvrir que :
1 – les banques ne prêtent pas les dépôts à vue de leurs clients

il me semble préférable de dire, redire et redire encore que ce qui intéresse une banque donnée, c'est le total, (le solde global) des DAV de ses clients, pas le DAV misérable de Martin, AJH ou Bruno. Ce ne sont pas des petits coffre-forts individuels qu'il s'agirait d'utiliser, ou de piller, mais un énorme coffre-fort, que l'on n'ouvre d'ailleurs pas: il suffit de savoir la quantité totale d'argent qu'il contient, et le pourcentage de liquidités. C'est aussi simple que cela. Les ratios s'appliquent sur l'ensemble, pas sur le compte de Bruno, dont l'argent (en euros achin, trucs, chouette ou Banque Centrale) n'est jamais utilisé "concrètement".

On avait eu ce débat ailleurs, et je ne suis pas sûr qu'il ait vraiment été compris. Alors je redis ce que je pense: le banquier raisonne global (le total de ses DAV), il prête "local" (à Monsieur Martin si ce dernier lui demande des sous, et s'il est jugé "solvable").

Cordialement

Bruno Lemaire.

[energy_isere]

.....
il me semble préférable de dire, redire et redire encore que ce qui intéresse une banque donnée, c'est le total, (le solde global) des DAV de ses clients, pas le DAV misérable de Martin, AJH ou Bruno. Ce ne sont pas des petits coffre-forts individuels qu'il s'agirait d'utiliser, ou de piller, mais un énorme coffre-fort, que l'on n'ouvre d'ailleurs pas: il suffit de savoir la quantité totale d'argent qu'il contient, et le pourcentage de liquidités. C'est aussi simple que cela. Les ratios s'appliquent sur l'ensemble, pas sur le compte de Bruno, dont l'argent (en euros achin, trucs, chouette ou Banque Centrale) n'est jamais utilisé "concrètement".

On avait eu ce débat ailleurs, et je ne suis pas sûr qu'il ait vraiment été compris. Alors je redis ce que je pense: le banquier raisonne global (le total de ses DAV), il prête "local" (à Monsieur Martin si ce dernier lui demande des sous, et s'il est jugé "solvable").

Cordialement

Bruno Lemaire.

Merci pour cette certitude.
Personellement je n' ai jamais pensé qu' il en était autrement.

[AJH]

On avait eu ce débat ailleurs, et je ne suis pas sûr qu'il ait vraiment été compris. Alors je redis ce que je pense: le banquier raisonne global (le total de ses DAV), il prête "local" (à Monsieur Martin si ce dernier lui demande des sous, et s'il est jugé "solvable").

Cordialement

Bruno Lemaire.

Bonjour Bruno

Nous sommes tout à fait d'accord... mais le banquier A ne prête pas une partie des DAV de ses clients à Mr Martin. Si Martin lui demande des sous, le banquier va créer ces sous "ex nihilo" sans toucher aux DAV de ses clients..
Il devra seulement vérifier qu'il ne le fait pas en dehors de sa part de marché.
Pour dire les choses simplement, si le banquier A crée 100 à Martin et que 90% des fournisseurs de Martin sont dans d'autres banques, seuls 10 resteront à la banque A.. si sa part de marché est insuffisante, la banque A va devoir trouver là de la "monnaie centrale" pour payer les autres banques des fournisseurs de Martin, sauf si les autres banques ont également fait des crédits dont les bénéficiaires ont leurs fournisseurs pour 90% chez A. Ce qui ennuie les banquiers c'est les demandes de monnaie centrale (billets) du public, pour 12 à 15%, et les demandes de monnaie centrale des des autres banques (soldes de compensation)... en dernier arrivent les réserves obligatoires de seulement 2%
C'est exactement ce qu'écrit Spiritatus (Sam Jan 02, 2010 10:35 pm)

Cordialement
AJH