Pourquoi le bio est-il si cher ?

Discussions traitant de l'impact du pic pétrolier sur l'économie.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Huile de Roche
Goudron
Goudron
Messages : 108
Inscription : 02 févr. 2006, 09:31

Message par Huile de Roche » 18 mai 2006, 11:48

effectivement c'est intéressant.

C'est ce que je dis depuis toujours, on nous a répété pendant des années que l'agro-chimie permettait de meilleurs rendements et ça à fini par rentrer dans le crâne... maintenant pour faire machine arrière ça va être dure... quoi que avec la disparition du pétrole... (30 ans selon BP)... ça va certainement changer la donne... vive le pic.. vive la fin du pétrole... nos arrières arrières grand parents auront connu l'avènement de la voiture... nous connaitront la fin du pétrole. C'est tout de même extraordinaire... mais en attendant ça va faire mal...

Avatar de l’utilisateur
Tiennel
Modérateur
Modérateur
Messages : 5019
Inscription : 12 mars 2005, 00:37

Message par Tiennel » 26 mai 2006, 13:44

Geispe a écrit : je connais un peu puisque travaillant dans le milieu (mais côté relax : épicier bio - je gagne presque autant sur un kg de carottes que l'agriculteur qui l'a produit, en le passant d'une main à l'autre)
Dans le bio comme dans l'industriel, c'est le système de distribution qui coûte cher, pas la production :-D
Méfiez-vous des biais cognitifs

fabinoo

Message par fabinoo » 10 juin 2006, 09:34

http://infos.samizdat.net/article417.html
Lettre ouverte aux agriculteurs progressistes qui s’apprêtent à semer du maïs transgénique
Par Jean-Pierre Berland

Les semences conventionnelles de « variétés hybrides » de maïs coûtent environ 150 euros/ha. Les semences transgéniques coûtent sans doute plus cher à moins que, comme Innovateur chargé d’ouvrir la voie au Progrès, vous ne bénéficiiez de conditions spéciales qui, de toute façon, ne dureront pas. Bref, le coût des semences à l’hectare représente l’équivalent de 15 à 18 voire même dans certains cas, 20 quintaux de production. Vous semez environ 15 kilogramme à l’hectare. Un quintal de semences « hybrides » de maïs coûte plus de 1.000 euros, alors que le quintal de maïs grain tourne autour de 9 euros.

Un quintal de semences de maïs « hybride » vaut donc 100 fois plus cher qu’un quintal de maïs grain. Si vous pouviez semer le grain récolté, vous économiseriez environ 150 euros par hectare. Ce serait autant de bénéfice en plus pour vous. Sur une centaine d’hectares, cela représente 15 000 euros. Je ne crois pas qu’il y ait de désaccord sur ces chiffres.

Évidemment, ce n’est pas de gaîté de coeur que vous dépensez une somme aussi considérable - sans doute votre premier poste de dépenses. Vous renouvelez chaque année vos semences auprès de « semenciers » tels que Monsanto, DuPont (Pionner), Syngenta ou Bayer - tous fabricants d’agrotoxiques - et de « coopératives » comme Limagrain, Euralis et autres. Ces « coopératives » pratiquent en France les mêmes prix exorbitants que leurs concurrents agrotoxiques. En Amérique du Nord, elles pratiquent - comme leurs concurrents - des prix trois fois moins cher, pour les mêmes « variétés » ! Sans doute pour mieux servir vos intérêts dans la concurrence internationale.

Bref, vous renouvelez vos semences chaque année parce que vous n’avez pas le choix. C’est, vous a expliqué le Généticien, à cause de la pingrerie de la Nature : il existe chez le maïs un phénomène, « l’hétérosis », toujours inexpliqué et peut-être même inexplicable, dont les mystères inaccessibles au commun des mortels et donc à vous même, ne peuvent être scrutés que par ce Docte. Améliorer le maïs, vous a-t-on affirmé, exige de mettre en oeuvre ce phénomène mystérieux qui, hélas, vous interdit de semer le grain récolté.

Vous avez donc cru cette fable que pour améliorer un organisme vivant, il faut l’empêcher de se reproduire dans votre champ ! Je vous rassure : tout le monde le croit. J’y ai cru moi-même pendant longtemps. Pour croire, il suffit de renoncer à comprendre par soi-même. Des décennies de propagande scientifique ont imposé cette superstition. Pourtant, les paysans américains de la fin des années 1930 avaient fait preuve de lucidité en surnommant « maïs-mule » ces « variétés hybrides » révolutionnaires, qu’ils ne pouvaient ressemer à la différence des variétés cultivées jusque-là. Mais leurs enfants agriculteurs, passés par les écoles d’agriculture, férus de progrès, éclairés par les lumières de la Génétique, comme sans doute vous-même, ont rejeté comme obscurantiste le bon sens biologique de leurs parents paysans.

Pourtant ! Qui peut-être assez crédule, à part le Généticien et autres scientifiques, enfermés dans leur carcan disciplinaire et coupés de la vie pour croire cette énormité qu’améliorer un être vivant exigerait, en quelque sorte, de le stériliser ? Et Terminator ne révèle-t-il pas avec éclat que cette stérilité est l’objectif de tout sélectionneur/semencier ? Pour créer une nouvelle source de profit, ne faut-il pas séparer ce que la Vie confond, la production réservée à l’agriculteur et la reproduction confiée au semencier agrotoxique ?

Je fais l’hypothèse qu’un agriculteur moderne comme vous cherche à maximiser ses propres bénéfices. Par contre, si ce sont ceux des marchands de semences, d’agrotoxiques ou des coopératives que vous voulez maximiser à vos dépens, ce qui suit ne vous concerne pas.

Trois méthodes peuvent vous permettre de faire vos semences et d’améliorer vos marges.

Une remarque préalable : vous pouvez accepter une baisse de rendement d’au moins quinze quintaux/ha si vous faites vos propres semences. Ces quinze quintaux supplémentaires que vous devez produire pour payer les semences « hybrides » vous coûtent en réalité plus cher en irrigation, en engrais, en agrotoxiques que ce qu’ils vous rapportent. Ils contribuent aussi au mauvais état de santé de vos sols. Mais peu d’agriculteurs se rendent compte du coût de ces quintaux supplémentaires qu’il est économiquement profitable de ne pas les produire.

La première consiste à faire des « hybrides doubles » - ce que les semenciers faisaient il y a une vingtaine d’années. Vous prenez des « hybrides » de même précocité et de firmes différentes. Vous semez dans un champ de « l’hybride A » des rangées des « hybrides » B, C, D. Vous castrez les rangées B, C, D et vous les récoltez séparément. Elles fourniront la semence de l’année suivante. Vous pouvez ainsi déterminer la meilleure combinaison (AxB, AxC, AxD, etc.) pour votre exploitation.

Une deuxième solution est de semer en mélange plusieurs « hybrides » de même précocité et de firmes différentes pour faire une variété dite synthétique. Ensuite, pour faire vos semences, vous sélectionnez chaque année dans la descendance de cette variété des épis moyens, sains, denses, sur des plantes indemnes de maladies et bien enracinées. Cette solution a l’avantage de ne pas demander de castration. La baisse de rendement sera sans doute supérieure à celle consistant à faire des « hybrides doubles. » Mais encore une fois, même si vous perdez 15 quintaux/ha, vous êtes gagnant.

La troisième est tout simplement de trouver des variétés de maïs traditionnelles que vous pourrez ressemer sans craindre de chute de rendement pour peu que vous fassiez un peu de sélection. Il semble qu’il en existe qui ont un rendement excellent mais je ne sais pas si ces variétés sont adaptées à votre région et votre exploitation. Plusieurs groupes de paysans travaillent déjà en France à sélectionner de telles variétés.

Ces essais peuvent ou plutôt devraient être faits avec vos voisins de façon à partager vos expériences. Ce renforcement des liens de voisinage, de coopération, de partage entre agriculteurs est bien nécessaire au moment où la mondialisation menace d’ensevelir ce qui reste du monde rural et où les relations humaines dans les campagnes se dégradent. Savez-vous que Monsanto invite les agriculteurs d’Amérique du Nord à dénoncer, anonymement bien entendu, leurs voisins « pirates » - ceux qu’ils soupçonnent de cultiver des « variétés » transgéniques sans payer la redevance ?

Ne comptez évidemment pas sur les conseillers agricoles ni sur vos coopératives pour vous aider. Ils sont là pour vous vendre des semences et des agrotoxiques, pas pour vous permettre de préserver votre avenir.

Un dernier point : vous avez pu observer que j’ai mis’hybride’et’variété hybride’entre guillemets. Le terme’variété’dit bien ce qu’il veut dire : selon le dictionnaire, « le caractère de ce qui est varié ; contraire de l’uniformité ; diversité. » Or ce que vous cultivez sous le nom de « variété hybride » de maïs est constitué de plantes qui sont toutes les mêmes du point de vue génétique. C’est donc précisément le contraire d’une variété ( !) et le terme qu’il faudrait utiliser est celui de clone. Vous cultivez donc des clones.

Ces clones sont-ils « hybrides » ? L’adjectif « hybride » qualifie-t-il sans ambiguïté la plante de maïs que vous semez ? Non, cette plante est tout ce qu’il y a de plus ordinaire. Le sélectionneur a simplement extrait des variétés cultivées par les paysans des plantes de maïs, dont il a fait des copies (des clones) lorsqu’il tombait par hasard sur une plante supérieure à la moyenne des plantes de la variété. Elle n’est donc ni plus ni moins « hybride » que n’importe quelle plante de maïs d’une variété.

Le terme « variété hybride » est donc une double tromperie. Il faudrait parler de « clone captif » ou « propriétaire » puisque, comme vous le savez, ces derniers appartiennent au sélectionneur et ne peuvent se reproduire dans le champ du paysan. C’est l’intérêt des « semenciers » d’entretenir la confusion en parlant de « variétés hybrides. » Avec la « vigueur hybride », « l’hétérosis » et autres falbalas soi-disant scientifiques, ils détournent votre attention de la réalité de ces clones captifs dont ils vous vendent les semences cent fois plus cher que ce qu’elles coûteraient si vous pouviez, comme vos parents, semer le grain récolté.

Et surtout, ne croyez pas une seule seconde que les « hybrides accroissent le rendement » et donc vos bénéfices, comme on vous le répète. Non, les clones captifs accroissent les profits des semenciers à vos dépens. C’est le travail de sélection qui permet d’accroître le rendement. On pouvait améliorer le maïs en continuant à sélectionner des variétés, mais cela n’intéresse pas les semenciers puisque l’agriculteur aurait pu en ressemer le grain.

En réalité, que se passe-t-il ? Si vous faites de la consanguinité chez les mammifères (des organismes à fécondation croisée, qui ont donc un papa et une maman différents), vous savez qu’il se produit une dépression consanguine. Un éleveur qui ferait de la consanguinité dans son troupeau devrait rapidement le mettre à la casse. Eh bien ! Le maïs est comme un mammifère. C’est une plante à fécondation croisée (une plante de maïs a, en général, un papa et une maman différents) et la consanguinité se traduit par une baisse de la vigueur de la plante. Ceci avait été observé et décrit par Darwin dès 1868.

Qu’a fait le sélectionneur au nom de cette théorie fumeuse de l’hétérosis inventée de toute pièce par le Généticien ? Les variétés paysannes cultivées par vos parents étaient constituées de plantes différentes. Ils pouvaient en ressemer le grain sans craindre la consanguinité. Ce que le sélectionneur doit à tout prix empêcher. Il a donc extrait au hasard des clones des variétés paysannes de maïs cultivées par vos parents. Comment ?

Il fait d’abord au hasard 6 générations d’autofécondation pour obtenir des « lignées pures. » Croisées deux à deux, ces lignées pures donnent des plantes de maïs ordinaires dont la caractéristique n’est pas d’être « hybride », mais de pouvoir être copiées (clonées) à volonté puisqu’on en connaît les parents « lignées pures. » Le sélectionneur teste ces clones pour sélectionner le meilleur et remplacer ces variétés. Il vous en vend les semences. Vous semez ces clones dans vos champs. On vous serine les bobards du Généticien sur l’hétérosis. Vous les croyez. Et pour faire bonne mesure, on vous fait admirer l’uniformité de ces clones dans vos champs si « propres » grâce à l’atrazine et autres poisons. C’est beau, ces plantes uniformes, comme militarisées, poussant dans un désert ! Finie, la diversité de la Nature !

Et vous avez été aveuglé au point de ne pas voir la réalité sous vos yeux : au moment de la fécondation, les plantes du clone se fécondent bien les unes les autres, mais comme elles sont génétiquement identiques ou presque, c’est comme si vous faisiez une autofécondation. Vos clones merveilleux d’uniformité sont des machines à autoféconder le maïs, donc à le détruire. Vous ne pouvez plus semer le grain récolté.

En résumé, le Généticien, le semencier et ses techniciens détournent votre attention à coups de « vigueur hybride » et autres « hétérosis » pendant qu’ils mettent en oeuvre dans votre champ, à votre insu et sous vos yeux admiratifs, une autofécondation, c’est-à-dire la forme la plus violente de consanguinité (chez les mammifères, vous ne pouvez pas faire mieux (ou pire) que des croisements père-fille, mère-fils ou frère-soeur). Vous détruisez votre maïs dans votre champ. Et en prime, vous admirez la destruction dont vous êtes victime !

La sélection de variétés de maïs (le « maïs population ») permettrait pourtant d’aussi bons résultats agronomiques sans vous obliger à racheter votre semence chaque année. Quant à la sésamie ou à la pyrale, les bonnes pratiques agricoles (rotations, lutte biologique...) en viennent à bout sans aller chercher des semences de clones transgéniques encore plus chères.

Qu’au nom de ce même Progrès, les fabricants d’agrotoxiques, les « coopératives », l’État, la FNSEA, l’Inra vous poussent dans cette même voie ruineuse avec le maïs et les autres plantes transgéniques ne devrait pas vous étonner. Ces chimères génétiques - les soi disant Ogm - ont cette remarquable caractéristique d’être brevetées, ce qui met légalement fin à la pratique fondatrice de l’agriculture, semer le grain récolté.

Il est vrai que les êtres vivants commettent un crime intolérable, celui de se reproduire et de se multiplier gratuitement dans le champ du paysan. Un crime que notre société punit par la mort. Ce que font Terminator, le brevet, les « hybrides », les Gurts et autres dispositifs de même type.

Plutôt que le héros du Progrès que vous croyez être, si vous en étiez le dindon ?

Avec mes salutations cordiales,

Jean-Pierre Berlan, Directeur de Recherche Inra

Lansing
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1796
Inscription : 18 sept. 2005, 10:58
Localisation : Finis Terae

Message par Lansing » 10 juin 2006, 10:05

Merci fabinoo, j'ai enfin pigé le mécanisme. ;)

Basti1
Kérogène
Kérogène
Messages : 44
Inscription : 09 juin 2006, 14:26
Localisation : Combrand (bled de 1200 habitants dans l'Ouest de la France)

Message par Basti1 » 10 juin 2006, 10:59

Bien, c'est très clair... ;)
Il y a 2 catégories de personnes : les "au courant" et les "pas au courant" du peak oil.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27230
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 10 juin 2006, 11:24

C'est tres clair, et c'est hallucinant de penser qu'il faille l'expliquer a des agriculteurs. Meme moi, je sais que certains arbres (comme les noisetiers ou les amandiers) doivent etre fécondés entre especes différentes pour produire.

Si le fait de ne pas pouvoir replanter les semences ne vient que de la consanguinité, ca me parait tres simple a comprendre, pourquoi les agriculteurs ne le savent-ils pas? :shock:
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
mahiahi
Modérateur
Modérateur
Messages : 6950
Inscription : 14 sept. 2004, 14:01
Localisation : île de France

Message par mahiahi » 10 juin 2006, 12:45

La stérilité provient aussi du croisement entre espèces voisines mais différentes : essayez de faire se reproduire des mulets ou des bardots pour rire ; de même, ce qu'on appelle "hybrides F1" ou, de façon plus véhémente, "hybride dégénératif" n'est jamais qu'un hybride cumulant 2 avantages (au moins) de ses lignées parentales "pures" et dont les descendants (hybrides d'hybrides ou F2) montrent une redistribution des caractères génétiques (allèles)

au passage, j'apprécie l'ironie de voir les mêmes défendre le "métissage" des races humaines et s'insurger contre ces hybridations "contre nature" ;-)

Pour le brevetage, on a aussi des hybrides 100% "bio" brevetables : le problème est l'expropriation de leur base de travail des récoltants par les grandes firmes, qui ne sont jamais que la représentation agricole de la puissance financière (ailleurs représentées par les "majors" des maisons de disque, les "grands" éditeurs de logiciels, les multinationales, etc.)
C'est quand tout semble perdu qu'il ne faut douter de rien
Dieu se rit des hommes déplorant les effets dont ils chérissent les causes
Défiez-vous des cosmopolites allant chercher loin dans leurs livres des devoirs qu'ils dédaignent remplir autour d'eux

Perchou
Goudron
Goudron
Messages : 108
Inscription : 11 juil. 2005, 18:14
Localisation : Drôme

Message par Perchou » 13 juin 2006, 22:03

Il se trouve que je travaille, en ce moment, dans le monde semencier (soja, luzerne, tournesol et maïs en particulier). Par honnêteté, je dois, apporter quelques rectificatifs à la citation de Jean Pierre Berland. Il est sans conteste un bon chercheur mais il n'est pas paysan et ça se voit.
Vous semez environ 15 kilogramme à l’hectare. Un quintal de semences « hybrides » de maïs coûte plus de 1.000 euros, alors que le quintal de maïs grain tourne autour de 9 euros.
.

Les quantités semées par hectares sont très variables. Le chiffre de 15 Kg est donc totalement arbitraire. En particulier si on choisit le maïs qui se sème assez dense et a un poids de mille grain (PMG) assez élevé.

En semences, le rendement du maïs (très aléatoire) varie de 20 à 40 qx voire plus. Or, je peux vous assurer que le producteur de maïs ne touche pas 20 000 à 40 000 euros même si on prend en compte la production de semences de prébase qui servent à être croisées pour obtenir la semence de consommation.
Je ne crois pas qu’il y ait de désaccord sur ces chiffres.
Et je n'y travaille que depuis deux mois...

A titre de comparaison, un blé ou une orge (variété stabilisée pure) comporte 4 étapes de cultures avant d'être commercialisées. Et cela n'augmente pas son prix, au contraire. EX :

Année G1 : Je sème 150 KG de blé d'une variété X sur 1 ha. En comptant un rendement pas terrible (année sèche, sans irrigation), j'obtiens 50 qx de semences.

Année G2 : Je sème mes 50 qx sur 33 ha. Chaque hectare produit 50 qx. Donc production totale = 1650 qx.

Année G3 : Je sème mes 1650 qx sur 1 100 ha, toujours avec un rendement de 50 qx/ ha. Je produis donc 55 000 qx.

Année G4 : dernière étape, je sème mes 55 000 qx de blé sur 36 666 ha et avec mon rendement de 50 qx/ ha, j'obtiens 1 833 300 qx de semences permettant d'emblaver 1 222 200 ha. En considérant que la conservation n'est pas toujours optimale pour tous les lots et que certaines parcelles peuvent rencontrer des incidents de culture, même en enlevant 10 ou 20 %, on arriverai à emblaver 1 million d'hectares.

C'est ,entre autres, pour cette raison que les semenciers ne tiennent pas spécialement à avoir des centaines de variétés à leur catalogue.

Bon je me suis un peu égaré mais ces considérations ne remettent en aucun vas en cause le raisonnement de JP Berlan. En ressemant sa semence, on fait toujours l'économie de la marge de celui qui vous l'aurait vendue tout en fermant les vannes à dollars de Monsanto, Limagrain et autres protecteurs de l'humanité.

Par contre :
Ce type d’agriculture (bio-intensive) peut générer de deux à six fois plus de productivité, par unité de terre, que l’agriculture commerciale
Cette petite phrase mériterait un complément car toute seule elle est mensongère. En maraîchage vivrier, effectivement on peut avoir un meilleur rendement (à quel prix d'ailleurs ?).

Mais pour des céréales, si l'on veut produire plus d'énergie alimentaire qu'on n'en dépense pour la produire, il est impossible de multiplier par 6 le rendement d'un blé par exemple. Quand on regarde l'agriculture conventionnelle, elle a réussi à éliminer les facteurs limitants dans les cultures pour exprimer le maximum du potentiel génétique des variétés. Les variétés ont elle même été améliorées grâce au soutien des produits phyto. Par exemple, une plante moins résistante à un parasite (mais traitée) pourra consacrer plus d'énergie à remplir son épi que celle qui doit résister à ce parasite. Un blé sur lequel on met un raccourciseur et génétiquement moins haut dépense moins d'énergie pour monter et plus pour fleurir et remplir son grain.

Quant à la surface cultivée, elle est intégralement couverte. On ne peut donc pas augmenter la densité à l'hectare. Donc où son les marges de progrès ? Dans le nombre de récoltes annuelles ? Le climat ne le permet pas. Avec des buttes ? On augmente alors la surface mais pas forcément le rendement (et encore moins la productivité).

Ces gains de rendement peuvent être obtenu de façon expérimentale et sans objectif pragmatique. Mais il est illusoire de croire que l'agriculture bio intensive est la solution en remplacement de la conventionnelle en l'état actuel des choses. Sauf si tout le monde auto produit son alimentation et passe son temps à ça. Je suis un fervent défenseur de l'agriculture biologique mais il faut être réaliste, dans notre système, et de façon globale, les rendements sont moins bon. Ca c'est la réalité.

Répondre