miniTAX a écrit :
Je rappelle que qu'Hubbert avait prédit le Peak découverte pour 1960 et le peak production pour 1970.
Tiens, tu admets que Hubbert a prédit le Pic de production en 1970.
Par contre, pour les découvertes, c'est ridicule car c'est justement à partir de ce pic, arrivé bien avant (la prédiction date de 1956!) qu'il a prédit un pic de production
Caramba! Encore raté!
miniTAX a écrit :
Or en 1970, le peak découverte n'était meme pas atteint.
Regarde la belle courbe des découvertes (en vert) : le pic est antérieur à 1956!
Caramba! Encore raté!
miniTAX a écrit :
Depuis quand le peak production précède le P découverte ?
Même en partant de tes écrits, je n'arrive pas à obtenir un pic de production avant le pic de découverte : 1970 est avant 1960?
miniTAX a écrit :
Et depuis quand l'Alaska n'appartient pas aux USA ?
Hubbert parlait des 48 états US prospectés... Mais même en en tenant compte, le pic date de 1970!
Caramba! Encore raté!
miniTAX a écrit :
Mettez-vous ça dans la tête : la "théorie" de Hubbert ne prédit rien et ne sert à rien. Tout ce qu'elle dit, c'est si vous avez trouvé un pot de bonbon, ce pot va bientôt se vider.
Et tu n'arrives toujours pas à intégrer le simple fait qu'à force de piocher dedans, à un moment tu dois réduire la consommation?
Caramba! Encore raté!
miniTAX a écrit :
Comme le dit Sceptique, tu ne peux en aucun cas te baser sur une valeur d'une année pour déterminer un "pic". De toute façon, pour moi, la notion de pic est un métaphore, en aucun cas une loi et pourtant tu sembles la suivre avec une naiveté navrante. Dès que la zone concernée est un peu large, à fortiori si on parle sur le plan global, au lieu d'un pic, c'est un plateau oscillant car interviennent les notions de nouvelles techniques, élasticité des prix, évolution des politiques d'investissement et d'exploration....
Mais si tu avais bien lu, tu aurais retenu que nous ne parlons de pic que par abus de langage, le terme exact est "maximum", et l'important est surtout le déclin irréversible qui suit
miniTAX a écrit :
1. La notion de "pic" local est pour moi totalement insuffisant : comme je l'ai dit, rien ne dit que les américains exploite à fond leur pétrole, tant qu'ils peuvent en acheter ailleurs pour moins cher. Rien ne te permet d'affirmer qu'en 1980 voire en 1990, ils n'ont pas PU produire plus qu'en 1970 : le pétrole d'Alaska était surabondant mais sans doute pas assez compétitif pour qu'on en extraye davantage, cqfd.
Personne ne dit que le pic de production mondial sera autre chose que ce que le pic US a été : une baisse de production pour causes de prix de revient de plus en plus élevé... M'étonne que tu ne comprennes pas ce paramètre économique, toi qui nous demandes tout le temps de tenir compte du marché!
Pour le reste, la remarque judicieuse d'Echazare (à laquelle tu ne réponds pas) suffit : alors, pourquoi les débits US n'ont-ils pas augmenté avec le renchérissement du pétrole?
Caramba! Encore raté!
miniTAX a écrit :
2. Pour moi, effectivement, la production des EU décline de manière inoxarable à partir de 1990. Si on doit parler de "pic", ce serait soit à cette date, soit en 1980 (milieu du plateau), mais pas en 1970.
Toujours pas changé de lunettes?
Mais même dans ta tentative de négation, te voici parlant du pic de production US, sachant que tu as déclaré lors d'une énème volte-face que tu n'aurais jamais parlé de croissance infinie, qu'est-ce qui t'empêche d'admettre que la production pétrolière (puis énergétique) descendra?
miniTAX a écrit :
Ben non, en 81 s'est produit le 2e choc pétrolier. Le fait que la production américaine est loin d'atteindre ce qu'elle peut pour une simple question de prix, c'est un fait économique de base à intégrer. Parler du pétrole uniquement sur des bases géologiques (comme le fait Hubbert), c'et totalement INSUFFISANT !
Si tu suis un raisonnement économiste, la raréfaction d'une ressource entraîne un renchérissement (généralisé, puisque le prix de l'énergie intervient partout) qui compromet la rentabilité d'autres projets...
Même les exportateurs nets de l'Opep regardent cette flambée (des prix du pétrole, NdR) d'un mauvais oeil car elle accroît également les coûts des projets destinés à augmenter la production.
"Les coûts sont un problème; les coûts peuvent parfois tuer le projet", a dit le ministre de l'Energie qatari Abdullah al-Attiyah.
Caramba! Encore raté!
miniTAX a écrit :
A propos des remplaçant du pétrole (je rappelle que rien qu'aux EU, les réserves de "shale oil" représente plus d'équivalent pétrole que tout ce que l'humanité a consommé jusqu'à présent)
Perdu! Tu tentes de nous faire revenir des
réserves dans la discussion quand on parle de
débits!
Je peux même aller plus loin en disant qu'on aura encore du pétrole extractible(oui, du light sweet crude même!) dans 200 ans... mais qu'on ne pourra plus en extraire que parcimonieusement
Caramba! Encore raté!
Et puis, pour finir, les erreurs de prédiction de tel ou tel : on peut jouer dans les 2 sens :
ici, on parle des prédictions sur le prix du pétrole pour 2005
INTERVENTION : j'ai coupé à partir du message de Minitax, concernant les prédictions de Hubbert et les conséquences à en tirer, pour en faire un fil à part entière.
