Publié : 27 avr. 2006, 11:44
Donc selon miniTAX le prix du baril en augmentation devrait entrainer l'augmentation de la production US... hum cela fait 5ans que ce baril augmente et toujours pas de croissance de la production US...
Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
http://oleocene.org/phpBB3/
tu as dis:Mais qu'est ce que tu racontes toi !
Tiens, tu admets que Hubbert a prédit le Pic de production en 1970.miniTAX a écrit : Je rappelle que qu'Hubbert avait prédit le Peak découverte pour 1960 et le peak production pour 1970.
Regarde la belle courbe des découvertes (en vert) : le pic est antérieur à 1956!miniTAX a écrit : Or en 1970, le peak découverte n'était meme pas atteint.
Même en partant de tes écrits, je n'arrive pas à obtenir un pic de production avant le pic de découverte : 1970 est avant 1960?miniTAX a écrit : Depuis quand le peak production précède le P découverte ?
Hubbert parlait des 48 états US prospectés... Mais même en en tenant compte, le pic date de 1970!miniTAX a écrit : Et depuis quand l'Alaska n'appartient pas aux USA ?
Et tu n'arrives toujours pas à intégrer le simple fait qu'à force de piocher dedans, à un moment tu dois réduire la consommation?miniTAX a écrit : Mettez-vous ça dans la tête : la "théorie" de Hubbert ne prédit rien et ne sert à rien. Tout ce qu'elle dit, c'est si vous avez trouvé un pot de bonbon, ce pot va bientôt se vider.
Mais si tu avais bien lu, tu aurais retenu que nous ne parlons de pic que par abus de langage, le terme exact est "maximum", et l'important est surtout le déclin irréversible qui suitminiTAX a écrit : Comme le dit Sceptique, tu ne peux en aucun cas te baser sur une valeur d'une année pour déterminer un "pic". De toute façon, pour moi, la notion de pic est un métaphore, en aucun cas une loi et pourtant tu sembles la suivre avec une naiveté navrante. Dès que la zone concernée est un peu large, à fortiori si on parle sur le plan global, au lieu d'un pic, c'est un plateau oscillant car interviennent les notions de nouvelles techniques, élasticité des prix, évolution des politiques d'investissement et d'exploration....
Personne ne dit que le pic de production mondial sera autre chose que ce que le pic US a été : une baisse de production pour causes de prix de revient de plus en plus élevé... M'étonne que tu ne comprennes pas ce paramètre économique, toi qui nous demandes tout le temps de tenir compte du marché!miniTAX a écrit : 1. La notion de "pic" local est pour moi totalement insuffisant : comme je l'ai dit, rien ne dit que les américains exploite à fond leur pétrole, tant qu'ils peuvent en acheter ailleurs pour moins cher. Rien ne te permet d'affirmer qu'en 1980 voire en 1990, ils n'ont pas PU produire plus qu'en 1970 : le pétrole d'Alaska était surabondant mais sans doute pas assez compétitif pour qu'on en extraye davantage, cqfd.
Toujours pas changé de lunettes?miniTAX a écrit : 2. Pour moi, effectivement, la production des EU décline de manière inoxarable à partir de 1990. Si on doit parler de "pic", ce serait soit à cette date, soit en 1980 (milieu du plateau), mais pas en 1970.
Si tu suis un raisonnement économiste, la raréfaction d'une ressource entraîne un renchérissement (généralisé, puisque le prix de l'énergie intervient partout) qui compromet la rentabilité d'autres projets...miniTAX a écrit : Ben non, en 81 s'est produit le 2e choc pétrolier. Le fait que la production américaine est loin d'atteindre ce qu'elle peut pour une simple question de prix, c'est un fait économique de base à intégrer. Parler du pétrole uniquement sur des bases géologiques (comme le fait Hubbert), c'et totalement INSUFFISANT !
Même les exportateurs nets de l'Opep regardent cette flambée (des prix du pétrole, NdR) d'un mauvais oeil car elle accroît également les coûts des projets destinés à augmenter la production.
"Les coûts sont un problème; les coûts peuvent parfois tuer le projet", a dit le ministre de l'Energie qatari Abdullah al-Attiyah.
Perdu! Tu tentes de nous faire revenir des réserves dans la discussion quand on parle de débits!miniTAX a écrit : A propos des remplaçant du pétrole (je rappelle que rien qu'aux EU, les réserves de "shale oil" représente plus d'équivalent pétrole que tout ce que l'humanité a consommé jusqu'à présent)
Bon, Mahiahi, come tu peux le lire je suis aimable : je viens dans ce fil austère qui ne m'intéresse qu'à moitié, parceque de mon point de vue le peak of oil n'est pas un simple phénomène géologico-industriel isolé, mais un processus interagissant avec les autres sphères du marché énergétique et de la géopolitique.mahiahi a écrit : Les raffineries adaptées au pétrole soufré, lourd, voire extralourd, voire même au sable bitumineux... ne s'ajouteront pas aux existantes mais les remplaceront par manque de "light sweet crude"
Bref, le problème n'est pas la disparition du pétrole, mais la baisse du débit : veux-tu en discuter ici?
Zyva !xavdr a écrit : mon point de vue le peak of oil n'est pas un simple phénomène géologico-industriel isolé, mais un processus interagissant avec les autres sphères du marché énergétique et de la géopolitique.
Argument classique sur la taille des réserves, je rappelle que nous parlons du Pic de Production Pétrolière, qui correspond à la fin du pétrole (et, par extension, de l'énergie) bon marché, pas de la fin du pétrole tout court!xavdr a écrit : donc d'après eux on en a pour une vingtaine d'années, durant lesquelles les pays émergents vont engendrer une tension sur les prix, et durant lesquels la filière bio va pouvoir se mettre en place, ce qu'elle fait à grand pas au Brésil. Soit dit en passant cela repose sur des réserves prouvées non extraites sont de 1 Tb, alors que les ressources ultimes sont de 10 Tb et que les quantités extraites sont de 1 Tb.
Eh bien, ceux qui seront trop pauvres pour manger crèveront, et les gens assez riches pour faire mourir de faim les autres pourront aller au supermarché en voiture. C'est pas ça le libre-marché et l'état minimal?fabinoo a écrit :C'est cela, oui.durant lesquels la filière bio va pouvoir se mettre en place
Une filière bio qui depuis bientôt 7 ans a du mal à fournir la planète en nourriture...
Et qui subitement trouverait des terres arables en quantité pour produire des agrocarburants...
C'est plus de l'optimisme, là, c'est une méconnaissance fondamentale des réalités agricoles.
c'est très faim, en effetEh bien, ceux qui seront trop pauvres pour manger crèveront, et les gens assez riches pour faire mourir de fin les autres pourront aller au supermarché en voiture. C'est pas ça le libre-marché et l'état minimal?
C'est cela, non.fabinoo a écrit :C'est cela, oui.durant lesquels la filière bio va pouvoir se mettre en place
Une filière bio qui depuis bientôt 7 ans a du mal à fournir la planète en nourriture...
Et qui subitement trouverait des terres arables en quantité pour produire des agrocarburants...
C'est plus de l'optimisme, là, c'est une méconnaissance fondamentale des réalités agricoles.
Merci. Votre élégance vous honore.Tiennel a écrit :Tu gardes un point de vue [...] optimiste. C'est une force.
Pour les années à venir, le CTL est une solution pratique pour la Chine, qui dispose de grosses réserves de charbon (un peu dur humainement à exploiter, je présume, hum...). Les progrès technologiques sur la filière charbon vont permettre de produire de l'énergie propre, en évitant les rejets trop polluant près des centrales. Evidemment cela fait du CO2, et je crois savoir que c'est bon pour les plantes...Tiennel a écrit : On a plutôt parlé de CTL (Coal To Liquid)