DAVOS, Switzerland (FORTUNE) - Be afraid. Be very afraid.
That's the message from two of the world's most successful investors on the topic of high oil prices. One of them, Hermitage Capital's Bill Browder, has outlined six scenarios that could take oil up to a downright terrifying $262 a barrel.
Investor George Soros says Iran is heading for a confrontation with the West.
Investor George Soros says Iran is heading for a confrontation with the West.
More from FORTUNE
Ready for $262/barrel oil?
Steve Jobs owns your living room
The next phase in the tech revolution
FORTUNE 500
Current Issue
Subscribe to Fortune
Prescription for price controls
Medicare's new drug plan is a potential boon for everyone involved, except for Big Pharma. (Read the column)
More Plugged In
• Grand Theft Auto -- busted?
• Skilling's Global Galactic problem
• Why Microsoft matters
Plugged In Archive
The other, billionaire investor George Soros, wouldn't make any specific predictions about prices. But as a legendary commodities player, it's worth paying heed to the words of the man who once took on the Bank of England -- and won. "I'm very worried about the supply-demand balance, which is very tight," Soros says.
"U.S. power and influence has declined precipitously because of Iraq and the war on terror and that creates an incentive for anyone who wants to make trouble to go ahead and make it." As an example, Soros pointed to the regime in Iran, which is heading towards a confrontation with the West over its nuclear power program and doesn't show any signs of compromising. "Iran is on a collision course and I have a difficulty seeing how such a collision can be avoided," he says.
Another emboldened troublemaker is Russian president Vladimir Putin, Soros said, citing Putin's recent decision to briefly shut the supply of natural gas to Ukraine. The only bit of optimism Soros could offer was that the next 12 months would be most dangerous in terms of any price shocks, because beginning in 2007 he predicts new oil supplies will come online.
Hermitage's Bill Browder doesn't yet have the stature of George Soros. But his $4 billion Moscow-based Hermitage fund rose 81.5 percent last year and is up a whopping 1780 percent since its inception a decade ago. A veteran of Salomon Bros. and Boston Consulting Group, the 41-year old Browder has been especially successful because of his contrarian take; for example, he continued to invest in Russia when others fled following the Kremlin's assault on Yukos.
Doomsdays 1 through 6
To come up with some likely scenarios in the event of an international crisis, his team performed what's known as a regression analysis, extrapolating the numbers from past oil shocks and then using them to calculate what might happen when the supply from an oil-producing country was cut off in six different situations. The fall of the House of Saud seems the most far-fetched of the six possibilities, and it's the one that generates that $262 a barrel.
More realistic -- and therefore more chilling -- would be the scenario where Iran declares an oil embargo a la OPEC in 1973, which Browder thinks could cause oil to double to $131 a barrel. Other outcomes include an embargo by Venezuelan strongman Hugo Chavez ($111 a barrel), civil war in Nigeria ($98 a barrel), unrest and violence in Algeria ($79 a barrel) and major attacks on infrastructure by the insurgency in Iraq ($88 a barrel).
Regressions analysis may be mathematical but it's an art, not a science. And some of these scenarios are quite dubious, like Venezuela shutting the spigot. (For more on Chavez and Venezuela, click here.)
Energy chiefs at the World Economic Forum in Davos downplayed the likelihood of a serious oil shortage. In a statement Friday, Shell's CEO Jeroen Van der Veer declared, "There is no reason for pessimism." OPEC Acting Secretary General Mohammed Barkindo said "OPEC will step in at any time there is a shortage in the market." But then no one in the industry, including Van der Veer, foresaw an extended run of $65 oil -- or even $55 oil -- like we've been having.
It's clear that there is very, very little wiggle room, and that most consumers, including those in the United States, have acceded so far to the new reality of $60 or even $70 oil. And as Soros points out, the White House has its hands full in Iraq and elsewhere.
Although there are long-term answers like ethanol, what's needed is a crash conservation effort in the United States. This doesn't have to be command-and-control style. Moral suasion counts for a lot, and if the president suggested staying home with family every other Sunday or otherwise cutting back on unnecessary drives, he could please the family values crowd while also changing the psychology of the oil market by showing that the U.S. government is serious about easing any potential bottlenecks.
Similarly, he could finally get the government to tighten fuel-efficiency standards and encourage both Detroit and drivers to end decades of steadily increasing gas consumption. These kinds of steps would create a little headroom until new supplies do become available or threats like Iran's current leadership or the Iraqi insurgency fade.
It's been done it before. For all the cracks about Jimmy Carter in a cardigan and his malaise speech, America did reduce its use of oil following the price shocks of the 1970s, and laid the groundwork for low energy prices in the 1980s and 1990s. But it would require spending political capital, and offending traditional White House allies, and that's something this president doesn't seem to want to do.
Click here to see Davos Dispatches from Nelson Schwartz and other FORTUNE writers and editors. Top of page
sur cnn
Modérateurs : Rod, Modérateurs
-
Schlumpf
- Modérateur
- Messages : 2381
- Inscription : 20 nov. 2005, 12:11
- Localisation : Wiesbaden
un résumé ! Une traduction !
ayez peur, ayez peur...
Voici le message de deux des investisseurs les plus couronnés de succès quant au sujet des prix élevés du pétrole. L’un d’entre eux, Bill Browder de Hermitage Capital, a précisé six scénarios qui pourraient amener un pétrole à 262$ le baril…
L’investisseur Georges Soros dit que l’Iran se prépare à une confrontation avec l’Ouest.
prêt pour un baril à 262$ ?
L’autre, l’investisseur millionnaire George Soros, ne fait pas de pronostics de prix. Mais comme acteur légendaire sur le marché des "commodities" (NDLT : eau, gaz electricité, etc…), cela vaut la peine d’écouter ce qu’a à dire celui qui un jour prit la Banque d’Angleterre –et gagna-. « Je suis très inquiet de la balance offre demande, qui est très serrée » dit-il
"La puissance US et son influence a décliné rapidement à cause de l’Irak et de la guerre au terrorisme. C’est un encouragement à quiconque veut créer des ennuis". Comme exemple Soros cite l’Iran qui est dans une logique de confrontation avec l’Ouest au sujet de son programme nucléaire et qui ne montre aucun signe de compromis. « L’Iran est sur une route de collision et je ne vois pas vraiment comment celle-ci pourra être évitée », dit-il
Un autre fauteur de trouble est le président russe Vladimir Poutine, dit Soros, citant la décision de Poutine de fermer provisoirement les vannes à l’Ukraine. La seule raison d’optimisme que puisse offrir Soros est que les 12 prochains mois seront les pires en terme de choc de prix, parce qu’au début de 2007 de nouveaux fournisseurs de pétrole arriveront sur le marché.
Bill Browder d’Hermitage n’a pas la stature d’un George Soros. Mais son fond de 4 Milliard de dollar basé à Moscou a levé 81,5% l’année dernière et fait une performance de 1780% depuis son introduction il y a une dizaine d’années. Browder est à 41 ans un vétéran de Salomon Bros et du Boston Consulting Group. Son succès est basé sur une stratégie du contre-pied : il a continué à investir en Russie, quand tous les autres fuyaient les assauts du Kremlin sur Youkos.
Le jugement dernier 1 à 6
Pour revenir aux scenarios possibles d’apparition d’une crise mondiale, son équipe a fait ce que l’on appelle une analyse de régression, extrapolant les chocs pétroliers passés et les utilisant pour calculer ce qui pourrait arriver si les fournitures d’un pays exportateur de pétrole devait être coupées. Et ceci selon six scénarios possibles. La chute de la maison des Saud semble être la plus imaginaire des six. Et c’est celle qui donne un baril à 262$
Plus réaliste – et donc plus stressante – serait la décision de l’Iran de déclarer un embargo sur le pétrole comme celle de l’OPEP en 1973, ce que Browder estime devoir causer un doublement du prix du pétrole à 131$ le baril. D’autres scénarios envisagent un embargo du président Chavez (111$ le baril), une guerre civile au Nigéria (98$ le baril), des émeutes et de la violence en Algérie (79$ le baril) et des attaques majeures de la guérilla en Irak (88$ le baril)
Les analyses de régression peuvent être mathématiques, mais c’est un art, pas une science. Et certains de ces scénarios sont assez douteux, comme celui du Vénézuela de fermer le robinet (« pour plus de détails sur Chavez » / lien manquant)
Les chefs de l’énergie au forum économique de Davos ont minimisé la probabilité d’un sérieux manque de pétrole. Dans une annonce vendredi le président de Shell Jeroen Van der Veer a déclaré : « il n’y a pas de raison d’être pessimiste ». Le secrétaire général de L’OPEP General Mohammed Barkindo a dit : « l’OPEP interviendra a tout moment en cas de pénurie sur le marché ». Mais il n’y en a aucun dans l’industrie, y compris Van der Veer, à avoir vu venir un pétrole à 65$ (ou même à 55$) comme nous l’avons eu.
Il est clair qu’il y a très, très peu de place, et que la plupart des consommateurs, y compris les américains, sont entrés dans la nouvelle réalité du pétrole à 60$ ou même 70$. Et comme le rappelle Soros, la Maison Blanche est complètement occupée en Irak et ailleurs.
Bien qu’il y ai des réponses à long terme comme l’éthanol, ce qui est nécessaire, est une prise de conscience des USA. Cela n’a pas besoin de se faire dans un esprit de « commande et de contrôle ». La persuasion morale compte beaucoup et si le président suggérait de rester à la maison de temps en temps le dimanche ou de réduire les excursions inutiles, il pourrait encourager les défenseurs des valeurs familiales tout en changeant la mentalité de marché du pétrole en montrant que le gouvernement des USA est sérieux dans sa démarche de suppression des goulots d’étranglement.
De manière similaire, il pourrait signifier au gouvernement de s’engager dans l’efficacité energétique et encourager à la fois Detroit et les conducteurs d’arrêter une décade d’augmentation de la consommation d’essence. Ce genre d’action donnerait un peu d’air en attendant que de nouveaux fournisseurs apparaissent, que les menaces iraniennes s’apaisent ou que la guérilla irakienne diminue.
Cela a été fait de par le passé. Malgré toutes les blagues sur Jimmy Carter, son cardigan et sa difficulté à parler en public, l’ Amérique a réduit sa consommation de pétrole après le choc pétrolier des années 1970, ce qui a permis d’obtenir un bas prix pour l’énergie dans les années 1980 et 1990. Mais il va falloir investir du capital politique et se fâcher avec quelques alliés traditionnels de la Maison Blanche. Ce que le président ne semble pas vouloir faire.
(cliquez ici pour voir les résumés de Davos de Nelson Schwartz d’autres contributeurs de FORTUNE / Lien manquant)
Voici le message de deux des investisseurs les plus couronnés de succès quant au sujet des prix élevés du pétrole. L’un d’entre eux, Bill Browder de Hermitage Capital, a précisé six scénarios qui pourraient amener un pétrole à 262$ le baril…
L’investisseur Georges Soros dit que l’Iran se prépare à une confrontation avec l’Ouest.
prêt pour un baril à 262$ ?
L’autre, l’investisseur millionnaire George Soros, ne fait pas de pronostics de prix. Mais comme acteur légendaire sur le marché des "commodities" (NDLT : eau, gaz electricité, etc…), cela vaut la peine d’écouter ce qu’a à dire celui qui un jour prit la Banque d’Angleterre –et gagna-. « Je suis très inquiet de la balance offre demande, qui est très serrée » dit-il
"La puissance US et son influence a décliné rapidement à cause de l’Irak et de la guerre au terrorisme. C’est un encouragement à quiconque veut créer des ennuis". Comme exemple Soros cite l’Iran qui est dans une logique de confrontation avec l’Ouest au sujet de son programme nucléaire et qui ne montre aucun signe de compromis. « L’Iran est sur une route de collision et je ne vois pas vraiment comment celle-ci pourra être évitée », dit-il
Un autre fauteur de trouble est le président russe Vladimir Poutine, dit Soros, citant la décision de Poutine de fermer provisoirement les vannes à l’Ukraine. La seule raison d’optimisme que puisse offrir Soros est que les 12 prochains mois seront les pires en terme de choc de prix, parce qu’au début de 2007 de nouveaux fournisseurs de pétrole arriveront sur le marché.
Bill Browder d’Hermitage n’a pas la stature d’un George Soros. Mais son fond de 4 Milliard de dollar basé à Moscou a levé 81,5% l’année dernière et fait une performance de 1780% depuis son introduction il y a une dizaine d’années. Browder est à 41 ans un vétéran de Salomon Bros et du Boston Consulting Group. Son succès est basé sur une stratégie du contre-pied : il a continué à investir en Russie, quand tous les autres fuyaient les assauts du Kremlin sur Youkos.
Le jugement dernier 1 à 6
Pour revenir aux scenarios possibles d’apparition d’une crise mondiale, son équipe a fait ce que l’on appelle une analyse de régression, extrapolant les chocs pétroliers passés et les utilisant pour calculer ce qui pourrait arriver si les fournitures d’un pays exportateur de pétrole devait être coupées. Et ceci selon six scénarios possibles. La chute de la maison des Saud semble être la plus imaginaire des six. Et c’est celle qui donne un baril à 262$
Plus réaliste – et donc plus stressante – serait la décision de l’Iran de déclarer un embargo sur le pétrole comme celle de l’OPEP en 1973, ce que Browder estime devoir causer un doublement du prix du pétrole à 131$ le baril. D’autres scénarios envisagent un embargo du président Chavez (111$ le baril), une guerre civile au Nigéria (98$ le baril), des émeutes et de la violence en Algérie (79$ le baril) et des attaques majeures de la guérilla en Irak (88$ le baril)
Les analyses de régression peuvent être mathématiques, mais c’est un art, pas une science. Et certains de ces scénarios sont assez douteux, comme celui du Vénézuela de fermer le robinet (« pour plus de détails sur Chavez » / lien manquant)
Les chefs de l’énergie au forum économique de Davos ont minimisé la probabilité d’un sérieux manque de pétrole. Dans une annonce vendredi le président de Shell Jeroen Van der Veer a déclaré : « il n’y a pas de raison d’être pessimiste ». Le secrétaire général de L’OPEP General Mohammed Barkindo a dit : « l’OPEP interviendra a tout moment en cas de pénurie sur le marché ». Mais il n’y en a aucun dans l’industrie, y compris Van der Veer, à avoir vu venir un pétrole à 65$ (ou même à 55$) comme nous l’avons eu.
Il est clair qu’il y a très, très peu de place, et que la plupart des consommateurs, y compris les américains, sont entrés dans la nouvelle réalité du pétrole à 60$ ou même 70$. Et comme le rappelle Soros, la Maison Blanche est complètement occupée en Irak et ailleurs.
Bien qu’il y ai des réponses à long terme comme l’éthanol, ce qui est nécessaire, est une prise de conscience des USA. Cela n’a pas besoin de se faire dans un esprit de « commande et de contrôle ». La persuasion morale compte beaucoup et si le président suggérait de rester à la maison de temps en temps le dimanche ou de réduire les excursions inutiles, il pourrait encourager les défenseurs des valeurs familiales tout en changeant la mentalité de marché du pétrole en montrant que le gouvernement des USA est sérieux dans sa démarche de suppression des goulots d’étranglement.
De manière similaire, il pourrait signifier au gouvernement de s’engager dans l’efficacité energétique et encourager à la fois Detroit et les conducteurs d’arrêter une décade d’augmentation de la consommation d’essence. Ce genre d’action donnerait un peu d’air en attendant que de nouveaux fournisseurs apparaissent, que les menaces iraniennes s’apaisent ou que la guérilla irakienne diminue.
Cela a été fait de par le passé. Malgré toutes les blagues sur Jimmy Carter, son cardigan et sa difficulté à parler en public, l’ Amérique a réduit sa consommation de pétrole après le choc pétrolier des années 1970, ce qui a permis d’obtenir un bas prix pour l’énergie dans les années 1980 et 1990. Mais il va falloir investir du capital politique et se fâcher avec quelques alliés traditionnels de la Maison Blanche. Ce que le président ne semble pas vouloir faire.
(cliquez ici pour voir les résumés de Davos de Nelson Schwartz d’autres contributeurs de FORTUNE / Lien manquant)
L'Homo sapiens se conjugue à la première personne du présent irresponsable...
-
th
- Condensat
- Messages : 683
- Inscription : 18 sept. 2005, 22:54
- Localisation : Toulouse
Re: un résumé ! Une traduction !
Ils revent encore ...Schlumpf a écrit : Bien qu’il y ai des réponses à long terme comme l’éthanol,...
Pour combien de temps encore ?"the greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function"- Bartlett.
-
jersiaise
- Goudron
- Messages : 138
- Inscription : 30 mars 2005, 18:41
- Localisation : Aisne
Re: un résumé ! Une traduction !
Elle est bonne...Schlumpf a écrit : De manière similaire, il pourrait signifier au gouvernement de s’engager dans l’efficacité energétique et encourager à la fois Detroit et les conducteurs d’arrêter une décade d’augmentation de la consommation d’essence. Ce genre d’action donnerait un peu d’air en attendant que de nouveaux fournisseurs apparaissent, que les menaces iraniennes s’apaisent ou que la guérilla irakienne diminue.
plus désespérée que jamais