Special investisseur

Discussions traitant de l'impact du pic pétrolier sur l'économie.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
greenchris
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1232
Inscription : 02 août 2005, 12:00
Localisation : 91 Essonne
Contact :

Message par greenchris » 20 janv. 2006, 12:53

cela pourrait être plus compliqué, car si l'énergie utilisée est du charbon pas cher, cela vaut le coup.
Avec le charbon, ma démo n'est pas très bonne, car le procédé FT est surement meilleur, encore que ?

Mais avec de l'hydraulique ou du solaire, ou de l'éolien.

Cela serait beau, non :twisted: du pétrole fait à partir d'énergie renouvelable, cela arrivera quand toutes les énergies seront trop cher.

Peut-être plus tot qu'on ne le pense.
Le charbon et le gaz prendront sa place (temporairement).
Dans l'ordre, Sobriété, Efficacité et enfin Renouvelables (negawatt).
Attention aux utopies techniques (Global Chance)

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89518
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Message par energy_isere » 20 janv. 2006, 12:54

sceptique a écrit :On a déjà parlé des schistes bitumineux (me rappelle plus ou) par ailleurs et on avait conclu que cela ne serait jamais rentable. En effet, pour produire 1 baril il faut en consommer pratiquement 1 voire plus. Et cela n'a pas été vu par ceux qui se sont lancés dans l'aventure. Il faut dire que le bilan énergétique n'est pas facile à faire AVANT.
oui, voir dans la rubrique energie.

il y a un fil sur les sables bitumineux (Canada)
et un autre sur les "oil shale" c'est à dire schiste bitumineux.

C'est pas du tout la meme chose.

Les sables sont rentables dés 30 $ le baril.

Les schistes ne sont pas encore en production industrielle, et c'est trés casse geule. Potentiels d'extraction miniére aux USA et en Australie.

th
Condensat
Condensat
Messages : 683
Inscription : 18 sept. 2005, 22:54
Localisation : Toulouse

Message par th » 21 janv. 2006, 12:38

energy_isere a écrit : Les sables sont rentables dés 30 $ le baril.
Tu es sur ? J'ai lu quelque part que le prix de reviens des sables canadiens etait de 100 $ le baril, voire même 200

"the greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function"- Bartlett.

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89518
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Message par energy_isere » 21 janv. 2006, 16:33

oui, je te confirme que c'est rentable dés 30 $ le baril.

Va lire les articles referencé dans le fil sur les sables bitumineux ( tar sand en English ).

En Alberta (Canada) il ya un boom terrrible de l'emploi et de l'immobilier , tout ca basé sur l'exploitation rentable de ces sables bitumineux.
(je n'ai ps dis que j'encourageait cela, les conséquences sur l'environnement + effet de serre sont terribles).

Pour info notre TOTAL national commence aussi sur une concession la bas.

Avatar de l’utilisateur
Sylvain
Modérateur
Modérateur
Messages : 1836
Inscription : 17 déc. 2004, 08:34

Message par Sylvain » 21 janv. 2006, 17:09

energy_isere a écrit :Va lire les articles referencé dans le fil sur les sables bitumineux ( tar sand en English ).
Lien : Sables bitumineux

epe
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1465
Inscription : 22 juin 2005, 16:33
Localisation : 15' de Lille, de l'autre côté de la frontière

Message par epe » 21 janv. 2006, 17:19

Attention, beaucoup d'articles au sujet de l'Alberta donnent les valeurs en dollars canadiens

1 CAD = 0.862329 USD 1 USD = 1.15965 CAD
-Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien que de risquer qu'il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas.
Les Shadoks

th
Condensat
Condensat
Messages : 683
Inscription : 18 sept. 2005, 22:54
Localisation : Toulouse

Message par th » 21 janv. 2006, 17:25

energy_isere a écrit :oui, je te confirme que c'est rentable dés 30 $ le baril.
J'ai pas retrouvé ma source d'info initiale, mais google m'a retrouvé ça , à propos de l'Athabasca :
http://www.cnxmarketlink.com/fr/release ... c8242.html
Les études techniques préliminaires comprennent la mise à jour des
dépenses en immobilisations. Les coûts ne seront pas établis avant une autre
année, mais il est clair qu'il y a une hausse importante des coûts de
construction dans le contexte de la surchauffe du marché mondial pour le
matériel spécialisé et les matériaux en vrac. Shell estime pour l'heure que le
coût du premier projet d'expansion, qui comprend l'infrastructure commune pour
les projets ultérieurs, pourrait s'élever à quelque 200 $ par baril de
production annuelle
. Les projets d'expansion ultérieurs utiliseront cette
infrastructure déjà établie, ce qui réduira le montant des dépenses en
immobilisations prévues.
même info ici : http://www.lesaffaires.com/fr/Aujourdhu ... 09,810,821

Certe il s'agit d'investissement initial, mais en partant de 200 $ le barril j'ai du mal à imaginer qu'ils puisse baisser à 30 $...

Notons en passant que l'investissement à été décidé avec un prix de revient du barril à 100$. Ca veut donc dire que Shell prevoit que, dans un futur proche, il pourra le vendre à ce prix...... Donc qu'ils ont intégrés le PO dans leur business plan!

"the greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function"- Bartlett.

epe
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1465
Inscription : 22 juin 2005, 16:33
Localisation : 15' de Lille, de l'autre côté de la frontière

Message par epe » 21 janv. 2006, 19:48

-Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien que de risquer qu'il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas.
Les Shadoks

sceptique
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6615
Inscription : 21 nov. 2005, 17:42
Localisation : versailles

Message par sceptique » 22 janv. 2006, 01:31

th a écrit :
energy_isere a écrit :oui, je te confirme que c'est rentable dés 30 $ le baril.
http://www.cnxmarketlink.com/fr/release ... c8242.html
Les études techniques préliminaires comprennent la mise à jour des
dépenses en immobilisations. Les coûts ne seront pas établis avant une autre
année, mais il est clair qu'il y a une hausse importante des coûts de
construction dans le contexte de la surchauffe du marché mondial pour le
matériel spécialisé et les matériaux en vrac. Shell estime pour l'heure que le
coût du premier projet d'expansion, qui comprend l'infrastructure commune pour
les projets ultérieurs, pourrait s'élever à quelque 200 $ par baril de
production annuelle
. Les projets d'expansion ultérieurs utiliseront cette
infrastructure déjà établie, ce qui réduira le montant des dépenses en
immobilisations prévues.
Certe il s'agit d'investissement initial, mais en partant de 200 $ le barril j'ai du mal à imaginer qu'ils puisse baisser à 30 $...

Notons en passant que l'investissement à été décidé avec un prix de revient du barril à 100$. Ca veut donc dire que Shell prevoit que, dans un futur proche, il pourra le vendre à ce prix...... Donc qu'ils ont intégrés le PO dans leur business plan!
investissement initial : 200 $ par baril de production annuelle
prix de revient de chaque baril extrait : 30$
prix de vente 60-65$ (et plus !)
marge brute : 30-35$
retour sur investissement 200/35 soit 6-7 ans ! Après, tout bénef ! Total investit un gros paquet avec d'autres compagnies.

th
Condensat
Condensat
Messages : 683
Inscription : 18 sept. 2005, 22:54
Localisation : Toulouse

Message par th » 22 janv. 2006, 12:52

J'aime vraiment bien ce forum. :smt111
A peine on fait une erreur de raisonemment qu'on se voit repondre avec référence, argumentations claires et chiffrés...
Merci !

"the greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function"- Bartlett.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27231
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 22 janv. 2006, 16:42

L'investissement et le prix de l'extraction est calculé avec quel prix pour le baril "moyen" mondial?
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Yves
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1999
Inscription : 02 déc. 2005, 09:49

Message par Yves » 22 janv. 2006, 18:49

ben 30 ou 35 $ non ? :-D
Trop tard, trop peu, trop cher, il n'y aura pas de miracle !!
Notre futur sera d'être la banlieue ouest de la Russie alors que celle-ci aura le regard tourné vers la Chine...

Avatar de l’utilisateur
phyvette
Modérateur
Modérateur
Messages : 12324
Inscription : 19 janv. 2006, 03:34

Message par phyvette » 23 janv. 2006, 03:27

les sables asphaltiques canadiens sont produits depuis des décennies
a raisonde 1 Mb jours en 2005 soit un peu plus de 1% de la production de petrole en majeur parti sous la forme d'un brut de bonne qualitée
le reste procure un bitume utilisable en production d'energie ou en petrochimie mais comme dans le cas des huiles extalourdes ou ou des
schistes bitumineux quand le baril brut sera 300 $ et c'est pour bientot
la question de la rentabilité ne se posera meme plus

Avatar de l’utilisateur
phyvette
Modérateur
Modérateur
Messages : 12324
Inscription : 19 janv. 2006, 03:34

Re: Special investisseur

Message par phyvette » 23 janv. 2006, 03:38

[quote="nik1980"]Les petites valeurs petrolieres principalement cotees aux USA, aux Canada ou à Londres sont les futures stars de la bourse de demain.
Ca va faire comme les start up de l 'internet!!

quand le PIC DE HUBBERT sera depassé le monde mondialisé sera dans
in tel desaroi que la crise qui en resultera fera s'éfondré toute les valeurs
de toutes les bourses de la planéte il ne fera pas bon avoir mi ses economies sur des valeurs mobillieres

Avatar de l’utilisateur
MadMax
Modérateur
Modérateur
Messages : 2990
Inscription : 12 août 2005, 08:58
Localisation : Dans un cul-de-sac gazier

Message par MadMax » 24 janv. 2006, 22:35

En attendant, les fonds battent record sur record.
Levées des fonds d'investissement dans le monde en 2005 [ 24/01/06 - 12H18 ]


Selon le cabinet Private Equity Intelligence, les fonds d'investissement ont levé 261 milliards de dollars l'an dernier dans le monde, battant le record de 2000. L'année 2005 a vu le démarrage des «méga-fonds».
Espérons qu'ils soient plus prudents que LTCM.

Répondre