oleocene.org

Aerobar a écrit :
Dans notre série "l'exponentielle pour les nuls" : si une quantité est multipliée par 5 en quelques années (disons 5 ans), cela signifie qu'elle augmente de 40% par an, ou encore de 3% par mois. On peut considérer qu'un mois correspond à quelques semaines. CQFD

oui, et de 0,1 % par jour. Et alors?

Je ne sais pas si tu sais, mais acheter pour 1 million de $ du pétrole à 20 $, ou du pétrole à 100 $, avec une variation de 10 %, ça rapporte toujours exactement pareil : 100 000 $. Ce n'est pas le volume des transactions qui compte pour le prix, c'est la croyance des opérateurs dans le fait qu'il va monter ou descendre. Si ils achètent du pétrole à 100 $ actuellement, c'est qu'ils pensent qu'ils ne baissera pas, et si ils pensent qu'il ne baissera pas, c'est qu'ils ont des raisons pour ça. Et ces raisons, ce sont les fondamentaux de l'offre et de la demande.

Pour mes économies, je me suis toujours contenté de placements de "père de famille". Je n'ai jamais gagné grand chose avec ça, mais jamais rien perdu non plus, et ça me va très bien, je te remercie quand même de te soucier de mon bien être . D'ailleurs, si on est convaincu qu'on doit baisser sa consommation, on ne doit pas chercher à gagner toujours plus n'est ce pas?

Aerobar a écrit : Ton erreur est de croire que la spéculation n'est qu'un bruit aléatoire à somme nulle sur tes fameuses "quelques semaines", et que le reste de la variation du cours est dû à un "fondamental" directement lié au monde économique réel. Place tes économies en t'appuyant sur cette croyance et tu comprendras douloureusement que tu fais fausse route.

Bon, nous voilà au point fondamental: la hausse du prix du baril depuis 5 ans est-il liée à une bulle spéculative? Autrement dit, l'idée que nous pourrions manquer de pétrole à relativement courte échéance correspond-t-elle au même genre d'illusion que celle qui a fait grimper les valeurs internet à des sommets démentiels, il y a quelques années. Plus simplement: les annonciateurs d'un PO proche(ou d'un VPO) sont-ils l'équivalent actuel des chantres de la nouvelle économie?

MadMax a écrit :A 99,97 dollars le baril, je crois que le marché donne raison à Aerobar

Et la baisse n'est probablement pas terminée.

Non, ce n'est pas une évolution à court terme qui peut trancher cette question. Même si le baril baisse pendant un mois ou deux, cela ne sera pas décisif.

Aerobar a écrit : Ceux qui font les tendances boursières, ce sont les investisseurs institutionnels, et apparemment tu ne connais pas ces milieux (sinon tu ne poserais pas des questions aussi candides).

Il n'y a rien, absolument rien, qui montre que l'élément principal soit la spéculation

C'est nier l'évidence. Le WTI a perdu $5 rien que hier sur annonce du niveau des stocks US : si pour toi, ce n'est pas un effet spéculatif

Personne n'a jamais dit que la spéculation ne jouait aucun rôle dans les variations des prix du pétrole! La question posée est la responsabilité dans la hausse depuis 5 ans. Tirer une conclusion là-dessus à partir d'une variation journalière est particulièrement...candide. Par conséquent, celui qui tient ce raisonnement ne peut certainement se permettre de répondre de façon aussi méprisante pour ses interlocuteurs(au fait "nier l'évidence", j'ai déjà lu cela quelque part...)

GillesH38 a écrit :ah bon, d'ou vient l'argent supplémentaire si tout le monde gagne en achetant et en vendant rapidement ?

L'argent utilisé dans la spéculation vient du crédit. Quand on revend , on rembourse(avec l'argent que l'acheteur a lui aussi emprunté... ).

vincent128 a écrit :encore une fois, les spéculateurs ne mangent pas le pétrole. S'ils achètent et qu'ils revendent à courte échéance, ils y a, en moyenne, autant de vendeurs que d'acheteurs.

Ce qui importe pour la fixation du cours, c'est le prix auquel les différents acteurs sont prêts à vendre ou à acheter.

Aerobar a écrit :

où est ce que c'est dit que le volume des transactions augmente le prix?

c'est dans l'image, la corrélation est évidente.

La logique pour les nuls(je n'aime pas m'exprimer ainsi, mais c'est pour te montrer): une corrélation n'est pas nécessairement la marque d'une relation de cause à effet.

Aerobar a écrit :La hausse du pétrole depuis 2006 principalement est due à la spéculation, comme le montre le graphique du bas (volume des transactions)

Le volume augmente augmente au moment de la baisse de fin 2006, et ensuite reste stable alors que les prix s'envolent, s'effondre sur la toute fin 2007, alors que les prix s'élèvent.
Où est la corrélation?

Il me semble quand même, que la production stagne depuis plusieurs mois alors que la consommation augmente, ce qui conduit à taper dans les stocks. Que cette situation entraîne une hausse des cours, me semble assez logique et ne nécessiter aucune bulle spéculative pour l'expliquer.

ABC a écrit :Bon, nous voilà au point fondamental: la hausse du prix du baril depuis 5 ans est-il liée à une bulle spéculative?

Enfin quelqu'un qui reconnaît à priori que la thèse mérite d'être examinée avant de tirer à boulets rouges dessus ! Je commençais à me demander s'il y avait encore possibilité d'un dialogue constructif ici.

ABC a écrit :Personne n'a jamais dit que la spéculation ne jouait aucun rôle dans les variations des prix du pétrole!

Si si, relis bien les posts de GH38 : ce qui joue et ce qui importe selon lui, ce sont les "fondamentaux de l'offre et la demande".

une corrélation n'est pas nécessairement la marque d'une relation de cause à effet.

Disons qu'il y a présomption, mais évidemment ce n'est pas une preuve formelle. Pour autant, cela donne un certain crédit à la thèse d'une bulle spéculative sur le pétrole.

ABC a écrit :la production stagne depuis plusieurs mois alors que la consommation augmente, ce qui conduit à taper dans les stocks

problème de périmètre : tu mets en rapport stocks (états-uniens) et production (mondiale). un tel raisonnement ne conduit nulle part.

Où est la corrélation?

Le changement d'ordre de grandeur sur les volumes est l'indicateur d'une arrivée brutale de nouveaux joueurs sur le marché. Comme on a construit assez peu de nouvelles raffineries au dernier trimestre 2006, une seule explication : ce sont les spéculateurs (comme par exemple les hedge funds) qui arrivent en masse.

Voir l'article de l'Expansion dans la rubrique "Presse"

Aerobar a écrit : Enfin quelqu'un qui reconnaît à priori que la thèse mérite d'être examinée avant de tirer à boulets rouges dessus ! Je commençais à me demander s'il y avait encore possibilité d'un dialogue constructif ici.

lol, quand on discute tes arguments, ce n'est pas un dialogue constructif?

ABC a écrit :Personne n'a jamais dit que la spéculation ne jouait aucun rôle dans les variations des prix du pétrole!

Si si, relis bien les posts de GH38 : ce qui joue et ce qui importe selon lui, ce sont les "fondamentaux de l'offre et la demande".

Relis les bien toi aussi : je dis que la spéculation joue sur les fluctuations à court terme, de l'ordre du mois, qui est en général de +/- 10 %. Elle entre, mais de façon limitée.

autre manière de poser le problème , à l'envers : comment reconnaitrais tu toi que la montée des prix depuis 5 ans ne serait pas due à la spéculation? selon quel critère tu peux décider ?

problème de périmètre : tu mets en rapport stocks (états-uniens) et production (mondiale). un tel raisonnement ne conduit nulle part.

non, ce sont les stocks de l'OCDE.

Où est la corrélation?

Le changement d'ordre de grandeur sur les volumes est l'indicateur d'une arrivée brutale de nouveaux joueurs sur le marché. Comme on a construit assez peu de nouvelles raffineries au dernier trimestre 2006, une seule explication : ce sont les spéculateurs (comme par exemple les hedge funds) qui arrivent en masse.

[/quote]

et avant 2006, alors , la montée a été due à quoi?

mrlargo a écrit :

Quelques valeurs....
>>Nous somme toujours à 1,8% de croissance mensuelle (ou 24% annuel).

>>Prix doublant tous les 2 ans et 2 mois en dollar US.

>>prix moyen 100$ (et non pas record ponctuel... ) estimé au 11 août 2008...

>> Prix tendanciel du jour : 88$ Variation (+18%/-15%) (au moins 74 $/au plus 105 $)

>> Pour les 150$, à priori pas avant fin septembre 2009....

Je vois bien un effet majeur de la spéculation sur la variabilité du cours sur de courtes périodes (l'amplitude du bruit augmente avec le temps...)

En revanche, je ne vois pas en quoi cette spéculation change la tendance ?

D'après ta courbe, on peut descendre jusqu'à 80$ en mai : ce n'est pas impossible.

oui, et ça ne changera pas la tendance !

Mais d'après une autre courbe (celle de répartition), tu as "plus de chance" d'être autour du milieu...

rien a voir, mais il est adorable , ton nouvel avatar, mrlargo

GillesH38 a écrit :et avant 2006, alors , la montée a été due à quoi?

Aux autres investisseurs : en 2006, c'est notamment le développement des trackers (cf graphique ci-dessous) ainsi que l'arrivée des hedge funds qui ont désertés avec intuition les marchés de la titrisation.



PO ? No, OB

tiens, je te remet le lien ,ou on se posait la même question il y a 3 ans. et ce jour il semble qu'il y en ait tjs qui croient que le pic ne se fait pas sentir sur le prix.
uniquement speculation, guerre d'irak et manque d'investissement; la depletion,aucun impact actuellment sur le prix peu etre dans dans 15 ans à la fin d'un plateau de production , causé par manque d'ivestissement en irak mais surtout par respect pour la science, lui permettant un complement d'étude sur les emissions de co2.
la conjoncture économique risque de masquer la depletion, c'est tres dommage car cela freine la transition, et le discours qui minimise la depletion me parait dangereux mais pire, suspect, on dirait qu'il favorise un fonctionnement qui prefere un monde en recession restant basé sur le petrole plutot qu'un nouveau mode de développement alternatif.
http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?f=13&t=380

[quote="Salomon"]Le ralentissement économique va faire chuter la demande d'une manière significative car la crise économique mondiale qui se profile est beaucoup plus importante que les petites crises
Qu 'on a pu connaitre ces dernières années.

En euro constant le baril n'a pas autant augmenté car avec la parité € / $ à 1.57
( la semaine prochaine) si on soustrait au 110 $ les 35 % du à la chute du $ on tombe sur un baril à 70 $ ce qui correspond à un hausse importante certes mais au vu du prix des autres énergies qui n’est pas exorbitant.

Je veux dire simplement que cette hausse ne confirme pas le peakoil mais d'abord la chute
du $ .Le peakoil pour ceux qui savent observer il suffit de comparer la production de 2005
et 2006 ,2007 là il y a quelque chose d’évident.

La crise financière à mon humble avis est plus grave que la flambée des matières premières
mais la conjugaison des deux va être explosive !!!
le prix du baril montera tant que le $ s'effondrera

Enfin tout ça pour dire que le fort ralentissement économique mondial fera retomber le prix du baril beaucoup plus bas qu’on peut l’imaginer …
Mais l’effondrement du $ provoquera une hausse catastrophique du chômage dans la zone €
à la fin de l’année 2008.

A combien voyez vous le CAC en fin 2008 et le brut ?

Merci

Ce fil mérite une remontée car le baril n'est plus qu'a 70 $

De manière provisoire, mais combien de temps se passera t'il avant une remontée certaine?

Oil Prices Forecasts 2009

Je comprends pas la courbe ci dessus : ça représente quoi la partie grise?????