oleocene.org

tzecoatl a écrit :Cependant, l'alternative des biocarburants agricoles sera par trop consommateur de surfaces. Il est donc urgent que des instances internationales (ONU probablement) établissent rapidement des quotas de surfaces alloués aux productions agricoles énergétiques, afin de se préserver de famines.

Justement, voici une pièce supplémentaire au dossier. Dans le dernier rapport prévisionnel sur le marché des céréales 2006-2007 ( http://www.igc.org.uk/gmr/gmrsummf.pdf ) du conseil international des céréales, on peut lire la synthèse suivante :
"Le total des prévisions de production de céréales se monte à 1.586 millions de tonnes, un peu moins que l’an dernier et 4 millions de tonnes de plus que le mois précédent. Les récoltes de blé de la Chine et de la Russie sont en hausse mais les perspectives des Etats-Unis sont assombries par le temps sec. La consommation mondiale est placée à un chiffre record de 1.625 millions de tonnes, 16 millions de plus qu’en 2005/06. L’essentiel de l’augmentation concerne le secteur industriel, où les besoins pour la fabrication d’éthanol sont particulièrement élevés. "
De façon logique, ils prévoient une nouvelle diminution des stocks "toutes céréales", d'environ 40 millions de tonnes.

Il semble donc que notre production de biocarburants approche déjà l'ordre de grandeur du déficit production-consommation !!!
Entre conduire (pour nous) et manger (pour les autres), nous avons déjà choisi (bien sur, ce n'est pas un scoop de dire que les pays riches s'intéressent assez peu au sort des pays pauvres).

Robert Rapier a déjà montré brillamment sur son blog ( http://i-r-squared.blogspot.com/ ) la stupidité de la politique américaine de développement de la filière E85 à base de maïs. Par exemple, utiliser la totalité des terres plantées en maïs aux Etats-unis pour l'exportation remplacerait à peine quelques % de l'essence consommée aux Etats-unis ; si l'on utilise le gaz nécessaire à la production de d'éthanol comme carburant, ce chiffre tombe à moins de 1%.

Conclusion Voltairienne : cultive ton jardin ?

vincent128 a écrit :Salut,

ces infos sont intéressantes, mais si tu me pardonnes de critiquer la forme :

- un graphique doit systématiquement comporter les unités (DANS le graphique, de préférence à l'extrémité de l'axe. Un graphique doit toujours pouvoir être extrait du texte et rester lisible). Ca t'éviterait de devoir préciser les unites trois messages plus loin!

Tu as parfaitement raison. J'essaierai d'être plus rigoureux la prochaine fois.

Perchou a écrit :Concernant les graphiques du haut à propos des consommations, productions et stocks de la Chine en céréales, on constate que la production a tendance à rejoindre le niveau de la consommation.

Et malgré cela, les stocks baissent. Cela veut juste dire que la Chine exporte plus qu'avant non ?

Je ne vois rien d'inquiétant à cela. Cela confirme simplement qu'ils se convertissent au libéralisme et à la mondialisation.

Même si l'écart diminue, la consommation reste constamment supérieure à la production (selon les chiffres de l'Usda).
En réalité, les chiffres montrent que les Chinois exportent de moins en moins. Si les tendances se poursuivent, ils devraient bientôt devenir importateurs ... ou limiter leur consommation.

Catarineta Tchi Tchi a écrit :Quelqu'un a-t-il entendu parler du Rapport du Club de Rome, ou le rapport Meadows & al. ?

http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html

Il y est écrit, en résumant grossièrement, que quoi qu'il arrive nous ne pourrons échapper à une grande famine...

Est-ce ce que tu cherches à illustrer là Devenson ?

Si la question est "Est-ce ce que tu cherches à illustrer cà Devenson ?" :
Les niveaux sont totalement différents. Le club de Rome modélise de façon forcément extrêmement grossière l'évolution de l'humanité sur 130 ans. Dans ce cadre, leurs modèles semblent montrer que les limites de la croissance apparaîtront quelque part au cours du 21ème siècle.
L' observation sur l'évolution des stocks mondiaux au cours des dernières années est seulement un phénomène curieux probablement conjoncturel et réversible qui semble illustrer la fragilité du développement de la Chine.
Maintenant, si cette tendance devait se poursuivre, cela pourrait effectivement être le premier signal d'une crise alimentaire à venir.

Si la question est "Qu'est-ce ce que tu cherches à illustrer là Devenson ?" :
A priori, je ne cherche pas à illustrer quelque chose, simplement à essayer de comprendre et d'apprendre. Par exemple, quand j'ai commencé à m'intéresser à cela il y a quelques mois, la compétition biocarburants-alimentation pour l'usage de la terre me semblait une possibilité théorique dans un futur assez éloigné. Or, il est possible que le problème se pose dès maintenant.

Devenson a écrit :
Si la question est "Est-ce ce que tu cherches à illustrer cà Devenson ?" :
Les niveaux sont totalement différents. Le club de Rome modélise de façon forcément extrêmement grossière l'évolution de l'humanité sur 130 ans. Dans ce cadre, leurs modèles semblent montrer que les limites de la croissance apparaîtront quelque part au cours du 21ème siècle.
.

Et plutot quasiment toujours dans les 30 premières années du 21°
J'ai essayé de présenter les choses (le rapport Meadows) d'une manière un peu différente que ne l'a fait Jancovici ... c'est ici http://www.societal.org/docs/cdr1.htm

Si la question est "Qu'est-ce ce que tu cherches à illustrer là Devenson ?" :
A priori, je ne cherche pas à illustrer quelque chose, simplement à essayer de comprendre et d'apprendre. Par exemple, quand j'ai commencé à m'intéresser à cela il y a quelques mois, la compétition biocarburants-alimentation pour l'usage de la terre me semblait une possibilité théorique dans un futur assez éloigné. Or, il est possible que le problème se pose dès maintenant.

Dans le contexte déplétion, épuisement des ressources, c'est clair... le problème est là, juste devant nous.

J'ai essayé de présenter les choses (le rapport Meadows) d'une manière un peu différente que ne l'a fait Jancovici ... c'est ici Lien

C'est même un peu plus clair, je l'ai imprimé pour mon zom... JMJ et toi vous rejoignez.
J'avais cru au début que tu allais me démontrer le contraire...
Mais je ne crois plus au père Noël de toutes façons.

AJH a écrit : J'ai essayé de présenter les choses (le rapport Meadows) d'une manière un peu différente que ne l'a fait Jancovici ... c'est ici http://www.societal.org/docs/cdr1.htm

Très bien fait.
Cependant deux problèmes (qui gachent la crédibilité):

La croissance exponentielle
Il faut 7 ans pour doubler un capital placé à 7%,

Un matheux arrete de suite, et un miniTAX sort l'artillerie ...

Il existe des entraves réelles à la croissance économique chinoise, qui sont d’ordre externe et non interne. L’an dernier, la Chine a consommé 30 % du pétrole extrait, 30 % de l’acier, 40 % du ciment et 25 % des investissements directs mondiaux.

Ces chiffres sont faux surtout le premier. Du coup, tout le reste de la citation est sujet à caution.

sceptique a écrit :

AJH a écrit : J'ai essayé de présenter les choses (le rapport Meadows) d'une manière un peu différente que ne l'a fait Jancovici ... c'est ici http://www.societal.org/docs/cdr1.htm

Très bien fait.
Cependant deux problèmes (qui gachent la crédibilité):

La croissance exponentielle
Il faut 7 ans pour doubler un capital placé à 7%,

Bravo .. pas trop d'excuse.. mea culpa, sans doute l'inattention ...je vais souvent trop vite

sceptique a écrit :

Il existe des entraves réelles à la croissance économique chinoise, qui sont d’ordre externe et non interne. L’an dernier, la Chine a consommé 30 % du pétrole extrait, 30 % de l’acier, 40 % du ciment et 25 % des investissements directs mondiaux.

Ces chiffres sont faux surtout le premier. Du coup, tout le reste de la citation est sujet à caution.

Là par contre c'est l'article de Wang Jian - Membre de la Société de macroéconomie de Chine - paru dans le "Courrier International" n 737 - 16 déc. 2004.. je n'ai modifié aucun chiffre... à priori il doit savoir ou il y a une erreur de traduction...
Tu as quel chiffre ?

Pour un chiffre, le Wiki oléocène, puis suivre les liens.

http://www.bp.com/sectiongenericarticle ... Id=7005897

8.2 %

Oui, tu semble avoir raison, mais, voici une copie du début de l'article tiré à l'instant du site de Courrier international
Je ne vois pas où se trouve le "twist" ... ???????

" En couverture / Le rêve chinois : Devenir une superpuissance

Encore cinq belles années pour Pékin

Ralentir la croissance serait une erreur stratégique. Pékin doit au contraire tirer parti des cinq années à venir, au cours desquelles le pétrole sera encore accessible pacifiquement, estime un spécialiste de macroéconomie.

Inquiet du risque de grave surchauffe de son économie en raison de l’emballement des investissements, de l’aggravation des problèmes d’approvisionnement en énergie et en matières premières, et de l’insuffisance des capacités de transport, sans oublier la hausse continue des prix, le gouvernement chinois a pris au printemps dernier une série de mesures macroéconomiques d’austérité, dont les effets se sont vite fait sentir.
Il existe des entraves réelles à la croissance économique chinoise, qui sont d’ordre externe et non interne. L’an dernier, la Chine a consommé 30 % du pétrole extrait, 30 % de l’acier, 40 % du ciment et 25 % des investissements directs mondiaux. La hausse générale du prix des produits de base a sans aucun doute été tirée par la demande chinoise liée à la forte croissance du pays. Et ce n’est qu’un début !

Prenons l’exemple de l’acier : l’an dernier, les importations de la Chine en minerai de fer s’élevaient déjà à 150 millions de tonnes (30 % de l’ensemble des exportations mondiales), ce qui avait provoqué un envol des cours, qui avaient plus que doublé. Si l’on considère qu’en 2030 la Chine comptera 1,6 milliard d’individus et que le PIB moyen par habitant s’élèvera à 5 000 dollars, elle utilisera chaque année plus de 300 millions de tonnes d’acier et sa consommation en minerai de fer dépassera les 600 millions de tonnes, soit davantage que les quantités disponibles actuellement sur le marché mondial.

La situation est encore plus grave en ce qui concerne le pétrole et les céréales. A l’heure actuelle, la production pétrolière mondiale avoisine les 4 milliards de tonnes. Aujourd’hui, la part commercialisée de ces ressources représente 1,6 milliard de tonnes, soit 40 % de la production totale. A supposer que cette dernière atteigne 5 milliards, la quantité de pétrole mise sur le marché international pourrait alors s’élever à 2,2 ou 2,3 milliards de tonnes. La consommation de pétrole par habitant dépasse 1 tonne dans les pays industrialisés. Si la Chine, avec ses 1,6 milliard d’habitants, rejoignait leurs rangs, il lui faudrait donc 1,6 milliard de tonnes de pétrole, mais elle ne peut espérer produire elle-même au mieux que 200 millions de tonnes, en raison de ressources limitées. Autrement dit, il lui faudra importer 1,4 milliard de tonnes de pétrole, soit plus de 60 % des ressources disponibles. Pour les autres pays, il restera à peine 900 millions de tonnes, alors qu’aujourd’hui les importations pétrolières des Etats-Unis, du Japon et des pays européens dépassent déjà les 1,2 milliard de tonnes… La Chine pourra-t-elle vraiment obtenir de quoi satisfaire ses besoins ?

Quand le monde entier prendra conscience des bouleversements que la demande chinoise devrait à terme entraîner en matière d’offre et de demande de produits primaires sur le marché international, des limitations aux importations chinoises de matières premières apparaîtront inévitablement. A mon sens, la Chine ne pourra poursuivre son développement économique sans subir d’importantes restrictions au niveau mondial que jusqu’en 2010, dans le meilleur des cas. Il lui reste donc cinq à six ans. Si, durant ce laps de temps, la Chine s’impose des contraintes pour freiner sa croissance économique, elle risque de passer à côté d’une phase stratégique offrant de précieuses opportunités.
"

AJH a écrit : A l’heure actuelle, la production pétrolière mondiale avoisine les 4 milliards de tonnes. Aujourd’hui, la part commercialisée de ces ressources représente 1,6 milliard de tonnes, soit 40 % de la production totale.
"

Déja, je ne comprend pas cette phrase, toute la production est commercialisée, non ?
Les 60% restants sont données ???

En tout état de cause, ce ne sera pas la première fois qu'un journaliste se trompe.

greenchris a écrit :

AJH a écrit : A l’heure actuelle, la production pétrolière mondiale avoisine les 4 milliards de tonnes. Aujourd’hui, la part commercialisée de ces ressources représente 1,6 milliard de tonnes, soit 40 % de la production totale.
"

Déja, je ne comprend pas cette phrase, toute la production est commercialisée, non ?
Les 60% restants sont données ???

En tout état de cause, ce ne sera pas la première fois qu'un journaliste se trompe.

Oui, je crains des erreurs multiples de traduction .. le chinois, ce n'est pas facile, même moi je n'y arrive pas

A l'heure actuelle, la production pétrolière mondiale avoisine les 4 milliards de tonnes. Aujourd'hui, la part commercialisée de ces ressources représente 1,6 milliard de tonnes, soit 40 % de la production totale.

je suppose que l' auteur à voulu parler du pétrole commercialisé en dehors du pays de production.

Par exemple le pétrole extrait aux USA reste aux USA et n'est pas commercialisé au niveau mondial. Idem pour le pétrole extrait en Chine.

Je pense que l'on approche :
30% de 40% donne 12%.
Le wiki donne 8.2%.
C'est pas encore bon mais c'est moins faux !

energy_isere a écrit :

A l'heure actuelle, la production pétrolière mondiale avoisine les 4 milliards de tonnes. Aujourd'hui, la part commercialisée de ces ressources représente 1,6 milliard de tonnes, soit 40 % de la production totale.

je suppose que l' auteur à voulu parler du pétrole commercialisé en dehors du pays de production.

Par exemple le pétrole extrait aux USA reste aux USA et n'est pas commercialisé au niveau mondial. Idem pour le pétrole extrait en Chine.

Ca n'a pas de sens, il parle visiblement de la production mondiale, en dehors du pays, une moyenne de 40% me parait improbable... (ex. les pays de l'OPEP par rapport aux pays qui produisent peanuts).

Perso je comprends :
40% = commercialisé
60% = transformé
Même si transformé c'est vendu, et que le carburant aussi est transformé (raffiné), le terme "commercialisé" s'applique bien souvent à la consommation finale...
Et là d'un coup cela devient beaucoup 40% commercialisé, mais par rapport aux différents chiffres de ce site, tout à fait probable.

Me trompe-je ? (Chu pô experte)

C'est dommage, j'aurais bien aimé que la discussion continue sur le sujet du fil.