Modérateurs : Rod, Modérateurs
Le fait que depuis une vingtaine d'années, la part de la croissance donnée au salaire soit en diminution face à la part donnée à l'actionnaire invalide cette hypothèse, non ?GillesH38 a écrit : je pense que la répartition entre gens avides et gens modestes, entre salauds et bonnes âmes, entre intégristes et tolérants, n'est pas sensiblement différente d'ailleurs.
Sans parler morale, et sauf erreur des auteurs, il n'y a pas toujours eux cet écart. Pas mal de sociétés nomades n'avaient pas vraiment de notion de propriété (juste d'usage), et des peuples dit primitifs considéraient que le riche était celui qui fournissait aux autres. Donc des très riches je doute qu'il en ai toujours existé dans tous les types de sociétés.GillesH38 a écrit :Mais je constate simplement que dans toutes les sociétés, il y a eu des pauvres et des riches, et toujorus des très riches, donc il ne m'apparait pas justifié de porter un regard de condamnation morale sur la notre, plus que sur les autres.
Moi je me dit que ce gars un peu beauf, et qu'à sa place j'aurais acheté une bible de gutemberg ou un tableau de maître plutôt qu'une masératiluciferon a écrit :attention !!
un francais quand il voit une grosse maseratti il dit "connard de riche et connard de profiteur"
un anglais quand il voit un hummer par exemple il dit "tiens chapeau ce mec il a reussi dans sa vie"
tout est question de morale et de culture
Salut, je poste moins parce que j'ai plus grand chose de neuf a dire. Mais je viens tous les mois jeter un coup d'oeil pour voir ce qu'il y a de neuf (production, declarations...) et quand j'ai du temps a perdrematthieu25 a écrit :Lelama ne poste plus ici depuis un certain temps si je ne m'abuse.De plus, il n'y a plus de messages depuis mars 2008.J'aimerais bien savoir si les intervenants ont changé d'opinion depuis la récente crise......
Je ne sais pas si ca à déjà été précisé, mais dans le doute... Alain Grandjean est l'économiste avec qui JM Jancovici cosigne ses bouquins : Le plein SVP, C'est maintenant.RARA63 a écrit :Tiens, j'en profite pour poster un petit papier d'un économiste un peu moins "terraplatiste" : A. Grandjean (et P. Criqui) que je viens de dénicher :
Pour une autre croissance
Peak oil : même pas mal ?
La lecture du rapport du Conseil d’Analyse Economique1 sur les effets d’un prix du pétrole élevé et volatile, présenté en juillet 2010 à Christine Lagarde m’a fait prendre conscience du fait qu’il y avait deux débats distincts. C’est peut-être ce qui explique l’incroyable aveuglement de nos dirigeants et l’impréparation de notre pays à un choc pétrolier inévitable. Sans doute sont-ils abreuvés d’études et de conclusions divergentes sur ces deux questions :
quand le peak oil va-t-il se produire et quelle forme va-t-il prendre (que pourrait être le taux de déclin de la production pétrolière après plafonnement ?)
quelles en seront les conséquences économiques ?
Sur la première sous-question il me semble que la messe est dite2 : la production de pétrole conventionnel stagne et l‘incertitude sur la date du peak oil se mesure en années. Sur la deuxième sous-question c’est un peu moins clair : les pessimistes pensent qu’on aura un déclin rapide, les optimistes pensent que les innovations permettant de réduire notre dépendance au pétrole freineront la vitesse de ce déclin.
Sur la deuxième question, le débat, que j’espère initié par ce rapport du CAE est plus difficile : un premier raisonnement, simpliste, consiste à se dire qu’une augmentation du baril à 150 dollars ne va pas mener à la fin du monde : la facture pétrolière de la France est inférieure à 50 milliards d’euros, moins de 3% du PIB ; pourquoi parler d’apocalypse même dans l’hypothèse d’un doublement de la dite facture, au demeurant improbable ? Il est en effet clair qu’une hausse du prix du baril induira très rapidement des baisses de sa consommation et réduira la hausse de la dite facture. Elle sera par ailleurs favorable aux industries qui proposent des services et produits permettant d’économiser du pétrole, créant de l’emploi à la fois pour le marché intérieur et pour l’export. Inversement tout le monde a en tête que le budget énergie pèse sur les ménages les plus défavorisés et que sa hausse pourrait le plonger dans la pauvreté, réduire leur pouvoir d’achat sur d’autres postes et freiner la croissance.
Pour comprendre les conséquences multiples d’un « choc » pétrolier, il est difficile d’échapper à l’exercice de la modélisation économique, qui vise à en représenter de manière simplifiée les conséquences. C’est ce qu’ont fait nos auteurs qui concluent au fait qu’une hausse du baril à 150 dollars pourrait avoir un effet de baisse du PIB de 1 à 2 %. Pas du tout négligeable, dans une période où la crise des finances publiques semble demander, pour être jugulée, des taux de croissance supérieurs à 2%…C’est d’ailleurs le mérite de ce rapport : sans sonner le tocsin, il insiste lourdement pour que nos dirigeants politiques prennent la mesure de la menace que fait peser sur notre économie la venue d’un pétrole nécessairement plus cher.
Mais faut-il croire en la capacité des modèles macroéconomiques à représenter le monde réel ? Comment peuvent-ils intégrer les phénomènes aberrants que l’ingénierie financière a réussi à produire dans les dernières années ? Comment intègrent-ils des ruptures géopolitiques ou des comportements sociaux imprévisibles ? Les chiffrages du rapport du CAE ne sont-ils pas préétablis, puis justifiés par des calculs savants, en fonction d’une stratégie de communication assez efficace : ne pas faire trop peur mais attirer l’attention ?
Ce doute légitime ne me semble cependant vraiment pas suffisant, quand on pense à la difficulté d’imaginer une civilisation post-pétrole, et encore plus de convaincre nos concitoyens, à froid, de réduire leur dépendance, dont ils ne veulent ou peuvent se sortir. Je crois bien que le risque est élevé que nous connaissions une crise majeure. Essayons d’en faire mieux percevoir les logiques de déroulement et d’en solidifier l’articulation face au déni argumenté.
Alain Grandjean
http://alaingrandjean.fr/
Quelqu'un l'a lu ? 256 pages !la tendance à la hausse du prix du pétrole est inévitable et s’accompagnera d’une volatilité importante qui reflète les incertitudes sur les fondamentaux réels et les mouvements spéculatifs sur le marché pétrolier ;
• le pétrole occupe aujourd’hui une place plus réduite dans l’économie française. En plus de cette baisse de l’intensité pétrolière, trois autres phénomènes peuvent expliquer l’atténuation des effets économiques négatifs : l’appréciation de l’euro, la part élevée de la fiscalité dans le prix pour les consommateurs et une meilleure réponse des politiques macroéconomiques ;
• même si l’impact de la hausse du pétrole semble plus faible qu’il ne l’était lors des premiers chocs des années soixante-dix, les auteurs nous invitent à ne pas sous-estimer les effets de ce choc d’offre négatif. Une hausse du prix de 80 à 150 dollars réduirait le PIB français d’un ou deux points ;
• la politique économique doit encourager et accompagner les ajustements et redéploiements nécessaires du côté de l’offre. Une politique indifférenciée de soutien à la demande serait inefficace. Les auteurs développent un certain nombre de préconisations qui vont dans ce sens.
Il y a un résumé en 4 pages dont le lien est : http://www.cae.gouv.fr/IMG/pdf/CAE93_Resume_FR.pdfAlter Egaux a écrit :Quelqu'un l'a lu ? 256 pages !Rapport sur les effets du prix du baril (juillet 2010), en français.
......
energy_isere a écrit :Il y a un résumé en 4 pages
En gros, pas besoin de taxe carbone : la classe moyenne devrait s'effondrer, en variable d'ajustement. Comme aux USA.Le fil conducteur de l’ensemble des préconisations avancées par les auteurs est relativement simple et clair : il ne fautpas chercher à subventionner l’utilis ation d’un pétrole devenu plus cher, au contraire il faut inciter et aider aux ajustements nécessaires du côté offre. Ce qui n’empêche pas un soutien personnalisé des secteurs ou des ménages les plus touchés, lequel ne doit pas freiner ces ajustements mais au contraire les encourager et les accompagner. Cette aide à l’adaptation des secteurs les plus vulnérables doit rester ponctuelle, ciblée et temporaire.
