Petit compte rendu de la conférence de JM Jancovici à Loisy

[SuperNo]

J'ai assisté hier soir pendant près de 4 heures à la conférence-débat (orientée "grand public") de Jean-Marc Jancovici (une petite photo...) sur le réchauffement climatique à Loisy en Meurthe et Moselle, à l'invitation de l'association PAVE ( http://perso.wanadoo.fr/pave ) , qui s’oppose notamment à la construction de l’autoroute A32, vieux serpent de mer Lorrain toujours pas enterré.
Il y avait environ 200 personnes, ce qui peut sembler beaucoup pour un petit village, mais c'est évidemment une goutte d'eau par rapport à la population lorraine. Les autres étaient sûrement devant la télé à regarder la pub pour les bagnoles ou pour de la bronzette à l'autre bout du monde. Et c'est une des constatations de Jancovici, ses conférences ne touchent qu'une minorité de personnes (de plus souvent déjà convaincues) et ne pèsent rien en face de l'information distribuée par les journaux télévisés. Il faut donc essayer de passer à la télé, même si ce n'est pas facile... A ce sujet, une anecdote révélatrice : à un journaliste d'une grande chaîne hertzienne qui lui demandait quelles mesures pouvaient être appliquées à titre individuel, il répond, parmi d'autres : "acheter une voiture plus petite". Réponse du journaliste "on n'a pas le droit de dire ça à la télé". No comment.

Concernant le constat "géologique" de la situation, un lecteur d'Oléocène n'aura pas appris grand chose. Jancovici fait simplement le même constat, citant sans s'avancer les dates probables du pic, dans 5 ou 20 ans, ajoutant que ça n'a que peu d'importance, l'essentiel étant le caractère certain du phénomène. Peu de développements par contre sur les conséquences prévisibles au niveau social, géopolitique, etc. Son raisonnement est, comme il l'a répété à plusieurs reprises, celui d'un ingénieur, qui se borne à constater que 2 et 2 font 4. Un rappel néanmoins d'une courbe déjà publiée et commentée sur ce forum, selon laquelle une hausse du chômage se produit avec un décalage d'eviron 3 ans après une hausse du prix du pétrole...
Les béotiens auront tout de même appris qu'il y a beaucoup plus de réserves de charbon que de pétrole (sauf en France où il ne reste plus ni l'un ni l'autre), et que la tentation sera hélas grande de remplacer le second par le premier le moment venu.

Sur les énergies alternatives, sont assassinées en quelques phrases et nombres :
- Les biocarburants (impossibles à produire en quantité suffisante, ils peuvent cependant être utilisés avec profit par les agriculteurs)
- L'éolien (si la consommation d'énergie augmente de 2% par an, et même si on augmente simultanément la production éolienne de 30% tous les ans, sa part ne décollera jamais de 1% des besoins)
- L'hydrogène (qui nécessite tant d'électricité à produire qu'il faudrait pour cela doubler le nombre de centrales nucléaires, et que de toute façon la production de platine nécessaire aux piles à combustible ne pourrait pas suivre).

Ne trouvent grâce à ses yeux que le bois, le solaire thermique, la géothermie, et... le nucléaire. Il y a eu à ce sujet une petite altercation verbale avec des militants anti-nucléaires. Le sujet est en effet sensible, puisqu'on trouve à Bure dans la Meuse toute proche, un site d'enfouissement de déchets. Par ailleurs, le fameux train qui achemine des déchets en provenance d'Allemagne traverse régulièrement la région, sa marche étant troublée par des militants, dont un a trouvé la mort dans des conditions dramatiques l'année dernière.
Même pour moi qui ne comprends pas comment on peut simplement envisager de léguer à nos descendants des déchets pourris qui resteront dangereux pendant une durée insensée, et qui ai accompagné mon père pour balancer des cailloux sur les CRS à Plogoff à la fin des années 70, le raisonnement de Jancovici se tient. Quand on est confronté à 2 maladies, que l'une (le réchauffement climatique) est mortelle à brève échéance, et que l'autre (le nucléaire) est plus théorique et permet même de retarder l'apparition de la première, le choix est vite fait. D'ailleurs même Yves Cochet (Jancovici a relu le manuscrit de son prochain bouquin) paraît-il ne parle plus du nucléaire, qui devient secondaire devant les problèmes annoncés. Imaginez la tronche d'un vieux catho auquel on apprend subitement que dieu n'existe pas... Les militants anti-nucléaires lui ont donc proposé d'entreposer les déchets dans son jardin, ce à quoi il a rétorqué que ça ne le dérangeait pas. Ils ont ensuite déplacé le débat sur le nombre de victimes "cachées " de Tchernobyl. Réponse sèche de Jancovici : il n'y a aucune preuve que Tchernobyl ait provoqué autant de cancers qu'on le dit, et quoi qu'il en soit, un Tchernobyl tous les 20 ans est de toute façon préférable à l'apocalypse qui résulterait du réchauffement de la planète. Là encore, je veux bien le croire, quand on voit qu'un "simple" été de canicule tue 15000 personnes en France, alors que des prévisions raisonnables d'élévation de la température feraient que l'été 2003 serait plutôt frais par rapport à la moyenne de ce qui nous attend dans 100 ans...

Car le thème principal était le réchauffement climatique, et là, ça fait carrément peur. Non seulement les émissions de CO2 augmentent, mais même si elles diminuaient (et elles diminueront de toute façon avec la fin des énergies fossiles) l'inertie du système fait que la température continuera tout de même à monter. Sans compter les risques d'"auto-emballement" du système, avec notamment la libération dans l'atmosphère sous l'effet de la température des hydrates de méthane contenus dans le permafrost et les fonds marin. On entend partout que la température pourrait monter de 5 degrés, mais à l'heure actuelle, il semble que les prévisionnistes se refusent à fixer une limite haute à la hausse possible...


Sur le "que peut-on faire", au niveau d'un simple particulier... Tout d'abord prendre conscience qu'il ne sera plus possible de continuer à vivre de la même manière que maintenant, et que dans le meilleur des cas il faudra baisser sa production de CO2 par habitant au niveau d'un indien, voire même moins.
Ensuite, il suffit de regarder les postes qui sont le plus consommateurs d'énergie, dans l'ordre :
- Le chauffage
- La bagnole
- Les courses à l'hypermarché (compte tenu de l'énergie nécessaire à fabriquer et transporter ce qu'on y achète)
Il faut agir en priorité sur ces 3 postes, et ne pas se focaliser sur des mesures plus anecdotiques comme les ampoules à faible consommation. Mieux vaut baisser le chauffage et mettre un pull, même si ça fait râler madame.

Si on monte au niveau politique, un leitmotiv : TAXER ! Progressivement, bien sûr, sans quoi le remède serait pire que le mal. Comme pour le tabac, toute information ou prévention semble vaine, seule une minorité consciente va s'automodérer, et la coercition est donc la seule solution. "Petit détail", ce message risque de conférer au politicien qui le prononcera le premier une impopularité définitive, et ce n'est pas à 2 ans des élections qu'on risque de l'entendre. (D'ailleurs, comme un fait exprès, j'ai entendu ce matin que notre cher ministre de l'économie exige des compagnies pétrolières qu'ils "rendent" aux pauvres automobilistes une partie des bénefs monstrueux qu'il se font sur leur dos, par exemple en baissant le prix des carburants. On n'est pas près d'y arriver !)

Petite réflexion personnelle de béotien après avoir assisté à cette conférence : la possibilité de produire un carburant à partir du charbon écarte pour moi une partie des risques de problèmes graves pronostiqués ici à brève échéance (Fin des transports, économie écroulée, famines...) . Connaissant la nature humaine et le libéralisme, Il n'y a strictement aucune illusion à se faire : le charbon va remplacer le pétrole, repoussant de quelques dizaines d'années l'apparition du problème. Tant mieux pour nous qui allons pouvoir continuer à rouler à 270 en Cayenne et bronzer à Tahiti ? Hum... C'est au contraire une catastrophe climatique phénoménale qui s'annonce, et que nous lèguerons à nos enfants...

Rappel du site de Jean Marc Jancovici : http://www.manicore.com
(et pour la pluralité de l'info, le site hostile à l'enfouissement des déchets nucléaires de Bure : http://www.stopbure.com )

[Geispe]

la possibilité de produire un carburant à partir du charbon écarte pour moi une partie des risques de problèmes graves pronostiqués ici à brève échéance (Fin des transports, économie écroulée, famines...)

il faut que tu tiennes compte d'un tas de choses : le charbon facile est parti ; combien de mineurs nécessaires pour casser du charbon à 500m de fond pour obtenir quelle quantité de pétrole nécessaire à la planète ?
Il faut remonter ce charbon puis éventuellement le transporter pour aller le transformer en carburant... ensuite s'arranger pour transporter et répartir tous les millions de barils nécessaires au fonctionnement de nos économies : il faut tenir compte de tous les maillons de la chaîne le pétrole ce n'est pas que le carburant... l'extraction du charbon ne fera pas fonctionner l'économie mondiale en l'absence de pétrole... et les biocarburants ne suffiront pas à faire tourner des millions de tracteurs et les autres machines, et il manquera les engrais et les produits de traitement... et je ne tiens pas compte dé dégats dûs au déréglement climatique au niveau de l'agriculture et de l'appauvrissement des sols qui se poursuit...
Je ne compte donc pas sur le charbon pour continuer de faire fonctionner le système : il pourrait tout au plus servir localement à condition qu'on continue de s'éreinter pour le sortir et le transporter avec une technologie éventuellement réduite du fait de l'absence de pétrole...

[MadMax]

Et les producteurs de charbon refuseront peut-être de le vendre...

[echazare]

J'ai assisté hier soir pendant près de 4 heures à la conférence-débat (orientée "grand public") de Jean-Marc Jancovici (une petite photo...) sur le réchauffement climatique à Loisy en Meurthe et Moselle, à l'invitation de l'association PAVE ( http://perso.wanadoo.fr/pave ) , qui s’oppose notamment à la construction de l’autoroute A32, vieux serpent de mer Lorrain toujours pas enterré.
Il y avait environ 200 personnes, ce qui peut sembler beaucoup pour un petit village, mais c'est évidemment une goutte d'eau par rapport à la population lorraine. Les autres étaient sûrement devant la télé à regarder la pub pour les bagnoles ou pour de la bronzette à l'autre bout du monde. Et c'est une des constatations de Jancovici, ses conférences ne touchent qu'une minorité de personnes (de plus souvent déjà convaincues) et ne pèsent rien en face de l'information distribuée par les journaux télévisés. Il faut donc essayer de passer à la télé, même si ce n'est pas facile... A ce sujet, une anecdote révélatrice : à un journaliste d'une grande chaîne hertzienne qui lui demandait quelles mesures pouvaient être appliquées à titre individuel, il répond, parmi d'autres : "acheter une voiture plus petite". Réponse du journaliste "on n'a pas le droit de dire ça à la télé". No comment.

Concernant le constat "géologique" de la situation, un lecteur d'Oléocène n'aura pas appris grand chose. Jancovici fait simplement le même constat, citant sans s'avancer les dates probables du pic, dans 5 ou 20 ans, ajoutant que ça n'a que peu d'importance, l'essentiel étant le caractère certain du phénomène. Peu de développements par contre sur les conséquences prévisibles au niveau social, géopolitique, etc. Son raisonnement est, comme il l'a répété à plusieurs reprises, celui d'un ingénieur, qui se borne à constater que 2 et 2 font 4. Un rappel néanmoins d'une courbe déjà publiée et commentée sur ce forum, selon laquelle une hausse du chômage se produit avec un décalage d'eviron 3 ans après une hausse du prix du pétrole...
Les béotiens auront tout de même appris qu'il y a beaucoup plus de réserves de charbon que de pétrole (sauf en France où il ne reste plus ni l'un ni l'autre), et que la tentation sera hélas grande de remplacer le second par le premier le moment venu.

Sur les énergies alternatives, sont assassinées en quelques phrases et nombres :
- Les biocarburants (impossibles à produire en quantité suffisante, ils peuvent cependant être utilisés avec profit par les agriculteurs)
- L'éolien (si la consommation d'énergie augmente de 2% par an, et même si on augmente simultanément la production éolienne de 30% tous les ans, sa part ne décollera jamais de 1% des besoins)
- L'hydrogène (qui nécessite tant d'électricité à produire qu'il faudrait pour cela doubler le nombre de centrales nucléaires, et que de toute façon la production de platine nécessaire aux piles à combustible ne pourrait pas suivre).

Ne trouvent grâce à ses yeux que le bois, le solaire thermique, la géothermie, et... le nucléaire. Il y a eu à ce sujet une petite altercation verbale avec des militants anti-nucléaires. Le sujet est en effet sensible, puisqu'on trouve à Bure dans la Meuse toute proche, un site d'enfouissement de déchets. Par ailleurs, le fameux train qui achemine des déchets en provenance d'Allemagne traverse régulièrement la région, sa marche étant troublée par des militants, dont un a trouvé la mort dans des conditions dramatiques l'année dernière.
Même pour moi qui ne comprends pas comment on peut simplement envisager de léguer à nos descendants des déchets pourris qui resteront dangereux pendant une durée insensée, et qui ai accompagné mon père pour balancer des cailloux sur les CRS à Plogoff à la fin des années 70, le raisonnement de Jancovici se tient. Quand on est confronté à 2 maladies, que l'une (le réchauffement climatique) est mortelle à brève échéance, et que l'autre (le nucléaire) est plus théorique et permet même de retarder l'apparition de la première, le choix est vite fait. D'ailleurs même Yves Cochet (Jancovici a relu le manuscrit de son prochain bouquin) paraît-il ne parle plus du nucléaire, qui devient secondaire devant les problèmes annoncés. Imaginez la tronche d'un vieux catho auquel on apprend subitement que dieu n'existe pas... Les militants anti-nucléaires lui ont donc proposé d'entreposer les déchets dans son jardin, ce à quoi il a rétorqué que ça ne le dérangeait pas. Ils ont ensuite déplacé le débat sur le nombre de victimes "cachées " de Tchernobyl. Réponse sèche de Jancovici : il n'y a aucune preuve que Tchernobyl ait provoqué autant de cancers qu'on le dit, et quoi qu'il en soit, un Tchernobyl tous les 20 ans est de toute façon préférable à l'apocalypse qui résulterait du réchauffement de la planète. Là encore, je veux bien le croire, quand on voit qu'un "simple" été de canicule tue 15000 personnes en France, alors que des prévisions raisonnables d'élévation de la température feraient que l'été 2003 serait plutôt frais par rapport à la moyenne de ce qui nous attend dans 100 ans...

Car le thème principal était le réchauffement climatique, et là, ça fait carrément peur. Non seulement les émissions de CO2 augmentent, mais même si elles diminuaient (et elles diminueront de toute façon avec la fin des énergies fossiles) l'inertie du système fait que la température continuera tout de même à monter. Sans compter les risques d'"auto-emballement" du système, avec notamment la libération dans l'atmosphère sous l'effet de la température des hydrates de méthane contenus dans le permafrost et les fonds marin. On entend partout que la température pourrait monter de 5 degrés, mais à l'heure actuelle, il semble que les prévisionnistes se refusent à fixer une limite haute à la hausse possible...


Sur le "que peut-on faire", au niveau d'un simple particulier... Tout d'abord prendre conscience qu'il ne sera plus possible de continuer à vivre de la même manière que maintenant, et que dans le meilleur des cas il faudra baisser sa production de CO2 par habitant au niveau d'un indien, voire même moins.
Ensuite, il suffit de regarder les postes qui sont le plus consommateurs d'énergie, dans l'ordre :
- Le chauffage
- La bagnole
- Les courses à l'hypermarché (compte tenu de l'énergie nécessaire à fabriquer et transporter ce qu'on y achète)
Il faut agir en priorité sur ces 3 postes, et ne pas se focaliser sur des mesures plus anecdotiques comme les ampoules à faible consommation. Mieux vaut baisser le chauffage et mettre un pull, même si ça fait râler madame.

Si on monte au niveau politique, un leitmotiv : TAXER ! Progressivement, bien sûr, sans quoi le remède serait pire que le mal. Comme pour le tabac, toute information ou prévention semble vaine, seule une minorité consciente va s'automodérer, et la coercition est donc la seule solution. "Petit détail", ce message risque de conférer au politicien qui le prononcera le premier une impopularité définitive, et ce n'est pas à 2 ans des élections qu'on risque de l'entendre. (D'ailleurs, comme un fait exprès, j'ai entendu ce matin que notre cher ministre de l'économie exige des compagnies pétrolières qu'ils "rendent" aux pauvres automobilistes une partie des bénefs monstrueux qu'il se font sur leur dos, par exemple en baissant le prix des carburants. On n'est pas près d'y arriver !)

Petite réflexion personnelle de béotien après avoir assisté à cette conférence : la possibilité de produire un carburant à partir du charbon écarte pour moi une partie des risques de problèmes graves pronostiqués ici à brève échéance (Fin des transports, économie écroulée, famines...) . Connaissant la nature humaine et le libéralisme, Il n'y a strictement aucune illusion à se faire : le charbon va remplacer le pétrole, repoussant de quelques dizaines d'années l'apparition du problème. Tant mieux pour nous qui allons pouvoir continuer à rouler à 270 en Cayenne et bronzer à Tahiti ? Hum... C'est au contraire une catastrophe climatique phénoménale qui s'annonce, et que nous lèguerons à nos enfants...

Rappel du site de Jean Marc Jancovici : http://www.manicore.com
(et pour la pluralité de l'info, le site hostile à l'enfouissement des déchets nucléaires de Bure : http://www.stopbure.com )

Je tiens a donner mon point de vue sur la question du nucléaire, avec JM Jancovici j'ai eu plusieurs échanges de courriel a ce sujet. Dire que ses arguments sont pertinents est un peu fort de café. Je crois même a ce sujet qu'il fait preuve d'un peu de mauvaise foie intellectuelle.

Arrêtons nous au simple fait, je tiens a votre disposition les sources de mes infos si besoin est:

1. Le nucléaire ce n'est pas que des déchets radioactifs. Il a nombre de produits toxiques, metaux lourd, tel l'acide borique, cela ce chiffre en centaines de tonnes par tranche et par an.

2. Le nucléaire ne fait que de l'électricité, hors le veritable problème est l'explosion du transport. Comment le nucléraire peut il répondre à cela ?

3. Tchernobyl, pas de victimes ou presque !!! évidement quand on connait l'accord qui li l'Agence Internationale de l'Energie Nucleaire avec l'OMS on comprend mieux...

4. Le nucléaire represente peu de l'énergie primaire mondiale.
Le faire passer a une part significative de celle ci demanderai tellement d'investissement et de temps (et donc de petrole, de matiere premiere) qu'il est difficile de concevoir un programme de developpement compatible avec le reglement du probleme climatique. Personne a ce jour n'a presenté un programme serieux chez les pro-nucleaire.

5. Avec 500 reacteurs dans le monde on a eu 1 Tchernobyl en 30 ans de nucleaire, avec 5 000 ou 10 000 reacteurs, on en aura combien par an ?

6. Le pic d'uranium est prevu dans 100ans avec 500 reacteurs, avec 5 000, on l'aura dans 10ans

7. La filiere surgeneration n'est pas au point, SuperPhenix en dehors de ses deboires administratifs n'a fonctionné a plein regime que tres peu de temps. Les nouveaux programmes pour ce type d'installation ne prevoient rien avant 2020, 2030. Un peu juste pour nous sauver.

8. Jancovici dit qu'il n'a pas peur de mettre les dechets dans son jardin car il sait tres bien que cela n'arrivera jamais.

9. Avoir la pretention de penser que l'humanité sera capable de confiner des milliers de tonnes de dechets sur des milliers d'années est un peu osé je trouve...

10. Alors entre la peste et le cholera, je prefere ne pas avoir a choisir... mais prendre une voie opposée a la technoscience...

[metamec]

au sujet du charbon, savez vou combien de procédés fisher tropsch sont en fonctionement, et combien ils produisent??

Sur le "que peut-on faire", au niveau d'un simple particulier... Tout d'abord prendre conscience qu'il ne sera plus possible de continuer à vivre de la même manière que maintenant, et que dans le meilleur des cas il faudra baisser sa production de CO2 par habitant au niveau d'un indien, voire même moins.
Ensuite, il suffit de regarder les postes qui sont le plus consommateurs d'énergie, dans l'ordre :
- Le chauffage
- La bagnole
- Les courses à l'hypermarché (compte tenu de l'énergie nécessaire à fabriquer et transporter ce qu'on y achète)
Il faut agir en priorité sur ces 3 postes, et ne pas se focaliser sur des mesures plus anecdotiques comme les ampoules à faible consommation. Mieux vaut baisser le chauffage et mettre un pull, même si ça fait râler madame.

je crois que c'est un gros problème. Dans mon entourage, beaucoup sont persuadés qu'ils sont des exemples de sobriété énergétique, car ils ont des lampes basse tension, des lampes photovoltaiques pour le jardin, qu'ils font du vélo le week end, mais à coté de cela ils refusent de limiter leur transport en voiture et en avion etc...
Comment sensibiliser des personnes, qui pensent déja être un exemple??

[metamec]

1. Le nucléaire ce n'est pas que des déchets radioactifs. Il a nombre de produits toxiques, metaux lourd, tel l'acide borique, cela ce chiffre en centaines de tonnes par tranche et par an.

2. Le nucléaire ne fait que de l'électricité, hors le veritable problème est l'explosion du transport. Comment le nucléraire peut il répondre à cela ?

3. Tchernobyl, pas de victimes ou presque !!! évidement quand on connait l'accord qui li l'Agence Internationale de l'Energie Nucleaire avec l'OMS on comprend mieux...

4. Le nucléaire represente peu de l'énergie primaire mondiale.
Le faire passer a une part significative de celle ci demanderai tellement d'investissement et de temps (et donc de petrole, de matiere premiere) qu'il est difficile de concevoir un programme de developpement compatible avec le reglement du probleme climatique. Personne a ce jour n'a presenté un programme serieux chez les pro-nucleaire.

5. Avec 500 reacteurs dans le monde on a eu 1 Tchernobyl en 30 ans de nucleaire, avec 5 000 ou 10 000 reacteurs, on en aura combien par an ?

6. Le pic d'uranium est prevu dans 100ans avec 500 reacteurs, avec 5 000, on l'aura dans 10ans

7. La filiere surgeneration n'est pas au point, SuperPhenix en dehors de ses deboires administratifs n'a fonctionné a plein regime que tres peu de temps. Les nouveaux programmes pour ce type d'installation ne prevoient rien avant 2020, 2030. Un peu juste pour nous sauver.

8. Jancovici dit qu'il n'a pas peur de mettre les dechets dans son jardin car il sait tres bien que cela n'arrivera jamais.

9. Avoir la pretention de penser que l'humanité sera capable de confiner des milliers de tonnes de dechets sur des milliers d'années est un peu osé je trouve...

10. Alors entre la peste et le cholera, je prefere ne pas avoir a choisir... mais prendre une voie opposée a la technoscience...

ajouter à cela le rendement énergétique globale du nucléaire qui est très mauvais (extraction, enrichissement, transport, construction et dementelement des centrales, rendement de la centrale elle même de 30%)

[Dagobert]

Bien tapé! je trouve Jancovici génial et précis mais en ce qui concerne le nucléaire on dirait vraiment qu'il a des intérêts dedans et à ce titre je m'en méfie . A-t-il vraiment fait une étude sérieuse au sujet du nucléaire? j'en doute,enfin il peut toujours utiliser le forum pour s'expliquer!!!

[greenchris]

la possibilité de produire un carburant à partir du charbon écarte pour moi une partie des risques de problèmes graves pronostiqués ici à brève échéance (Fin des transports, économie écroulée, famines...) . Connaissant la nature humaine et le libéralisme, Il n'y a strictement aucune illusion à se faire : le charbon va remplacer le pétrole, repoussant de quelques dizaines d'années l'apparition du problème.

Non, non, tu n'est pas le seul (c'est dans ma signature)

[greenchris]

la possibilité de produire un carburant à partir du charbon écarte pour moi une partie des risques de problèmes graves pronostiqués ici à brève échéance (Fin des transports, économie écroulée, famines...)

il faut que tu tiennes compte d'un tas de choses : le charbon facile est parti ; combien de mineurs nécessaires pour casser du charbon à 500m de fond pour obtenir quelle quantité de pétrole nécessaire à la planète ?

La production de pétrole ne va tomber d'un coup mais progressivement, du coup, on embauche progressivement, la main d'oeuvre n'est pas un problème sur notre planète, bientôt 9 milliard.

Il faut remonter ce charbon puis éventuellement le transporter pour aller le transformer en carburant...

Je pense que l'on mettra les usines au dessus des mines, il est dix fois plus rentable de transporter un liquide très énergétique plutot que du charbon

ensuite s'arranger pour transporter et répartir tous les millions de barils nécessaires au fonctionnement de nos économies : il faut tenir compte de tous les maillons de la chaîne le pétrole

On le fait déja avec le pétrole.

ce n'est pas que le carburant... l'extraction du charbon ne fera pas fonctionner l'économie mondiale en l'absence de pétrole...

A mon avis, l'essence obtenu avec le charbon doit pouvoir se transformer pour donner toutes les molécules que l'on fait avec le pétrole, non ?

et je ne tiens pas compte dé dégats dûs au déréglement climatique au niveau de l'agriculture et de l'appauvrissement des sols qui se poursuit...

On est d'accord, ce sera une catastrophe écologique et humaine (ne pas oublier les mineurs)

[MadMax]

C'est lui Jancovici! On le voit souvent à la télé! J'aime bien, pour une fois que c'est pas un analyste financier ou un gérant de portefeuilles qui cause d'énergie!

[Jeuf]

Allons allons. Ne paniquez pas. On ne construit pas comme ça une mine de charbon en claquant des doigts. Et avec l'augmentation du prix du pétrole, il y aura de toute façon destruction de la demande
(avion, voitures en ville...), sans espoir de la voir remplcé par le charbon.

Extraction de pétrole : 3,6Gtep par an dans le monde
Extraction de charbon : 2,5Gtep (à peu près)

Déclin de l'extraction de pétrole de l'ordre de 3%/an : 100Mtep/an à remplacer par du charbon pour avoir une consommation constante. Pour conserver une croissance de 2% de la production de pétrole, fabriquer 170Mtep de plus de pétrole par an à partir de charbon. Vu le rendement de la liquéfaction du charbon, il faudra compter au moins 300Mtep de charbon à extraire en plus, dès la première année de déplétion du pétrole.

Croissance de l'extraction de charbon : 2% par an? soit 50Mtep de plus chaque année.

Donc, pour assurer que les tendances se poursuivent comme actuellement (sur la consommation de charbon et de pétrole après le pic), en remplaçant le pétrole par du charbon, il faudra une croissance d'environ 350Mtep/an de l'extraction de charbon les premières années après le picoil, soit une croissance de l'ordre 14% par an de l'extraction mondiale de charbon! Or les mines demandent des
infrastructures lourdes qui ne se font pas comme ça du jour au lendemain. Surtout en condition de débâcle économique. Et si à ça il faut rajouter de nouvelle infrastructures de transport et surtout les usines de liquéfaction, il faudra bien investir des sommes incroyable tous les ans, investir alors que tout va mal? On comprendra alors qu'il est bien plus simple de faire preuve de sobriété.

Au fait, merci à SuperNo pour ce compte rendu...

[Sylvain]

Ouf ! Enfin un post qui remonte le moral. Merci Jeuf !
Et merci SuperNo d'avoir tapé un compte-rendu.

[Olduvai]

J'aime bien la photo de la "coquine gourmande du parc de valmy"... lol

[phylippe]

J'aime bien la photo de la "coquine gourmande du parc de valmy"... lol

Les autres sont très bien aussi (Gogo, la reveuse...).
Mais on est HS là.

[Lo]

Je tiens a donner mon point de vue sur la question du nucléaire, avec JM Jancovici j'ai eu plusieurs échanges de courriel a ce sujet. Dire que ses arguments sont pertinents est un peu fort de café. Je crois même a ce sujet qu'il fait preuve d'un peu de mauvaise foi intellectuelle.

Arrêtons nous au simple fait, je tiens a votre disposition les sources de mes infos si besoin est:


4. Le nucléaire represente peu de l'énergie primaire mondiale.
Le faire passer a une part significative de celle ci demanderai tellement d'investissement et de temps (et donc de petrole, de matiere premiere) qu'il est difficile de concevoir un programme de developpement compatible avec le reglement du probleme climatique. Personne a ce jour n'a presenté un programme serieux chez les pro-nucleaire.

Et encore moins en énergie finale (la seule qui compte car c'est celle qui est utile) à cause du mauvais rendement du nucléaire. Voir à ce sujet le truquage des chiffres concernant l'indépendance énergétique de la France en jouant sur la confusion énergie primaire/énergie finale (livre "So watt ?" Dessus, Gassin)

10. Alors entre la peste et le cholera, je prefere ne pas avoir a choisir... mais prendre une voie opposée a la technoscience...

Effectivement, J-M Jancovici joue sur le fait que la menace climatique est du premier ordre contrairement à la menace nucléaire. Je suis convaincu que c'est vrai, et encore plus qu'on ne le pense.
Mais je rejoins Echazare quand il dit que l'un n'empêchera pas l'autre. Et le petit jeu des ordres de grandeurs se retourne contre Jancovici : le levier nucléaire est négligeable face à la menace climatique. Le dérèglement climatique, aussi important soit-il, ne doit pas être instrumentalisé au profit de "solutions" douteuses (un peu comme l'insécurité par tf1 la semaine du 21 avril 2002 !). La Solution de premier ordre, Jancovici et Cochet la connaissent mieux que moi, c'est la sobriété, qu ne peut venir que d'un changement de valeurs et pas seulement d'une prise de conscience. Et ça tombe très bien, car la déplétion du pétrole (qui partage avec le réchauffement climatique la même cause) requiert de la sobriété également.

Et moi qui pensais que ces gros problèmes allaient nous assagir c'était sans compter sur le poujadisme sur les carburants et le lobby nucléaire. Je ne suis pas loin de penser que le nucléaire est un problème supplémentaire et non la solution car il nous maintient dans l'illusion que l'on peut continuer sans appliquer la sobriété; et pendant ce temps là, les GES s'accumulent. Quand Jancovici nie l'ampleur du problème de Tchernobyl, il fait un peu la même chose que ses détracteurs avec le réchauffement climatique.

Beaucoup de monstruosités sont souvent accomplies avec la bonne conscience du sauveur !