Énergie primaire

[Tom29]

Bonsoir à tous

Voila, j'ai du mal à trouver une source fiable en ce qui concerne la part de chaque énergie primaire dans le total.

10_ev_consommation_energie.jpg

worldconsumption_sm.gif

Primary-Energy-Supply.jpg

Et je pourrais continuer longtemps comme ça.
La différence la plus choquante est celle de la part de l'hydroélectrique, d'ou vient cette différence de 5 points ?

Quels sont les chiffres se rapprochant le plus de la realité, avez vous d'autres camenberts á me proposer ?

Merci d'avance

[Tom29]

Et celui-là aussi il dit 6%, je ne comprend pas, à l'aide !!!!

fg2_02-fra.gif

[Jägermeifter]

La différence est bien normale. Il ne faut pas confondre énergie primaire avec énergie finale. Dans le cas de l'hydro, l'énergie finale est quasi identique à l'énergie primaire, la différence n'étant que quelques pertes en ligne. En revanche pour les énergies thermique (nucléaire, gaz), il y a un facteur 3 du fait des pertes primaires, ce qui fait que la proportion d'hydro en énergie finale (consommée) est toujours plus forte que l'énergie primaire (produite). La différence, c'est la vapeur qui part dans les tours de refroidissement ou dans les raffineries.

Après, il y a aussi l'énergie utile, jamais précisée dans aucune stat, ou l'énergie extraite, encore plus intéressante mais encore moins souvent détaillée. D'ailleurs, je n'ai encore jamais vu une seule stat détaillant l'énergie extraite ainsi que l'énergie utile...

[Tom29]

Ok, merci beaucoup pour cette petite précision forte utile.
En résumé, tous les graphs sont bon, ils ne parlent pas exactement de la même chose, si j'ai bien compris...

[GillesH38]

Le tout premier graphique est n'importe quoi : le pétrole n'existe pas avant 1965, le gaz monte brusquement en 1970, l'hydroélectricité disparait vers 1985, on se demande ce qu'il y a pour faire la différence entre le total et les fossiles, dont les proportions sont totalement fausses.... c'est quoi cette absurdité?

pour l'hydroélectricité ou le nucléaire, effectivement, comme dit Jägermeister, ça dépend du facteur de conversion kWh/tep, suivant qu'on tient compte ou non de la chaleur perdue dans les centrales thermiques. en prenant l'équivalence énergétique stricte 1MWh = 0,086 tep, on rend plutot compte de l'équivalence en usage , par exemple pour se chauffer. Mais en tenant compte d'un rendement de production (souvent pris en moyenne à 38 %), dans une centrale thermique, il faut en fait 0,22 tep pour produire un MWh : si on parle en équivalent "pétrole qu'il faudrait pour produire la meme élecricité", alors c'est environ 3 fois plus. Il faut donc regarder la convention choisie. Pour l''hydroélectricité, le facteur 3 ne représente pas une réalité physique parce que la production n'est pas thermique. Pour le nucléaire, en revanche, elle a une vraie signification physique : c'est la chaleur que tu disperses dans les tours de refroidissements et qui font ces beaux panaches, qui chauffent l'atmosphère; ça dépend si tu choisis de la compter dans le total produit, ou non.

[Jägermeifter]

Le tout premier graphique est n'importe quoi : le pétrole n'existe pas avant 1965, le gaz monte brusquement en 1970, l'hydroélectricité disparait vers 1985, on se demande ce qu'il y a pour faire la différence entre le total et les fossiles, dont les proportions sont totalement fausses.... c'est quoi cette absurdité?

L'origine de toutes les courbes est à l'ordonnée 0, donc les courbes se superposent, d'où l'impression qu'il n'y avait pas de pétrole avant 65, ou plus d'hydro depuis les années 80.

[GillesH38]

aaaaahhh viiii merci Jagerrmeister, je comprenais pas comment autant d'erreurs pouvaient etre accumulées en meme temps !!