L'approche cosmo énergétique : Nouvelle approche crédible?

[mobar]

Un article intéressant sur ce qui me semble une nouvelle approche des questions énergétique, ou du moins un nouvel angle d'analyse pour aborder les questions de la reconversion pendant la transition.

http://cosmoenergie.infini.fr/docs/Appr ... atives.pdf

[jerome]

Un article intéressant sur ce qui me semble une nouvelle approche des questions énergétique, ou du moins un nouvel angle d'analyse pour aborder les questions de la reconversion pendant la transition.

http://cosmoenergie.infini.fr/docs/Appr ... atives.pdf

Je ne suis pas un grand spécialiste de la physique, mais déjà rien que sur la 1er page, et donc dans son postulat de départ, il y a une erreur : d'après elle la terre ne dispose que de l'énergie du soleil (hors des énergies fossiles qu'elle juge prohibées).
C'est faux car la terre, de part son noyau de fer en fusion produit en son sein de l'énergie calorique (géothermie), un trés gros champ magnétique (c'est lui qui nous protège des rayons cosmiques) et de la gravité (exploitée judiscisement par les moulin à eau). Sans parler de l'énergie éolienne, qui si elle est générée en partie par le soleil (qui chauffe certaine partie de l'atmosphère) l'est aussi par la rotation de cette dernière.

[Tiennel]

+ la Lune qui provoque les marées.

Pour en revenir au texte, ça manque de pragmatisme : la question de l'énergie (et du RC) n'est pas de convaincre les gens qui lisent ce forum, puisqu'ils sont là, mais ceux qui passent leur temps sur les forums auto et sur vacances-pas-cheres-dans-les-iles.com.

[mobar]

Je ne suis pas un grand spécialiste de la physique, mais déjà rien que sur la 1er page, et donc dans son postulat de départ, il y a une erreur : d'après elle la terre ne dispose que de l'énergie du soleil (hors des énergies fossiles qu'elle juge prohibées).
C'est faux car la terre, de part son noyau de fer en fusion produit en son sein de l'énergie calorique (géothermie), un trés gros champ magnétique (c'est lui qui nous protège des rayons cosmiques) et de la gravité (exploitée judiscisement par les moulin à eau). Sans parler de l'énergie éolienne, qui si elle est générée en partie par le soleil (qui chauffe certaine partie de l'atmosphère) l'est aussi par la rotation de cette dernière.

L'énergie potentielle de la terre, que ce soit son énergie cinétique de rotation, la chaleur de son noyau, ou celle issue du champ magnétique généré par les mouvements de son noyau de fer en fusion est une énergie "propriétaire" de l'entité terre. Cela ne remet pas en cause le fait de considérer la terre comme un système fermé dans sa golbalité. On peut également objecter que la terre est un système fermé imparfait puisqu'elle recoit de la matière du cosmos sous forme de météorites ou qu'elle peut de temps en temps en expulser lors d'un choc avec une météorite géante. Ces considérations ne mettent pas en cause la théorie présentée, puisqu'elles peuvent être négligées comparativement à la puissance du flux d'énergie solaire recue.

Il en est de même de l'énergie gravitationnelle issue de la lune. Celle ci fait partie du système terre, puisqu'elle en est un satellite qui finira dans un certain temps par s'écraser à sa surface.

L'intérêt à mon avis de cette approche c'est qu'elle corrige les approximations des théories de Georgescu-Roegen et permet de remettre un peu de clarté dans ce que pourraient être les priorités dans un système d'organisation durable des sociétés humaines.

[mobar]

+ la Lune qui provoque les marées.

Pour en revenir au texte, ça manque de pragmatisme

La lune est un satellite de la terre, elle fait partie du système Terre. Certaines théories défendent d'ailleurs l'idée qu'elle serait une partie de Terre qui aurait été éjectée lors d'une collision avec une météorite géante

C'est un texte de chercheur qui expose une thèorie, c'est forcément un peu abstrait pour le béotien.

Je suppute que sur Oléocène il n'y a pas que des béotiens et que beaucoup se posent des questions sur les moyens de théoriser les principes de la fourniture d'énergie durable aux sociétés humaines.

Considèrer la Terre de cette façon n'est pas incompatible avec l'hypothèse Gaïa de James Lovelock et cela permet de compléter son approche en expliquant certains points par la thermodynamique.

[mobar]

Il semble que cette approche cosmoénergétique date de 1989 et soit plus élaborée que ce qui transparait dans le document cité.

D'autres infos ici :http://www.delestage.org/projet-scic.html#chap1

[jerome]

L'énergie potentielle de la terre, que ce soit son énergie cinétique de rotation, la chaleur de son noyau, ou celle issue du champ magnétique généré par les mouvements de son noyau de fer en fusion est une énergie "propriétaire" de l'entité terre. Cela ne remet pas en cause le fait de considérer la terre comme un système fermé dans sa golbalité.

Ce que je remet en cause c'est qu'elle dit qu'il ne faut utiliser que l'énergie du soleil pour ne pas épuiser la terre. L'exploitation géothermique ou de la gravité ne remet pas en cause la pérénité du système.

De plus si tu inclus la lune dans lme système terre, alors pourquoi pas le soleil et toutes les planètes, et dans ce cas là considère la galaxie avec son trou noir massif en son centre, etc...

[ktche]

Elle avait fait un exposé didactique dans le cadre d'une intervention auprès d'une classe préparatoire scientifique

http://www.delestage.org/kerichen-140403-01.html

NB : Dans le document sur la cosmoénergétique*, la note 3 page 2 est SUPER importante. C'est elle qui permet de remettre à sa place, de manière rationnelle, la bio-économie à la NGR.

(*) la consonance science-fictionnesque ou mystique ne doit pas rebuter : ce terme a une signification rigoureuse et rationnelle qu'elle explicite justement dans son document. Dans l'exposé, elle emploie le terme Économie Énergétique Isentropique qui parait moins ésotérique et plus scientifique, mais qui est plus lourd

[mobar]

L'exploitation géothermique ou de la gravité ne remet pas en cause la pérénité du système.

Biien d'accord sur ces points!

Les possibilités de valorisation effectives restent malgré tout faibles par rapport au flux d'énergie solaire.

il est également discutable de considérer que l'exploitation des fossiles détruit le potentiel énergétique terrestre puisque les fossiles (uranium mis à part) sont issus de la transformation d'énergie solaire en biomasse et à son stockage géologique il ya quelques centaines de millions d'années.

Mais cela n'est pas rédhibitoire pour juger de la pertinence de l'approche puisque l'espèce humaine homo sapiens sapiens n'est vielle que de quelques dizaines de millénaires et sera probabement disparue dans quelques milliers ou millions d'années.

[ktche]

il est également discutable de considérer que l'exploitation des fossiles détruit le potentiel énergétique terrestre

Le propos de Nicole Jacquin n'est pas focalisé sur la destruction du potentiel énergétique, mais sur la nécessaire maitrise de l'augmentation entropique. La libération du stock énergétique accumulé dans les fossiles est une nuisance, non pas parce que nous en viendrions à bout, mais parce que le rythme et les méthodes aves lesquels nous le faisons maximalise la création d'entropie, ce qui est la négation du vivant comme on le sait depuis les travaux de Prigogine sur les structures dissipatives

[mobar]

Le propos de Nicole Jacquin n'est pas focalisé sur la destruction du potentiel énergétique, mais sur la nécessaire maitrise de l'augmentation entropique. La libération du stock énergétique accumulé dans les fossiles est une nuisance, non pas parce que nous en viendrions à bout, mais parce que le rythme et les méthodes aves lesquels nous le faisons maximalise la création d'entropie, ce qui est la négation du vivant comme on le sait depuis les travaux de Prigogine sur les structures dissipatives

En poussant plus loin on en viendrait à douter de l'intérêt de la vie qui reste le plus formidable générateur d'entropie que l'univers ait porté!

[ktche]

En poussant plus loin on en viendrait à douter de l'intérêt de la vie qui reste le plus formidable générateur d'entropie que l'univers ait porté!

?!?!?!?

La vie n'est pas génératrice d'entropie ! Au contraire, elle se caractérise par la capacité locale et temporaire à la diminuer, c'est le concept même de structure dissipative. Elle ne fait que modifier sa répartition entre le système qu'elle constitue et le reste de l'univers. Si elle dissipe de l'entropie dans l'univers, c'est en "compensation" de la baisse d'entropie qui caractérise son activité propre. Au final, lorsqu'elle s'éteint, l'entropie globale n'a pas augmentée plus qu'en l'absence de cette activité en particulier, mais elle aura temporairement assuré la diminution locale qui la maintient et la définit

D'autre part, le concept de génération d'entropie n'est pas scientifique. On parle d'augmentation d'entropie. L'entropie n'est pas un "produit" ou un "déchet" marquant le déploiement d'un processus ou d'une activité, c'est une fonction d'état qui caractérise l'organisation d'un système. Par convention, plus elle est élevée, plus le système est inorganisé. A ce titre, un système vivant est un système de basse entropie dans un monde d'entropie plus élevé, sachant que l'entropie globale "système isolé + reste du monde" ne peut de toute façon qu'augmenter, quel qu'ait été l'activité du système isolé.

[mahiahi]

En poussant plus loin on en viendrait à douter de l'intérêt de la vie qui reste le plus formidable générateur d'entropie que l'univers ait porté!

La vie n'est pas génératrice d'entropie ! Au contraire, elle se caractérise par la capacité locale et temporaire à la diminuer, c'est le concept même de structure dissipative. Elle ne fait que modifier sa répartition entre le système qu'elle constitue et le reste de l'univers. Si elle dissipe de l'entropie dans l'univers, c'est en "compensation" de la baisse d'entropie qui caractérise son activité propre. Au final, lorsqu'elle s'éteint, l'entropie globale n'a pas augmentée plus qu'en l'absence de cette activité en particulier, mais elle aura temporairement assuré la diminution locale qui la maintient et la définit

Faux! La quantité d'entropie totale augmente (l'abaissement d'entropie interne est compensé par une augmentation supérieure a l'extérieur)

[ktche]

Faux! La quantité d'entropie totale augmente (l'abaissement d'entropie interne est compensé par une augmentation supérieure a l'extérieur)

STP, lis le message en entier et tu verras que c'est exactement ce que je dis. Je parle du fait que la vie peut être caractérisée par une capacité locale et temporaire à baisser l'entropie qui la caractérise, pas à faire baisser celle de l'univers dans son ensemble. Mais l'augmentation globale d'entropie est de toute façon une évolution irréversible de l'univers, que la vie y prenne part ou pas. On ne peut pas caractériser la vie par l'augmentation globale de l'entropie de l'univers. Ce serait un énorme contre-sens scientifique

[Krom]

de la gravité (exploitée judiscisement par les moulin à eau).

Mouais, sauf que l'énergie récupérée là vient du soleil. La gravité ne donne pas d'énergie.