Moteur à air comprimé

sceptique · Message par **sceptique** » 28 janv. 2007, 00:38

DominiqueBoscher a écrit :... Par ailleurs ai-je vraiment tord d'espérer que nous puissions nous équiper de moyens de productions d'électricité qui puissent couvrir et même aller au dela de nos besoins actuels et ainsi alimenter une petite flotte de véhicules à air comprimé ?

Un seul chiffre : 1 litre essence contient autant d'énergie utile (c'est à dire transmise à la roue en tenant compte du rendement) que 100 kg de bonbonnes (avec l'air contenu). Et encore, à condition de résoudre quantité de pb techniques délicats sur lesquels bute Guy Negre depuis des années. Sinon , c'est plutot 200 ou 300 kg. Voire le fil plus haut.
A titre indicatif, les batteries au plomb, fiables et bien maitrisées offrent depuis longtemps une densité d'énergie massique comparable et volumique très supérieure. Sans parler des Li-Ion qui font 4 fois mieux ...
De plus ces bonbonnes occupent un volume énorme qui pénalisent la voiture en aérodynamisme.
Enfin, le rendement électricité-compression-décompression-moteur est inférieure à celui de électricité-charge-décharge-moteur. L'électricité sera rare et chère, autant ne pas la gaspiller en perte de rendement.

DominiqueBoscher · Message par **DominiqueBoscher** » 28 janv. 2007, 00:51

sceptique a écrit : L'électricité sera rare et chère, autant ne pas la gaspiller en perte de rendement.

Tu as peut-être raison... je n'ai pas la compétence pour te contredire, mais as tu pris en compte dans ton analyse l'obsolence des batteries qui s'usent (je crois) beaucoup plus vite qu'un réservoir à air comprimé ?

rico · Message par **rico** » 28 janv. 2007, 09:12

Toutefois ne reconnaissez vous pas que cette voiture puisse être une des solutions (certe partielle)?

Il n'y a qu'une seule solution viable dans le futur : le vélo!! Le vélo et rien d'autre!!!! Ah si : la marche à pied.

jlvx · Message par **jlvx** » 28 janv. 2007, 10:25

ah oui, la marche à pied, très bon pour la santé;

Ne pas oublier la nage avec palmes, le vol à tire d'aile pour les déplacements plus lointains ou nécessitant la traversée d'étendue d'eau.
Attention n'est (presque) vraiment 100% écolo-devdur-renouvelable-politiquement correct que si tu es 100% végétarien (combien de litres de pétrole pour faire 1K de viande ?), et encore des légumes cultivés sans intrants et si possible sans autre eau que le ciel (ou le Ciel) veuille bien nous arroser, récolté à la main, consommé sur place, crus de pré"férence et "lavé" avec le moins d'eau possible, et encore récolte-cueillette sans trop d'efforts sinon + manger d'où risque de trop manger, et si manger viande etc...
Bon je me recouche sous la couette (100% duvet naturel récolté à la main juste à coté de chez moi)

rico · Message par **rico** » 28 janv. 2007, 10:38

Attention n'est (presque) vraiment 100% écolo-devdur-renouvelable-politiquement correct que si tu es 100% végétarien

Bientôt tout le monde sera écolo qu'il le veuille ou non; alors autant s'y mettre tout de suite.

Lo · Message par Lo » 28 janv. 2007, 13:57

sceptique a écrit :
340 l air comprimé à 300 bars emmagasine 52 MJ (données mdi)
d'aprés Gilles W = p2 V2 ln(R) (j'ai refait le calcul d'intégrale, je suis d'accord)
unités SI : 1 bar = 0.1 Mpa 340 l = 0.340 m3 R = 300 ln R = 5.7
W = 30 10^6 * 0.34 * 5.7 = 58 MJ
En fait l'air comprimé à 300 bars exploserait le moteur donc il est d'abord

sceptique et Gilles, je crois que le calcul que vous proposez tient compte de la thermo. Le mien, basé uniquement sur la mécanique (présupposé d'une transformation réversible) aboutit à la formule p2V2(ln(R)-1+(1/R)). Ce qui donne pour un reservoir de 340 litres à 300 bars 13,5 Kwh= 48,5 MJ. En aucun cas cette limite théorique ne peut être dépassée, donc je ne comprends pas les 52 MJ de G. Nègre et encore moins vos 58 MJ.
Le raisonnement est basé sur le travail de la force s'opposant à l'avancement d'un piston théorique reliant le réservoir à l'exterieur. Le piston se déplace infiniment lentement et donc la réaction est réversible, d'où la limite théorique.

sceptique · Message par **sceptique** » 28 janv. 2007, 20:33

Lo a écrit :sceptique et Gilles, je crois que le calcul que vous proposez tient compte de la thermo. Le mien, basé uniquement sur la mécanique (présupposé d'une transformation réversible) aboutit à la formule p2V2(ln(R)-1+(1/R)). Ce qui donne pour un reservoir de 340 litres à 300 bars 13,5 Kwh= 48,5 MJ. En aucun cas cette limite théorique ne peut être dépassée, donc je ne comprends pas les 52 MJ de G. Nègre et encore moins vos 58 MJ.
Le raisonnement est basé sur le travail de la force s'opposant à l'avancement d'un piston théorique reliant le réservoir à l'exterieur. Le piston se déplace infiniment lentement et donc la réaction est réversible, d'où la limite théorique.

tu as raison, le calcul se fait selon les conditions que tu indiques. La formule retenue était une approximation. C'était aussi pour ne pas faire trop de peine aux partisans de l'air comprimé. Tu es encore plus sévère (de 10 ou 20% donc) !

DominiqueBoscher : Mais as tu pris en compte dans ton analyse l'obsolence des batteries qui s'usent (je crois) beaucoup plus vite qu'un réservoir à air comprimé ?

Les batteries se recyclent fort bien (à condition d'avoir une filière efficace). Par contre, les bonbonnes "fatiguent" avec les cycles compression-détente. L'explosion étant dramatique, on doit les changer bien avant la limite théorique. Et le recyclage des matériaux composites est difficile. ou alors il faut des bonbonnes en acier, mais alors on perd en rapport poids/énergie.
Cela fait maintenant plus de 5 ans que l'on annonce l'arrivée imminente de ces voitures. En fait je crois qu'ils n'osent pas les proposer tellement leurs performances sont en deçà de celles annoncées (pourtant fort modeste). Le calcul théorique ci-dessus indique pourquoi. Sachant que, en pratique, on est très loin de pouvoir utiliser l'énergie théorique, le rendement étant mauvais. Quand je disais 100 kg de bonbonnes équivalent à 1 litre d'essence c'était une hypothèse (très ?) optimiste.