Dangerosité de l'injection souterraine de CO2

Message par **phyvette** » 20 janv. 2007, 22:16

GillesH38 a écrit :Je vous rappelle qu'il y a aussi un produit très dangereux appelé le monoxyde de dihydrogène, irespirable, corrosif pour les métaux et beaucoup de molécules organiques, mortel si il entre dans les poumons, responsable de l'effet de serre, et jamais interdit !

Monoxyde de dihydrogène et hydroxyde d’hydrogène sont des noms techniquement exacts mais rarement utilisés pour désigner l’eau. Ils servent pour des blagues récurrentes de chimistes au sujet entre autres des activistes environnementaux, pour dénoncer la possibilité d’instaurer un climat de peur irrationnelle par un discours scientifique.

Canular du monoxyde de dihydrogène

Phyvette

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 20 janv. 2007, 22:22

Schlumpf a écrit :pour Gilles: "A forte concentration , le CO2 présente un risque mortel pour l’homme (concentration supérieure à 10% et durée d’exposition supérieure à 10 minutes)."

Le Co2 est mortel pour l'homme à des concentrations bien moindres que l'azote...
En cas de dégazage d'un réservoir, ce sont là des concentrations que l'on obtient facilement...

tu as raison, j'ai été un peu optimiste, il y a des effets toxiques au dessus de quelques % dans la mesure ou il est très soluble dans le sang et modifie son équilibre acido-basique. Mais disons que ce n'est en aucun cas un poison comparable au chlore, à l'ammoniac ou autres saletés de l'industrie chimique. Il faut quand même se souvenir que les 8 milliards de tep actuellement consommés sous forme d'hydrocarbures donnent du CO2 joyeusement rejeté dans l'atmosphère par nos cheminées, pots d'échappements, centrales thermiques etc.... Si il y avait une fuite de réservoir, ça ne serait pas bien pire que maintenant à moins d'etre juste a coté de la fuite. 10 % dans l'air c'est deja une concentration énorme qui ne peut etre obtenue qu'en milieu confiné ou a la rigueur en sortie de conduite.

Iguane · Message par **Iguane** » 20 janv. 2007, 22:29

J'ai bien aimé celle là :

Some of the well-known uses of Dihydrogen Monoxide are:
- as a spray-on fire suppressant and retardant,

Ils disent aussi quelque part qu'on trouve de larges quantités de DHMO dans les rivières et les lacs, dans les pluies acides…

(le dernier c'est pour Krom - heureusement que j'suis là, sinon la Suisse aurait passé pour une succursale de la Belgique… argh…)

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 20 janv. 2007, 22:55

Environnement2100 a écrit :La certitude du piégeage du CO2 est un vrai sujet.

Outre l'aspect juridique déjà évoqué, les chiffres qui commencent à circuler sont de l'ordre de
- 1% de perte sur 1000 ans

GillesH38 a écrit :Si il y avait une fuite de réservoir, ça ne serait pas bien pire que maintenant à moins d'etre juste a coté de la fuite.

Selon le GIEC, une fuite de plus de 0,1% rendrait l’avantage environnemental inexistant (source la recherche, janv 2007).
Je suppose qu’ils se basent sur l’énergie qu’il faut déployer pour capturer les gaz à leurs sources, puis l’acheminer vers des sites de stockage, sachant de les sites ont été préalablement contrôlés.
Bref, avant d’injecter industriellement le CO2, il faut bien évaluer les risques.

D’autant que le CO2 a des réactions sur les roches environnementales. : des réactions chimiques après le stockage montrent que la porosité de la roche ainsi que la perméabilité se sont modifiées. Les études manquent de précision vue les périodes de temps en jeux : quelques années en labo, pour quelques siècles pour les réactions chimiques.
Pas si simple…

Message par **phyvette** » 20 janv. 2007, 22:59

Iguane a écrit : (le dernier c'est pour Krom - heureusement que j'suis là, sinon la Suisse aurait passé pour une succursale de la Belgique… argh…)

Phyvette

Iguane · Message par **Iguane** » 20 janv. 2007, 23:07

gte79 · Message par **gte79** » 21 janv. 2007, 20:34

Excellent Phyvette !

gte79 · Message par **gte79** » 21 janv. 2007, 20:36

Alter Egaux a écrit :Selon le GIEC, une fuite de plus de 0,1% rendrait l’avantage environnemental inexistant (source la recherche, janv 2007).

Yé souis un peu dubitatif... Comment le fait d'avoir une fuite de 0,2% pourrait rendre inefficace le stockage des 99,8% restants ??

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 21 janv. 2007, 20:43

Ben quoi Phyvette tu savais pas que tu te baignais dans le monoxyde de dihydrogène? j'adore aussi le "photos d'égout contaminés par du DHMO ...

C'est quand même instructif pour apprendre a avor un oeil critique sur la façon de présenter les choses, surtout sur internet !

Alter Egaux a écrit :
Environnement2100 a écrit :La certitude du piégeage du CO2 est un vrai sujet.

Outre l'aspect juridique déjà évoqué, les chiffres qui commencent à circuler sont de l'ordre de
- 1% de perte sur 1000 ans

GillesH38 a écrit :Si il y avait une fuite de réservoir, ça ne serait pas bien pire que maintenant à moins d'etre juste a coté de la fuite.
Selon le GIEC, une fuite de plus de 0,1% rendrait l’avantage environnemental inexistant (source la recherche, janv 2007).

Je suppose que c'est 0,1 % par an, ce qui correspond bien à un temps de séquestration de 1000 ans. Si on peut vraiment assurer 1% en 1000 ans, ça veut dire une marge de sécurité d'un facteur 100. Et encore une fois au pire ce ne sera jamais que comme si on n'avait rien séquestré.

A moins d'un tremblement de terre libérant une poche énorme de CO2 comme au Cameroun (phénomène exceptionnel et d'ailleurs s'étant produit par degazage naturel d'un lac volcanique saturé en CO2), qui ne concernerait de toute façon qu'un site particulier, les risques ne sont aucunement comparables aux dechets nucléaire par exemple.