Biocarburant UFC que choisir s'explique

[Bidonvide]

Mercredi 10 janvier 2007 Biocarburants: l'UFC-Que Choisir critique les choix du gouvernement
© AFP

Une personne s'apprête à se servir d'une pompe à superéthanol dans un centre E. Leclerc le 13 décembre 2006 à Reims.L'association de consommateurs UFC-Que Choisir met en doute la politique gouvernementale de développement des biocarburants, qu'elle juge " aveugle et dispendieuse ", en raison notamment d'avantages fiscaux "démesurés" aux producteurs.

Dans un rapport publié mercredi, l'association critique une politique qui ne s'appuierait pas sur les bons choix scientifiques et coûterait très cher au contribuable.

Le gouvernement a signé le 13 novembre la charte Flex-Fuel avec les organisations agricoles et les constructeurs automobiles, pour développer le superéthanol E85, à 85% d'origine végétale. Cette charte prévoit notamment un régime fiscal très avantageux.

Le biocarburant bénéficie d'une défiscalisation "pour plus de la moitié de la TIPP (taxe flottante sur les produits pétroliers) qui en 2010 devrait représenter un manque à gagner pour l'Etat de 1,2 milliard d'euros", écrit l'UFC-Que Choisir.

Ce régime fiscal, calculé sur la base d'un baril de pétrole à 30 dollars alors que le brut fluctue aujourd'hui au-dessus des 55 dollars, est "désormais bien trop élevé", juge-t-elle.

L'association dénonce "une rente pour le producteur": "celui-ci sait que même s'il augmente son prix de vente et constitue une forte marge son produit sera plus compétitif" que les carburants classiques.

Le rapport cite le cas de la société Diester industrie, bénéficiaire en 2005 de 90% des agréments de fabrication d'ester en France, qui a fixé son prix de l'ester bien au-dessus du prix d'équilibre de fabrication du biocarburant.

L'association demande donc "de diviser par deux l'avantage fiscal des biocarburants" estimé à 225 millions d'euros en 2006 et 550 millions en 2007 par le ministère de l'Agriculture.

D'autant, insiste-t-elle, que les "bénéfices énergétiques et environnementaux" continuent de faire débat.

Fin décembre la Confédération paysanne, opposée à l'agriculture intensive, avait exprimé les mêmes doutes sur le bilan énergétique des agro-carburants, et critiqué les sommes colossales versées aux filières industrielles.

"La filière éthanol présente peu d'intérêt pour le consommateur et pour l'environnement", résume l'UFC, pour qui "le diester, ou biodiesel, fabriqué en France à partir de produits oléagineux, présente un bien meilleur rendement énergétique que l'éthanol fabriqué à partir de céréales ou de betteraves".

Elle encourage en revanche l'importation du Brésil d'éthanol à base de canne à sucre, qui coûte 15 à 20 centimes de moins par litre que l'éthanol à base de céréales.

La FNSEA, le principal syndicat agricole, a vivement réagi à cette idée. "Demander l'importation d'éthanol du Brésil est honteux", estime-t-elle, accusant l'association de consommateurs de "s'allier aux pétroliers".

De 1% des carburants vendus en France en 2005, la part des biocarburants est passée à 1,75% en 2006 et doit atteindre 3,5% en 2007. A l'horizon 2010, la production doit être quadruplée par rapport à 2006 pour atteindre 7% des ventes, puis 10% en 2015, selon les plans du gouvernement.

[matthieu25]

Elle encourage en revanche l'importation du Brésil d'éthanol à base de canne à sucre, qui coûte 15 à 20 centimes de moins par litre que l'éthanol à base de céréales.

UFC que choisir défend bien les consommateurs et non la planete....Sauf que sans la planete, les consommateurs ne sont plus grand chose...

[energy_isere]

Ce qu' en rapporte Le Monde :

Le rendement énergétique des biocarburants fait débat

LE MONDE / 10.01.07

Les biocarburants sont-ils des faux amis de l'écologie ? C'est la question qu'a posée l'UFC (Union fédérale des consommateurs)-Que Choisir, en présentant, mercredi 10 janvier, un rapport très critique sur ces carburants à base de végétaux. Depuis 2005, le gouvernement a pris une série de mesures qui visent à porter à 7 % en 2010 et 10 % en 2015 - contre moins de 2 % aujourd'hui - la part des biocarburants dans la consommation du secteur des transports.


Ces carburants présentent l'avantage d'émettre beaucoup moins de gaz carbonique que le pétrole, tout en réduisant la dépendance du pays à l'égard des importations. Cette politique devrait se traduire par la construction, d'ici à 2010, d'une vingtaine d'usines, qui assureront un débouché à plus d'un million d'hectares de cultures.

Pour l'UFC, cette démarche pose deux problèmes : d'une part, le rendement énergétique des biocarburants serait assez faible. De l'autre, la politique fiscale mise en place pour faire décoller le secteur se traduirait par un surcoût pour le consommateur.

Sur le premier point, l'UFC relaie le débat scientifique en cours qui vise à établir si la quantité d'énergie procurée par la combustion des biocarburants est bien supérieure à la quantité d'énergie consommée pour produire les plantes puis transformer celles-ci. L'Agence pour la maîtrise de l'énergie (Ademe) a réalisé une étude concluant à un rendement très favorable, tandis que l'Institut national de recherche agronomique (Inra) affirme, en utilisant une autre méthode de calcul, que ce rendement est beaucoup moins avantageux.

En fait, résume l'UFC, "le biodiesel bénéficie d'un bilan énergétique et écologique significativement positif, ce qui n'est pas le cas de l'éthanol". Cette analyse corrobore une étude publiée, en juillet 2006, dans PNAS, la revue de l'Académie américaine des sciences : "L'éthanol fournit 25 % d'énergie en plus que celle investie dans sa production, alors que le biodiesel fournit 93 % de plus", écrivaient des chercheurs du Minnesota

L'UFC est plus incisive encore concernant les avantages fiscaux accordés aux biocarburants. La loi de finances 2005 a institué une réduction de la taxe intérieure sur les produits pétroliers (TIPP) de 33 centimes par litre pour le biodiesel et de 38 centimes pour l'éthanol. Elle a également mis en place la taxe générale sur les activités polluantes (TGAP), qui doit inciter les pétroliers à intégrer des biocarburants à l'essence. Cette taxe frappe ceux qui ne respectent pas un taux progressif d'incorporation de biocarburants. Ils pourraient payer jusqu'à 4,94 centimes par litre d'essence en 2010. L'UFC estime que, s'ajoutant à l'avantage d'une moindre TIPP, le principe de la TGAP "a peu de justification".

Ce dispositif fiscal a été élaboré pour permettre aux biocarburants - qui coûtent plus cher à produire que le pétrole - d'être concurrentiels sur la base d'un baril de pétrole coûtant une trentaine de dollars. Maintenant que le prix du baril est installé à un niveau supérieur à 55 dollars, souligne l'UFC, le système crée une rente indue pour la filière des biocarburants.

L'association de consommateurs estime que le dispositif se traduirait par près de 4 milliards de surcoût pour le consommateur - les bons élèves alignant leurs prix sur ceux des mauvais - et "risque d'assécher d'autres leviers d'action". Elle vise en particulier le désengagement de l'Etat du financement des transports en commun des collectivités locales.

Les professionnels ne contestent pas totalement le bien-fondé de ces critiques. "Nous avions fait faire une étude qui indiquait des bons rendements énergétiques pour le biodiesel, indique Xavier Beulin, président de Sofiprotéol, l'organisation de la filière française de biocarburants. Mais il faudrait arriver à se mettre d'accord sur les ratios." L'UFC propose que soit organisée une "conférence de consensus scientifique" pour trancher la question. Mais sa mise en cause du bioéthanol intervient alors que plusieurs usines sont en chantier, ou déjà construites.

Concernant l'aspect fiscal, M. Beulin rappelle que "cet avantage est nécessaire au démarrage de la filière". "Les investissements cumulés jusqu'à 2010 sont de l'ordre de 2 milliards, il faut les financer, poursuit-il. Mais si le pétrole reste au-dessus de 55 dollars, il est vrai qu'il faudra ajuster la fiscalité."

Les deux parties s'accordent pour juger que l'avenir est à la "deuxième génération" de biocarburants, celle qui utilisera l'intégralité de la plante pour fournir de l'énergie, et non pas simplement les graines. Mais elle est encore en phase de recherche technologique, et ne devrait pas être commercialisable avant 2010.

Hervé Kempf

[Blackdress]

C'est surtout oublier un peu vite les méfaits de la production et la consommation de carburants fossiles...

Si l'on inclut l'exploration, la production, le transport, le raffinage, la distribution, sans parler des conflits liés au pétrole (c'est fou ce qu'une guerre peut entrainer comme consommation de pétrole), je pense que l'éthanol redevient d'un coup plus attractif.

Sans parler que si on y injecte autant de R&D que la filière pétrole n'en a reçu depuis un siècle, les rendements vont exploser.

Au final pour moi c'est un mauvais combat : il faudrait se concentrer sur les défauts de la filière (agriculture intensive, insuffisante protection des petits producteurs) et non sur les biocarburants eux-mêmes qui sont une part de notre salut.

Par ailleurs, personne n'a encore eu l'idée de relancer la production de canne à sucre dans les caraïbes, dont l'économie est pourtant sinistrée ?

Utilisé en filière courte, ce serait toujours ça de pris pour eux !

Par ailleurs, rappelons que l'UFC fait actuellement un battage pour réduire les taxes sur les carburants alors qu'il faudrait d'urgence les augmenter, surtout sur le gazole.

Ce dernier est en effet sous-taxé, d'où un surdiésélisation du parc français, ce qui entraine :

- Déséquilibre du marché (import de gazole russe et export d'essence aux US) ;

- Graves problèmes de santé pour les citadins (épinglés du reste dans le même numéro de QC page 9, sous le titre éloquent "Infarctus du diesel").

[energy_isere]

C'est surtout oublier un peu vite les méfaits de la production et la consommation de carburants fossiles...

Si l'on inclut l'exploration, la production, le transport, le raffinage, la distribution, sans parler des conflits liés au pétrole (c'est fou ce qu'une guerre peut entrainer comme consommation de pétrole), je pense que l'éthanol redevient d'un coup plus attractif.

Complétement d' accord avec toi !

ce fichu carburant du pétrole on le paye pas à son vrai cout, car ce cout n' inclue pas les méfaits environnementaux et les conséquences en effet de serre. On met ces couts à zéro, et c' est les génerations suivantes qui vont devoir payer les pots cassés.
On l' a assez dit par ailleurs sur ce forum dans de nombreux fils ......

[sceptique]

C'est surtout oublier un peu vite les méfaits de la production et la consommation de carburants fossiles...
Si l'on inclut l'exploration, la production, le transport, le raffinage, la distribution, sans parler des conflits liés au pétrole (c'est fou ce qu'une guerre peut entrainer comme consommation de pétrole), je pense que l'éthanol redevient d'un coup plus attractif.

Entierement d'accord !
Mais là ou cela confine à l'absurde c'est quand on utilise 1 litre de gasoil (plus ou moins) pour fabriquer 1 litre d'éthanol (je retire donc sciemment le préfixe bio). Problème : c'est à coup sur écologiquement et énergétiquement idiot, mais financiérement correct. En effet, le litre de gasoil est acheté HT (normal : c'est pour la bonne cause) et revendu sous forme d'éthanol toujours sans taxes . C'est donc un moyen élégant de vendre du gasoil sans taxes au prix fort ! Et avec en plus l'étiquette verte ! Génial ...

[xavdr]

Dixit sceptique :

Mais là ou cela confine à l'absurde c'est quand on utilise 1 litre de gasoil (plus ou moins) pour fabriquer 1 litre d'éthanol (je retire donc sciemment le préfixe bio). Problème : c'est à coup sur écologiquement et énergétiquement idiot, mais financiérement correct. En effet, le litre de gasoil est acheté HT (normal : c'est pour la bonne cause) et revendu sous forme d'éthanol toujours sans taxes . C'est donc un moyen élégant de vendre du gasoil sans taxes au prix fort ! Et avec en plus l'étiquette verte ! Génial ...

Entièrement d'accord avec toi : les subventions et les favoritismes fiscaux sont des absurdités que les politiciens sont tentés d'engedrer par clientélisme. Rien de tel que le libéralisme.

Ceci dit, en ce qui concerne les biocarburants :
1- des techniques enzymatiques permettent à présent d'utiliser les déchets organiques, par exemple les tiges des céréales, avec un bien meilleurs rendement énergétique et économique,
2- l'utilisation de pulpe au lieu de la matière brute a permis d'améliorer d'un facteur important le rendement des biorafineries.
Aussi le bilan énergétique que tu cite est erroné, pessimiste, périmé.

[Krom]

A quand dès lors, le bio-éthanol bio?

[Blackdress]

Exactement : à quand l'éthanol bio ?

Moi je suis d'avis au contraire de subventionner encore plus vite et plus fort la recherche dans ce domaine, afin de permettre la production SAINE de carburants d'origine végétale.

Il faut bien commencer un jour, et quelque part certes on a raison de dénoncer l'agriculture intensive mais c'est oublier qu'elle l'est DEJA pour les cultures alimentaires.

Par conséquent utiliser les surplus comme carburant au lieu de les détruire n'ajoute pas forcément de pollution des sols...

Bon cela étant il est clair que l'objectif c'est du 100 % bio, et que cela va nécessiter de gros efforts financiers en R&D en plus d'une volonté politique affirmée.