oleocene.org

http://www.industrie.gouv.fr/infopres/p ... ux2005.pdf

Les pertes énergétiques de la filière nucléaire sont hallucinantes !

Les pertes énergétiques de la filière nucléaire sont hallucinantes !

Normal, puisqu'il ne sert qu'à faire de l'électricité, c'est à dire transformer la chaleur en travail. Ce qui a forcément un rendement pas très bon.

Mais pourquoi ne prendrait-on pas en compte les perte d'énergie à transformer la chaleur du pétrole en mouvement, dans les transports?

C'est effectivement une façon étonnante de présenter les choses, genre scientifique bureaucrate : sauf utilisation purement chaleur, ni le charbon ni le pétrole ne sont des produits finis, et leur rendement redevient du même acabit.

le plus hallucinant c'est qu'un fonctionnaire ait osé un tel schéma (il doit être en train d'arroser les plantes du ministère ou d'areva en ce moment...).

Qui peut-être évidemment commenté et discuté à l'infini (concernant le transport, le ci, le ca). Mais au milieu duquel il y une réalité HENAURME: le gâchis total qu'est l'électricité nucléaire actuellement.

Tout compte fait, il était plus que temps d'exporter cette saleté aux iraniens, aux argentins, aux indiens, aux chinois, aux brésiliens, aux indonésiens et j'en passe. Oui, c'est vrai ca ! Finalement plus on est de fou à l'utiliser, plus vite on en sera débarassé Et puis, y a aucune raison pour qu'on soit les seuls à se taper une telle saleté, quoi !

Schlumpf a écrit :il y une réalité HENAURME: le gâchis total qu'est l'électricité nucléaire actuellement.

C'est une réalité qui t'est toute personnelle ! Je te rappelle que nous sommes à court de solutions, pas de critiques.

En quoi une réalité me serait toute personnelle ? Trop d'honneur ! La réalité c'est qu'en produisant 430 TWh d'électricité nucléaire (environ l'équivalent de 35 Mtep), on en rejette à vue de nez 70 Mtep sous forme de chaleur dans l'air, les fleuves et la mer. EDF est de ce côté là très peu loquace...

Il reste dommage que toute cette énergie soit rejettée en pure perte. Bien sûr, elle n'est pas "utilisable" dans sa totalité, mais qu'un peu plus d'intelligence dans ce domaine soit déployée ne serait pas inutile. Bien des entreprises (et des particuliers) pourraient en bénéficier. N'oublions pas que si cette énergie peut être utilisée directement pour le chauffage, on peut aussi "faire du froid" avec de la chaleur... Tout aussi surprenant que cela puisse paraitre.

Schlupf à écrit: "mais qu'un peu plus d'intelligence dans ce domaine soit déployée ne serait pas inutile. Bien des entreprises (et des particuliers) pourraient en bénéficier."

Oui ca serai mieux de récupérer cette chaleur, mais comment penses tu que cela serai possible concrètement ?

Certe cette énergie est gaspillée, mais l'énergie solaire et toute autant gaspillée (on "inutilisée", ce qui revient au même), comme le bois qui pourrit dans les sous bois, etc.

oui. Les bois dans les sous-bois ou les toitures inexploitées sont autant de source d'énergies "gaspillées". Je ne sais pas comment forcer leur utilisation. Peut-être en décrétant un impôt "anti-gaspillage" ? Pour espérer que tous ceux qui ont une énergie potentielle à mettre au service de la communauté en faissent profiter le plus grand nombre ? Que ce soit des particuliers ou des entreprises, peu importe. Mais il faut d'abord que cesse ce laxisme envers les "gaspilleurs d'énergie" et que soit favorisé ceux qui oeuvrent en faveur de productions d'énergie douce et décentralisée. On a fait des impôts sur les fenêtres dans le passé (plus grande les fenêtres, plus important l'impôt). A l'aune de tels impôts ineptes, l'impôt "anti-gaspillage" serait une lumière dans un dédale d'impositions abjectes.

Schlumpf a écrit : Mais au milieu duquel il y une réalité HENAURME: le gâchis total qu'est l'électricité nucléaire actuellement.

Le gachis est le même si l'electricité etait produite par du charbon, du petrole ou du gaz, non ? C'est comme ça qu'elle est produite partout ailleurs dans le monde
Avec le CO2 en plus....

certes, mais d'abord rien n'empêche de rendre en premier lieu la production d'électricté fossile plus efficace (cf cogénération) et enfin rien n'empêche d'utiliser des méthodes de production électrique plus "efficaces" (car ne fournissant que de l'électricité), plus locales et plus facilement accessibles (PV, éolien, biomasse, etc...)

th a écrit: "Le gachis est le même si l'electricité etait produite par du charbon, du petrole ou du gaz, non ? C'est comme ça qu'elle est produite partout ailleurs dans le monde Brick wall
Avec le CO2 en plus...."

Dans une centrale nucléaire, 30% de l'énergie est transformée en électricité et le reste est rejeté dans les rivières et dans l'air. Avec une centrale à charbon ou à gaz à cogénération, 30% est transformée en électricité, 50 à 60% en chaleur qui sert au chauffage l'hiver. C'est pour cela que les centrales à charbon ou à gaz sont près des villes. Il n'y a que 10 à 20% de pertes.

Les centrales à charbon et au gaz sont polluantes et emettent du CO2, mais le chauffage des maisons au gaz ou fioul également. Une partie du gain de CO2 gagné par le nucléaire sur le gaz est consommé plus tard pour le chauffage des habitations.
Si le chauffage est électrique, cela oblige à surdimentionner la production, et à utiliser du charbon et du gaz pour répondre aux pics de production et aux fluctuations de la consommation électrique. C'est pics sont amplifiés par le chauffage et la cuisson électrique.

En France, les pertes duent aux centrales nnucléaires sont égales à la consommation d'électricité+gaz+charbon+EnR ou de la consommation de pétrole!

Il n'y a également pas que le problème de l'effet de serre et du CO2 à prendre en compte, mais aussi celui des risques et déchets.

rien n'empeche de faire de la co-génération avec du nuke. Les futures centrales seront probablement dans la classe des 200 MW, plus compacte donc plus proche des villes.
Elles seront aussi à haute température, donc meilleurs rendements.

Je me demande la part de la co-génération dans les autres pays qui utilisent majoritairement le fossile pour faire de l'electricité. A mon avis c'est faible...

En tout cas ces pays emetent tous beaucoup plus de CO2 par tête de type que la france ....

Est ce que les 10 000 MW fossiles en cours d'installation en France par EDF, GDF et Poweo, Suez, produisent en co-génération ? Car Il ne suffit pas de construire la centrale, il faut aussi faire le réseau d'eau chaude urbain qui va avec .... A ma connaissance ces sociétés vendent de l'electricité, pas de l'eau chaude.

Je ne sais pas trop où caser ça, c'est pas trop nouveau mais je crois ne l'avoir jamais lu sur oléocène.

En 2012 - 2013, l'unité d'enrichissement Eurodif (d'Areva) situé à Tricastin changera de technologie. Le procédé par diffusion gazeuse sera abandonné pour la centrifugation.

Ca change pas mal de choses en France, car cette usine est le premier consommateur français d'électricité, alimenté en 200 KV directement par la centrale nucléaire située à quelques mètres de la, et consommant chaque année 17 TWh !!! Grâce à la centrifugation, la consommation d'énergie est divisée par 20 à 30 et sera alors prévue à "seulement" 0,5 TWh/an !

Bref, ca fait alors l'équivalent de 2 à 3 réacteurs nucléaires qui pourront alors servir à quelque chose de plus utile, comme alimenter des télés plasma (une télé écran plat, c'est l'équivalent d'une personne en plus dans un foyer) ou des clims (500 MW/°C en été).

Cela supprimera l'équivalent de deux ans d'augmentation de la consommation électrique.

Les petits malins aurons compris que chaque année, on consomme 7 à 10 TWh de plus, soit l'équivalent d'une tranche nucléaire.

Ca change aussi beaucoup de choses vu l'augmentation du prix de l'uranium, et donc de l'électricité nucléaire, et donc de l'enrichissement d'uranium, et donc du minerai final, et donc de l'électricité nucléaire, et donc de l'enrichissement d'uranium, et donc de.....

Jägermeifter a écrit :Je ne sais pas trop où caser ça, c'est pas trop nouveau mais je crois ne l'avoir jamais lu sur oléocène.

si, si , l' info avait été posté par moi le 07 Juillet 2006.

J' avais mis un coupure de presse de l ' Usine Nouvelle.

C'est dans ce fil : "Areva, Cogema, CEA, etc..." , ici : http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?p=71484#71484

Mais je reconnais que c'est pas facile de s' y retrouver, j' ai eu quelques difficultés à remettre la main sur ce post que je me souvenais clairement avoir envoyé.

Oui exact! Effectivement, je l'avais pas lu! Oléocène est bien informé!
Je voulais plus insister sur la quantité phénoménale d'énergie que consomme cette usine (17 TWh ), et le fait que cela "libère" trois réacteurs nucléaire dans le parc français, info non donnée dans l'autre post.