oleocene.org

Une étude américaine émanant du NC Warn
Source NC Warn

En clair, les coûts du PV/kWh baissent, ceux du nucléaire augmentent et le croisement aurait eu lieu...

Remundo,

par quel fait l' étude argumente l' augmentation de cout quasi subite de 10 à 20 cents le kilow.h pour l' elec nuke dans ce graphe ?

Avec la mort de Michel Germaneau et les otages du niger, l'atome tricolore reste sans doute moins subventionné que le pétrole irakien us .
Mais au final , la filière aura bien plus benéficié des subsides de la collectivité , notamment avec le démentellement , qu' aux "profiteurs du photovoltaique" et vous savez tous ici que le solaire ne se limite pas à ce seul secteur.

energy_isere a écrit :Remundo,

par quel fait l' étude argumente l' augmentation de cout quasi subite de 10 à 20 cents le kilow.h pour l' elec nuke dans ce graphe ?

Graphique en bas de page 8 fondé sur l'étude Cooper 2009
THE ECONOMICS OF NUCLEAR REACTORS: RENAISSANCE OR RELAPSE? MARK COOPER

Il s'agit d'une étude aux USA.

Maintenant, c'est sûr qu'en France, on trouvera toujours le kWh moins cher... Le mode de calcul doit juste négliger quelques "petites externalités".

+1 pour Gritch

En attendant, à ma connaissance et sauf erreur de ma part, les ordres de grandeur sont plutôt de 30 Euros le MWh nucléaire "sortie usine" (3 centimes le kWh) alors que le PV est subventionné selon les pays jusqu'à 50 centimes le kWh.

J'en ai assez parlé... mais je vais le redire.

Nucléaire et Pétrole SONT VENDUS A PERTES SANS PRENDRE EN COMPTE DES EXTERNALITES EXORBITANTES ET GRAVES ECONOMIQUEMENT ET ECOLOGIQUEMENT...

comme les déchets nucléaires, le démantèlement des centrales, le réchauffement climatique...

Le prix des EnR est plus cher, mais il n'y a aucun ennui à gérer par la suite...

Remundo a écrit :J'en ai assez parlé... mais je vais le redire.
Nucléaire et Pétrole SONT VENDUS A PERTES SANS PRENDRE EN COMPTE DES EXTERNALITES EXORBITANTES ET GRAVES ECONOMIQUEMENT ET ECOLOGIQUEMENT...
comme les déchets nucléaires, le démantèlement des centrales, le réchauffement climatique...
Le prix des EnR est plus cher, mais il n'y a aucun ennui à gérer par la suite...

Le problème est que le coût des externalités est difficile à mesurer. Et que chacun, en fonction de ses convictions, les évalue à la baisse ou à la hausse.
En attendant, le seul prix que l'on ait est celui de la facture ! Et là je maintiens que le PV est nettement 10 fois plus cher que le nucléaire. Maintenant, avec la crise économique majeure et continue qui nous attend pour les années à venir tout ceci n'aura en fait guère d'importance. Avec de moins en moins d'activité on aura moins besoin d'électricité. Et les centrales actuelles seront suffisantes.

Le crossover est peut-être d'actualité, avec un nucléaire dopé financièrement j'en conviens, mais les deux sont également dopés par une énergie abondante et bon marché et se sont construites sur des infrastructures qui ont profité des mêmes conditions.

Lorsque ce ne sera plus le cas, j'imagine plutôt les couts du nucléaire monter bien plus rapidement et les couts du solaire baisser bien moins rapidement, voir augmenter sur le long terme.

Oui, en effet Goupil,

que l'un monte vite et l'autre baisse lenterment ne change rien au croisement inéluctable, qu'il ait effectivement eu lieu ou non...

Il semble que la publication de cette étude commence à faire son petit buzz...

Et bien tant mieux.

@+

As pointed out in the summary above, solar
and nuclear costs given here reflect the costs
that would actually be paid by consumers.

Donc le cross over à eu lieu si on prend en compte les subventions (pour les deux) .

Sinon il calcul le coût du kwh solaire à 35 cents pour une installation de 3kw (18000$) amortie sur 25 ans avec un près à 6%