oleocene.org

Environnement2100 a écrit :On a le prix, 10 bn USD, mais pas le débit.

Sasol to invest in China
(Xinhua)
Updated: 2006-10-26 15:44

South African petrochemicals giant Sasol Ltd will invest in two liquefied coal projects in China by cooperating with Chinese enterprises, according to the Sasol general manager.
The two projects, one in Yulin city of West China's Shaanxi Province and one in northwestern Ningxia Hui Autonomous region, will each produce 3.6 million tons of petroleum a year

C'est bien le débit non? 1 tonne = 8 barils environ, donc ça ferait (pour les deux) 57 millions de baril/an, soit 150 000 bl/jour

pour une construction commençant en 2013, pour le pays ayant probablement le plus de besoins, par la compagnie ayant la plus grande expérience dans le domaine...on a quand même l'impression qu'on est loin des millions de bl/jour nécessaire pour contrebalancer le déclin de production pétrolière...

LONDON (Reuters) - Utility Centrica (CNA.L: Quote, Profile, Research) on Wednesday confirmed plans to build a big clean coal power plant in England, together with clean coal plant developer Progressive Energy.

Centrica and Progressive have agreed to jointly develop the plant, which will combine gasification technology to produce synthetic gas from coal, and capture and store the carbon byproduct.

"This landmark agreement gives Centrica the option to take advantage of the environmental and economic benefits offered by emerging clean coal technology and could lead to the development of the UK's first complete clean coal plant," Centrica CEO Sam Laidlaw said in a statement. "It offers the potential to increase the diversity of our power generation."

Centrica, which owns the country's largest energy supplier British Gas, is to take an 85 percent stake in a joint venture with Progressive, called Coastal Energy, which will develop the plant in Teesside, north-east England.

After the two-year development phase, Centrica will have the option to buy the remaining shares in Coastal Energy before pushing on with construction.

Centrica will also take a 55 percent stake in CO2 pipeline and storage company Coots, which subject to further financing, would dispose of the Teesside power plant's emissions in the North Sea, the company said.
Centrica is looking to increase its power generation portfolio, especially with coal, to reduce exposure to high gas prices. It already has several gas fired power plants and is building an 885-megawatt gas-fired plant at Langage, in south-west England.

http://today.reuters.co.uk/news/article ... NTRICA.xml

Tient, ça fait vraiment longtemps que je n'ai pas posté sur Oléocène. Voici une petite brève dans Le Monde où l'on voit que l'armée US s'interesse de près au CTL avec ce bon vieux Fischer-Tropsch. Je ne sais pas si quelqu'un d'autre que moi l'a posté, mais la voici.

Un petit extrait :

Mais à la Libération, le procédé Fischer-Tropsch ne put s'imposer en raison des prix bas du pétrole et de son abondance. Aujourd'hui, la situation est tout autre, et les Etats-Unis envisagent même d'assurer en 2016 la moitié des besoins de leurs appareils de combat avec du F-T. Vers 2008, l'Air Force et la Navy pourraient chacune en acheter 100 millions de gallons (380 millions de litres).

Plusieurs raisons militent en faveur d'une telle politique. D'abord l'efficacité démontrée du procédé et de ses variantes. Ensuite, les bons résultats - à confirmer par d'autres essais en vol - de réduction de la consommation et de celles des émissions de fumées, de dioxyde de soufre et de CO2 sans qu'il ait été nécessaire de changer l'architecture des réacteurs. Toutes choses dont on peut penser qu'elles auront un jour des retombées pour des applications plus civiles. Enfin, et ce n'est pas la moindre raison, parce qu'avec cette technique les Etats-Unis, s'ils sont un jour menacés dans leurs approvisionnements, disposent sur leur territoire de formidables réserves de charbon - plus de 265 milliards de tonnes, soit environ un quart des réserves mondiales - que l'on peut transformer en carburant synthétique.

Là où je m'interroge, c'est sur cette question de réduction des émissions de fumée, SO2 et autre CO2. C'est quoi cette histoire ?

Déjà deux références sur le forum, dont là :
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... &start=202

Il s'agit d'un carburant synthétique, donc plus facile à cadrer dans sa composition qu'une simple coupe pétrolière, qui contient de plus en plus de produits néfastes.

Si le charbon de départ est exempt de composés soufrés et nitrés, on aura des gaz de combustion plus propres. De plus, les impuretés dans un combustible traditionnel ne participent pas de la même façon àa la combustion ; on gagne donc (un peu) en consommation, et donc en CO2. Ces deux derniers points sont sans doute de l'ordre du pour cent.

Enfin l'absence d'impuretés peut contribuer à des moteurs plus propres, donc moins de maintenance.

Quelques éléments de coûts donnés par TOTAL sur les hydrocarbures non conventionnels :

http://www.total.com/static/en/medias/t ... 006_RD.pdf (PDF)

Ca confirme nos calculs précédents montrant le CCS+CCS à 100 USD/bbl, peut-être moins dans certaines circonstances, et beaucoup moins en Chine.

Ca montre aussi que les huiles de schistes sont compétitives si on ne séquestre pas

Edit : ce rapport se concentre sur l'aspect technique des choses, en mélangeant un peu les techniques éprouvées (forage horizontal) et fantasmatiques (front de flamme).

Ce qui ne doit pas faire oublier une autre question importante pour les Majors : que feront-elles quand elles n'auront plus de champs à explorer, non pas à cause du Pic, mais des nationalisations.

Edit 2 : c'est bien CTL+CCS ci-dessus, et CCS+CCS. 58.71

Tiennel a écrit :Quelques éléments de coûts donnés par TOTAL sur les hydrocarbures non conventionnels :

http://www.total.com/static/en/medias/t ... 006_RD.pdf (PDF)

Je me demande s'il n'y a pas une grosse boulette dans la légende de l'histogramme. A la dernière conférence de ASPO-USA, il est fait état de CAPEX de l'ordre de plusieurs dizaines de k$/(b/j). Ceci est très confus pour moi.
Je me demande si l'histogramme ne représente pas juste l'OPEX en fait.

Ici, c'est le capex par baril tout court, et non par baril / j.
Au fait, c'est quoi l'opex et le capex ?

operational expenditure et capital expenditure sont dans un bateau
En français, (mais c'est plus long) on a longtemps appelé cela les "coûts variables" et resp. les "coûts fixes"

Environnement2100 a écrit :Ca confirme nos calculs précédents montrant le CCS+CCS à 100 USD/bbl, peut-être moins dans certaines circonstances, et beaucoup moins en Chine.

Ca montre aussi que les huiles de schistes sont compétitives si on ne séquestre pas

Edit : ce rapport se concentre sur l'aspect technique des choses, en mélangeant un peu les techniques éprouvées (forage horizontal) et fantasmatiques (front de flamme).

A ce sujet, je vous recommande la présentation de Hughes sur les "tar sands" du Canada. Les coûts sont en train d'exploser et des limitations de toutes natures pourraient empêcher la production de dépasser 2,5 à 2,8 Mb/j en 2020. L'Athabasca est loin de devenir la nouvelle Arabie Saoudite, comme annoncée à grands renforts de déclarations médiatiques.
On y apprend par exemple que:

Petro-Canada a reporté à 2008 le démarrage de son projet à Fort Hills, à cause d'un gonflement du CAPEX à 19 milliards de $, soit plus de 130000 $/(b/j), contre 78000 $/(b/j) en 2004

EnCana et Conoco-Philips proposent dene pas traiter le bitume sur place ("no upgrading"). Mais l'infrastructure s'élève quand même à 35000 $/(b/j)

Je vous recommande par la même occasion les commentaires de Byron King sur cet exposé. Avec son style inégalable (en anglais of course), l'ex-géologue brosse un portrait instructif de la situation.

Le projet de BP DF1 Miller à Petehead (Ecosse) est un délicieux exemple d'ingénierie moderne : si vous aimez les tuyaux, précipitez-vous sur l'animation Flash d'un projet complet GTL +CCS + EOR, la totale. Opérationnel en 2009.

Peu révolutionnaire dans sa conception, puisque chacun des éléments séparés existe depuis des lustres, c'est l'ensemble fonctionnel qui est impressionnant, et qui risque de faire, si j'ose dire, tache d'huile.

Edit : erreur, il s'agit d'un IGCC + CCS + EOR, c'est déjà pas mal.

Je n'ai pas vu le GTL

Le gaz part directement dans le réseau de transport.

Mais c'est joli quand même. Et tous ces tuyaux made in India fabriqués sans CCS...

Tiennel a écrit :Je n'ai pas vu le GTL
Le gaz part directement dans le réseau de transport.

Mais c'est joli quand même. Et tous ces tuyaux made in India fabriqués sans CCS...

Heu, vous pourriez redire ce qu' est cette abbréviation CCS ?

energy_isere a écrit : Heu, vous pourriez redire ce qu' est cette abbréviation CCS ?

Y en a qui n'hésitent pas à avouer qu'ils dorment à côté du radiateur ?

CO2 Capture et Séquestration, avec un looong fil http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1402 initié par un certain... energy_isere.

Radiateur sans CCS ?

Phyvette

oleocene.org

Recensement des projets CTL/GTL/BTL

Re: Sasol to invest in China