Schlumpf a écrit :Brillante expertise! Principal défaut : je ne crois pas que les panneaux commercialement disponibles en silicium amorphe atteignent 150W/m²!!! C'est plutôt 3 à 4 fois moins.
Petits problèmes secondaires, un rendement s'exprime en % pas en W/m² et le ratio pertinent de prix, c'est €/Wc, pas €/m2.
Merci vincent pour ces rappels faciles dont on se serait bien passé. Maintenant si tu as des informations plus pertinentes, ce ne serait pas superflu de citer tes sources ? (admettons que 150 est un peu élevé, mais je réfute que la production soit 4 fois moindre).
En fait on compte une puissance moyenne de 160W/m2 (SIMono) pour le PV. Cela à relativiser selon le type de module:
- silicium amorphe: rendement de 5 à 10%
- silicium polycristallin: rendement de 10 à 15%
- silicium monocristallin:rendement de 12 à 15%
- arsenide de Gallium (monocouche): rendement de 15 à 20%
- arsenide de Gallium (multicouche): rendement de 20 à 30%
(wikipedia.org)
Précisemment, de cela découlent des puissances / m² fort différentes. L'ensoleillement solaire maximum étant de 1000 W /m², du rendement, tu peux déduire la puissance utile au m², en première approche.
Amorphe : 5% de rendement sur le long terme : 1000*0.05 = 50 W/m²
Polycristallin : disons 13% de rendement sur le long terme : 130 W/m²
Moncristallin : disons 16% : 160 W/m².
Ca ne veut pas dire que le mocristallin est toujours préférable! Ca veut seulement dire que, pour avoir la même puissance, il faut des surfaces différentes en fonction de la technologie du panneau. Or, la puissance est bien le critère de dimensionnement, puisqu'elle donne, en première approche, la production annuelle (de l'ordre de P x 900 en Belgique, pour une bonne exposition). C'est pourquoi il est préférable de réfléchir en puissance plutôt qu'en surface.
Pour le rendement je t'accorde qu'il s'exprime peut-être davantage en %. En remplacant rendement par production, mon post restait compréhensible. Quant au ratio pertinent, c'est bien joli de parler d'€/Wc mais l'€/m2 n'est pas dénué d'intérêt ! Tout le monde n'a pas un terrain de foot à ensemencer en panneaux solaires ! Et puis, un panneau solaire ca ne s'achète pas en Wc mais en m2 ! (querelle inutile)
Précisemment, non, d'après mon explication ci-dessus. La toiture sud d'une maison est souvent importante, l'amorphe est bon marché, alors pourquoi pas 30 m² d'amorphe au lieu de 8 m² de monocristallin : bien que la surface soit bien plus importante, ça donne la même puissance totale et c'est souvent moins cher! D'ailleurs, la puissance surfacique varie aussi d'un constructeur à l'autre! C'est pourquoi il ramener le raisonnement au Wc et pas au m². Le ratio euro/Wc est un ratio de référence pour tous les professionnels du photovoltaïque (fabricants, installateurs, etc.), pour les financeurs publics, etc. Tu peux décider de parler en euro/m², mais tu seras bien seul, car ce ratio n'est tout simplement pas pertinent.
Bref, je ne vois pas tellement l'intérêt de ces histoires de coqs qui se dressent sur leurs ergots. Si tu as quelque chose de pertinent à ajouter, ne t'en prive pas. Mais motivé et adjoint de liens sérieux. Sinon, tu peux l'eviter ! Ca n'apporte pas tellement au débat. Merci !
Je l'ai expliqué ci-dessus : je trouve que c'est celui qui donne des infos erronnées, alors qu'ils s'agit d'investissement possible de 5 à 6000 euros, qui devrait donner des infos motivées et adjointes de liens sérieux!
Ton analyse du prix de l'installation, qui m'a fait réagir, était erronnée à tous les étages :
1) tu cites une puissance de 5000 Wc, ce qui est bien supérieur à ce qui est nécessaire pour couvrir les besoins d'un ménage économe, et accessoirement bien au-delà du niveau d'investissement possible évoqué dans la question initiale. Seul le premier kit était encore accessible bien qu'au-delà du budget (et les prix ne sont pas exactement proportionnels à la puissance), donc l'analyse pertinente aurait dû porter sur le premier kit.
2) tu parles de silicum amorphe, alors que 5000 Wc pour 30 m² , ça fait 167 Wc/m² : de l'amorphe ne peut pas produire cela, c'est plutôt du monocristallin. Mais le kit en question est en polycristallin, comme on le découvre facilement après une petite recherche Google sur la marque du kit ; il fait donc plus de 30 m²!!
3) tu analyses le prix en euros/m², des m² que tu as d'ailleurs évalués toi-même, ce qui n'a aucune pertinence. Ce prix en euro/m² est beaucoup trop élevé pour de l'amorphe, mais est acceptable pour du monoscristallin, justement...
Maintenant c'est à toi de voir si tu veux reconnaître que ton post précédent était un tissu d'erreurs. Si ça ne te pose aucun problème de donner des infos erronnées, et que tu as l'impression que mes posts sont une manifestation déplacée de fierté masculine, alors c'est qu'on n'a pas la même perception de la valeur d'un conseil et de la nécessité de vérifier ses informations. Moi, la fierté masculine déplacée, je la vois plutôt dans le fait de minimiser ses erreurs pour ne pas avoir à les reconnaître...
Le fond de l'air est frais.
