nemo a écrit : ↑12 déc. 2019, 00:02
ça c'est parce que tu compare un systéme à lui même au lieu de comme je le fais de les comparer entre eux. De fait s'il y avait un effet rebond ici on aurait une Europe qui consomme globalement plus que les US/h soit le contraire de ce qu'on observe ici. Une fois de plus je te parle camion contre train pas camion qui consomme moins. Encore moins de fermer le robinet quand on se brosse les dents.
absolument pas. C'est un peu pénible de discuter avec des gens qui font des erreurs de logique ou mathématiques aussi grossières. Quand je te dis que baisser l'intensité énergétique ne fait pas forcément baisser la consommation, ce n'est pas pareil non plus que dire que l'intensité énergétique est inversement corrélée à la consommation. On constate qu'elle l'est au niveau du monde, mais ça n'a pas toujours été le cas, au début de l'industrialisation par exemple à la fois l'intensité énergétique et la consommation ont augmenté. Je te dis juste que ce n'est pas automatiquement lié et que baisser l'IE n'assure pas que la consommation baisse c'est tout, parce qu'on ne fonctionne pas à PIB constant.
Et d'un pays à l'autre, les conditions géographiques et historiques font qu'elle peut varier, comme les US vs l'Europe. Mais il y a des raisons objectives que tu ne changeras pas : par exemple l'industrie gazière et pétrolière en elle même est assez consommatrice d'énergie, ce qui augmente mécaniquement l'intensité énergétique des grands producteurs comme les USA, la Russie ou l"Arabie saoudite. Le climat, l'habitat plus ou moins dispersé, la taille du pays qui provoque des déplacements intérieures plus ou moins importants, tout ça fait aussi varier l'IE, et tu ne vas pas changer ces facteurs d'un coup de baguette magique.
GillesH38 a écrit : ↑11 déc. 2019, 22:38
Et hop c'est repartis pour le HS ce qui se passera dans 2 siècle je m'en tape ce qui m'intéresse c'est comment sera le chemin qui aboutira à la situation de dans deux siécle et ça ça implique de choisir ce qu'on fait aujourd'hui et demain.
c'est tres peu probable que remplacer les camions par des trains change fondamentalement le problème de la déplétion, pour peu que tu y mettes des chiffres réalistes derrière (ce que tu as manifestement du mal à faire ...)
Il s'agit pas de "changer le problème de la déplétion"
ah bon? je croyais qu'on parlait de ça ...
mais de changer de système économique pour un qui mette l'être humain au centre, qui promeuve la coopération et non la compétition, la sobriété et non le gaspillage.
et tu crois que changer les camions par des trains ça va changer le capitalisme et faire disparaitre la compétition? tu sais qu'en Suisse, il y a bien plus de ferroutage qu'en France ? et tu crois que la Suisse n'est pas capitaliste ?
non mais franchement Nemo, arrête de sortir des énormités pareilles , et reviens sur Terre, tu n'es pas dans le monde des bisounours ...
GillesH38 a écrit : ↑11 déc. 2019, 22:38
c'est possible mathématiquement, mais ça ne se fera pas, parce que ça n'a aucune raison de se faire , pour les raisons que je t'ai déjà expliquées et auxquelles encore une fois tu n'as pas répondu :
Et si tu sais mettre la limite entre ceux qui devraient monter (de combien?) et ceux qui devraient descendre (de combien?), alors dis moi où elle est et ce que ça ferait au total - mais je pressens que plein de gens ne seront pas d'accord avec toi.
Les raisons de le faire sont le changement des mentalités qui comme dit maintes fois sont ce qui fait qu'une société en est une. Et les mentalités comme dit mille fois n'ont rien d'une fatalité sinon on dépenserait pas des milliards pour les influencer.
J'attends toujours la réponse à ma question ... tant que tu n'y auras pas répondu, j'estime que tu as la réponse de pourquoi ce que tu proposes n'arrivera jamais.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".