Hors d'oleocene il y a encore du boulot

Message par **Tiennel** » 03 avr. 2006, 11:17

Il faut effectivement marginaliser la capacité de l'éolien et du solaire le plus vite possible pour éviter la naissance de faux espoirs.

Par contre, tu ne pourras pas nier le fait que :

le pic gazier n'est pas prévu avant 2045 (source ASPO)
il reste encore beaucoup de charbon en terre, charbon dont on peut tirer kérozène, essence et gazole
les biocarburants ne sont pas tous faits avec du colza ; on peut en faire avec des déchets boisés par exemple - et il y a encore plein de forêts dans le monde

Le PO est une opportunité pour réduire notre consommation énergétique dès maintenant, mais il est (malheureusement) possible de continuer comme avant pendant encore une génération, avec comme résultats :

une atmosphère encore plus remplie de GES
plus aucune autre solution de rechange énergétique que le nucléaire, le nucléaire et encore le nucléaire
un accroissement insupportable des inégalités entre pays riches et pays pauvres

Le vrai débat est là pour moi : comment faire pour changer maintenant, alors que la vraie urgence n'arrivera que dans 30 ans et que le problème des retraites montre l'incapacité des politiques à préparer un choc lointain mais assuré ?

sceptique · Message par **sceptique** » 03 avr. 2006, 11:52

irinet a écrit : A mon avis, l'exemple le plus percutant reste celui du nucléaire, parce que c'est toujours ce qui paraît le plus puissant et progressiste. Les autres sources d'énergie ne sont que marginales par rapport à ça (je parle des espoirs stupides concernant l'éthanol et autres biocarburants pour lesquels il faudrait une surface impossible). Pour le chiffre, celui de huit fois plus de production d'énergie par le nucléaire est assez frappant, il me semble. Celui qui va avec, de 10 ans d'énergie encore disponible, l'est encore plus.

Malheureusement, le nucléaire a le potentiel et les ressources suffisantes. Le chiffre 10 ans d'énergie encore disponible est largement contestable, les nucléocrates te prouveront que les réserves potentielles (non prises en compte actuellement car on en a pas besoin) avec les nouvelles technologies sont de plusieurs centaines (et meme milliers) d'années. Il faut donc des arguments plus solides.

Le plus facile est de "démolir" éolien, solaire et biocarburants. Jancovici le fait très bien. Quoique cela mériterait une actualisation (voire Tiennel ci-dessus).

Message par **phyvette** » 03 avr. 2006, 12:53

je me suis servis de vos réflections pour poster cela c'est simple est concis pour un publique peut informé :

Pour te rassuré cette transition n'est pas possible le nucléaire ne représente que 7% du bilan énergétique mondial le pétrole est la source d’énergie la plus courante avec près de 38% des parts et ce grâce surtout au secteur des transports ou il est encore sans concurrence sérieuse;
il est suivi, à parts presque égales, par le charbon 24% et le gaz naturel 23% l'hydro-électricité et autres énergies renouvelables environ 8 %.

Ainsi, ces résultats montrent sans ambiguïté aucune que les combustibles fossiles ne seront pas remplacer par le nucléaire il faudrait 10 fois plus de centrales

A périmètre constant (500 centrales dans le monde) nous avons de l'uranium pour 80 ans le calcul est vite fais qui va en construire 5000 pour 10 ans ,utopie,
seul le soleil sous c'est diferente formes est envisageable le prix ascendant des énergie fossile accélère la salutaire transition , donc elles ne sont pas assez cher ,toute augmentation est une bonne chose en tout cas la seul que comprennent les agents économiques

vivement le doublement du prix des energies fossiles pour que sa bouge

hyperion · Message par **hyperion** » 03 avr. 2006, 14:17

Tiennel a écrit

Le vrai débat est là pour moi : comment faire pour changer maintenant, alors que la vraie urgence n'arrivera que dans 30 ans et que le problème des retraites montre l'incapacité des politiques à préparer un choc lointain mais assuré ?

les retraites tout le monde le sait mais moins de débit à la pompe bien avant trente ans bq moins.

ne pas oublier l'argument phare BARRIL A 20 DEBUT 2002 AU DESSUS DE 60 CE JOUR

et pour construire 5 ou 10 centrales en plus chaque année(uniquement en france),on n'en a pas vraiment le mental ni bien sur la volonté donc....

irinet · Message par **irinet** » 03 avr. 2006, 15:36

Pour ceux qui veulent poster hors oléocène :
Nous voulons bien faire des efforts ici pour comprendre des phrases incohérentes et des posts dénués de toute structure syntaxique ou argumentative. Cependant, mis à part ceux qui sont déjà intéressés par le problème, personne ne croira quelqu'un qui ne montre pas un peu de construction grammaticale, de ponctuation, et de rhétorique. On partira du principe qu'il ne sait pas de quoi il parle parce qu'il parle mal.

Je m'efforce pour ma part de structurer au mieux mes interventions, pour les rendre plus accessibles et moins pénibles à lire. Je pense que tout le monde apprécierait moins de langage abbrégé et plus de ponctuation. Merci à ceux qui font l'effort de rendre leur texte lisible, et s'il vous plaît, les autres, faites-le, vous n'en gagnerez que plus d'estime et de compréhension.

Message par **phyvette** » 03 avr. 2006, 18:35

Bonjour Irinet
Je ne comprend pas ton post si j'ai commis des erreurs je suis prés a entendre tes critiques ,et même je les souhaites, par MP.

Phyvette

Pour ceux qui veulent poster hors oléocène :
Nous voulons bien faire des efforts ici pour comprendre des phrases incohérentes et des posts dénués de toute structure syntaxique ou argumentative.

Geispe · Message par **Geispe** » 03 avr. 2006, 19:14

Le vrai débat est là pour moi : comment faire pour changer maintenant, alors que la vraie urgence n'arrivera que dans 30 ans

j'ai pas l'impression que les Chinois et les Indiens vont attendre 30 ans pour se mettre à consommer ?

Message par **Tiennel** » 03 avr. 2006, 20:41

Ils consomment déjà aujourd'hui, et de plus en plus, jusqu'à l'épuisement total des ressources pétrole+gaz+charbon. Après, quand la bise sera venue, ils viendront crier famine aux Européens leurs voisins

Message par **mahiahi** » 04 avr. 2006, 18:10

sceptique a écrit :Par exemple, miniTAX est venu nous titiller et seul contre tous il a à peu près réussi à tenir tete. Car ses arguments chiffrés sont en général bien documentés, sans erreurs. L'opposition se faisait plutot sur des arguments subjectifs.

Et un certain entêtement : il continue d'affirmer des choses, même quand on lui a démontré le contraire (en écologie, notamment)

Message par **tolosa** » 19 avr. 2006, 17:58

Pour montrer qu'il y a encore du boulot, voici une réponse à un texte sur le risque d'exploitation massive du charbon paru aujourd'hui sur agoravox

"Arrétez cette propagande écolo. Le CO2 est la nourriture des végétaux, plus il y en a, mieux c’est.
Avec les nouveaux procédés mis au point, le carburant issu du charbon est plus propre que celui issu du pétrole: moins de particules, moins de CO (c’est ce gaz ainsi que les NOx qui sont toxiques, pas le CO2).

"Une conception de la vie fort éloignée de celle de nos anciens. Eux plutôt que de laisser des déchets en héritage aimaient à planter des arbres pour les générations futures."

Ne dites pas n’importe quoi; les anciens déboisaient à tour de bras; la forêt était l’ennemi à faire reculer ou tout juste bonne à servir de bois de chauffage ou marginalement pour la construction. le mouvement de reboisement de nos forêts n’a commencé que dans les années 1960. "

irinet · Message par **irinet** » 19 avr. 2006, 19:12

D'accord, la première partie est stupide, mais la deuxième? Il faudrait savoir de quels anciens on parle... Les anciens de l'ère du développement de la société de cocnsommation nous ont non seulement légué tous les déchets en héritage, mais aussi et surtout la société basée sur le gaspillage, qui résulte en encore plus de déchets, de consommation...

Message par **Tiennel** » 19 avr. 2006, 21:02

Et une jolie dette en prime

Message par **tolosa** » 20 avr. 2006, 09:10

Ce matin sur agora, petit article insignifiant (au sens premier tu terme) sur le pétrole. Voici une des réactions à l'article......

Il suffit.... La voiture est un objet de première necessité en france et par consequent de premiere utilisation. Tu vis en france (autre que les centres villes), tu as besoin absolument d’une voiture, car il n’y a pas de transport en commun (uniquement centre-ville). Donc tu as une voiture, que tu payes cher à l’achat et en taxes X et Y. Donc tu utilse ta voiture tant que tu peux. Les bobos peuvent se mettre leur considerations "la voituer c’est ringard et ça pollue" la ou je pense. Comme d’hab cette sale race a des idées sur tout et surtout des idées.

Ami de la poésie bonsoir !

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 20 avr. 2006, 09:12

c'est comme le vote FN, ça sent pas bon, mais ça dit quelque chose de réel sur la France profonde...;

Message par **tolosa** » 20 avr. 2006, 09:18

Tu as bien raison. je connais beaucoup de gens qui votent FN et il est impossible de tenter de les convaincre de changer d'avis. Le vote FN n'est pas un vote de raison, mais dans la plupart des cas, de frustration, voire de haine (de soi en premier je crois).
Je crois sincèrement que l'abandon de la société aux forces libérales est la cause principale du vote FN.
Mais je suis H.S.