GillesH38 a écrit : ↑25 nov. 2019, 23:28
je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas la même méthode qui serait efficace pour les deux, à part que l'esprit est le fruit d'un système bien trop complexe pour qu'on le réduise à des lois simples -. Si tu parles d'expériences et de constatations observées, tu fais de la science, c'est tout, il n'y a pas à définir une autre méthode d'accès au fonctionnement du monde.
Curieux Gilles que tu ne vois pas qu'il y a des choses non scientifiques dans la vie. Par exemple, tu parlais de sexualité. Explique moi comment tu fais pour séduire une personne avec ta methode scientifique. Egalement, je veux bien que tu m'expliques quelle est la methode scientifique pour avoir de l'humour ?
Experimentalement, il me semble que tes propos ne sont pas vérifiés. Les scientifiques ont de bonnes performances en physique, maths, informatique.... Mais ils degagent en general peu de charisme et de sensualité, A l'inverse, les artistes, acteurs... ont souvent des competences dans des domaines disjoints : presence sur scene, capacité de production artistique, sensualité, ... Il semble donc qu'il y ait des domaines ou la connaissance des methodes scientifiques est completement inutile. Désolé de te décevoir Gilles, mais les femmes trouvent que Marlon Brando etait plus sensuel que nous, même quand nous avions 20 ans. C'est con, mais notre connaissance scientifique n'aura servi a rien sur ce sujet.
sauf que le gars qui poste sa critique de la science sur un ordinateur serait bien embêté si on le mettait au défi d'en construire un sans connaitre la science,
Tu demandes à la spiritualité d'avoir une influence sur le monde materiel ce qu'elle n'a pas. Pour construire un ordi, tu as besoin de sciences. Mais a l'inverse, si tu veux avoir de l'humour, de la sensualité, sentir de l'empathie pour les gens ou la nature autour de toi ou la force de pardonner ceux qui t'ont blessé, la science ne t'aidera pas comme tu peux le constater en regardant les scientifiques autour de toi. En revanche, les experiences de silence, les rites, les mythes ... me semblent permettre un ressenti plus fin dans ces domaines non scientifiques.
Tu sembles etre certain que c'est un contenu informationel purement vegetatif. D'ou te vient cette certitude ?
vouais mais mon intestin aussi il transmet des informations par des circuits électriques portés par des ions, mais je l'ai jamais sollicité pour une discussion philosophique, mon intestin.
Je ne comprends pas la logique de ta reponse. Tu consideres que la seule preuve de conscience c'est de pouvoir discuter avec toi ou de ressembler a qqn qui peut discuter avec toi ? C'est pas un peu auto-centré comme définition ? C'est d'autant plus surprenant, parce qu'hitsoriquement, c'etait l'argument de la controverse de valladolid : les indiens sont physiquement differents de nous, nous n'avons pas de discours intelligible avec eux, donc ils sont purement vegetatifs. Si je comprends bien, tu reprends exactement cet argument en remplacant "indien" par "arbres".
Je n'ai aucune "certitude" de rien du tout, je n'ai comme tout un chacun que des probabilités bayesiennes fondé sur des expériences. Je sais que je discute avec toi et que si je te fais un trou dans la tête, cette possibilité disparaitra. Je n'identifie rien de tel avec un arbre, c'est tout.
OK, donc tu confirmes. Ne pas pouvoir discuter avec toi te semble le signe d'un fonctionnement purement vegetatif. Tu ne trouves pas que cette definition auto-centree et totalement subjective est contradictoire avec le point de vue scientifique que tu pretends appliquer ?
Pour tout te dire, ce genre de remarque me fait penser aux musulmans qui disent "si vous n'avez pas lu le Coran vous ne pouvez pas comprendre". Tu lis juste un paragraphe du Coran, tu comprends assez le style pour savoir que c'est juste une couverture pour une pensée religieuse sans esprit critique, et que tu n'apprendras rien en le lisant complètement.
Je ne dis pas qu'il faut tout lire, mais penser que tu peux comprendre un texte et avoir un avis en lisant un seul paragraphe me semble irrationnel.
c'est pas très compliqué de comprendre qu'au delà de ton "moi" conscient, tu as aussi des instances psychiques qui te poussent à des comportements "animaux", (qu'on peut appeler le "ça") et d'autres qui au contraire les contrôlent et t'imposent des règles sociales (qu'on peut appeler le "surmoi"), et que les individus sont le résultat de pulsions contradictoires entre ces deux instances non ?
je veux dire, qu'est ce qu'il y a d'étonnant à dire que ta façon de percevoir le monde est forgée par tes premières expériences que tu as eues dans ton enfance? évidemment ton enfance ne contrôle pas les rencontres que tu pourras faire par la suite, en revanche elles peuvent conditionner le sens que tu vas leur donner et l'influence qu'elles auront sur toi.
Non, mais tout ca, ce sont des platitudes evidentes, non ? Tout le monde le sait depuis la nuit des temps. C'est justement un des criteres de la pseudo-science, prendre des vérités d'evidence et l'entourer d'un verbiage pompeux. Il n'y a aucun organe qui correspond au ça, au moi,.... c'est juste un discours mythologique, que par ailleurs tu pretends rejeter.
C'est d'ailleurs assez surprenant. Tu pretends incarner la demarche scientifique, et tu acceptes de manipuler des concepts assez fumeux, mais tu refuses simplement de faire une meditation, une experience de silence pour voir ce que tu ressens. Pourquoi tu preferes un vocabulaire fumeux a une pratique experimentale, alors que tu nous as rappelé d'innombrables fois que nous devons appliquer la demarche scientifque experimentale ?
Au contraire ce sont les projections anthropomorphiques qui me paraissent très auto-centrée, à croire que le monde entier fonctionne comme toi ! 