oleocene.org

Les critiques envers N.H. vont bon train au Figaro :

# La radicalisation politique de Nicolas Hulot
# Le Syndrome du Titanic donne envie de polluer
# Nicolas Hulot est-il crédible ?

Commentaires des internautes classiques...

Cette radicalisation est une preuve parmi d'autres que la situation est gravissime.
Les réactions hostiles et ironiques de la presse sur cette "dérive radicale" sont une preuve parmi d'autres qu'on court de façon certaine à notre Fin.

Que il y a des réactions comme ça , ça me fait peur, surtout (J'ai pas vu le film) que les propos de Nicolas Hulot à propos de certaine chose sont encore trop optimiste!

Et ben.. malgré que quelqun m'avait fait une réfléxion je continue à croire que Homo Sapiens porte très mal son nom qu'il c'est donner! Homo Sapiens a le même comportement que des bactéries, ça donne a réfléchir..

Ce qui me fait peur dans ce genre de discours et de débat c'est l'anthropocentrisme omniprésent. L'homme change le climat? possible, et alors? L'homme risque de creuser sa propre tombe et celle de quantités d'autres espèces? Soit, si vous voulez, mais encore?

L'espérance de vie d'une espèce est d'à peine quelques millions d'années. La vie sur terre a des milliards d'années, la vie animale existe depuis 600 millions d'années, les premiers mammifères 200-250 millions, les premiers hominidés quelques millions et l'homme moderne dans les 150 000 ans, un bébé immature et peut-être pas viable.

Voici plusieurs milliers d'années que la terre n'a plus connu un cataclysme naturel d'une quelconque importance (super-volcan, météorite) ne fut-ce qu'à l'échelle d'un continent. Avec des conséquences bien plus brutales que nos petits soucis actuels. Imaginez l'équivalent d'un hiver nucléaire pendant 2 ou 3 ans pratiquement sans récoltes à l'échelle de la planète. Vous avez des conserves j'espère? Plusieurs siècles sans événement volcanique majeur (allez, mention passable pour Tambora et Krakatoa au 19ème siècle) Un siècle sans le moindre petit caillou de l'espace à se mettre sous la dent (Sibérie, 1908, à peine 500 à 1000 fois Hiroshima)

La population humaine va croître puis décroître, quoi qu'on fasse et quoi qu'il arrive. Même si subitement l'homme devenait sage dans son comportement c'est la croissance de la population qui n'est pas soutenable ni durable.

Alors, l'homme va-t-il survivre? Possible : La taille de sa population (paradoxalement), sa capacité à s'adapter à la plupart des alimentations et des climats, sa répartition pratiquement partout autour de la planète lui donne de bon atouts pour survivre à un cataclysme, celui-ci fut-il l'homme lui-même.

Perso je me sens moins bien au dessus de 20° et ni ma peau ni mes yeux ne supportent le soleil direct plus de quelques minutes. Mon patrimoine génétique est donc plutôt un handicap en cas de réchauffement et j'attends la prochaine glaciation avec impatience. Mais ni mon avis ni mon comportement n'empêcheront la terre de tourner et l'histoire de la vie de se poursuivre. Si j'ai une empreinte écologique plutôt raisonnable c'est parce que je me sens mieux ainsi, pas parce que je me sens investi d'une quelconque mission de sauver la planète ou mes semblables.

Angelus68 a écrit :Homo Sapiens a le même comportement que des bactéries,

Oui

ça donne a réfléchir..

Pourquoi?

rico a écrit :Cette radicalisation est une preuve parmi d'autres que la situation est gravissime.
Les réactions hostiles et ironiques de la presse sur cette "dérive radicale" sont une preuve parmi d'autres qu'on court de façon certaine à notre Fin.

mais non, c'est juste une preuve que les gens n'aiment pas etre culpabilisés, c'est tout. Et faut reconnaitre que quand les leçons de morale viennent d'un NH ou YAB, ceux qui vivent avec un SMIC dans les banlieues ont un peu les boules de voir qu'on leur dit que tout est de leur faute...

Même si subitement l'homme devenait sage dans son comportement c'est la croissance de la population qui n'est pas soutenable ni durable.

Certe, mais ce n'est pas aussi simple...


Ce n’est pas la démographie des pauvres mais la consommation des super-riches qui menace la planète, par George Monbiot

epe a écrit :Angelus68 a écrit:
Homo Sapiens a le même comportement que des bactéries,
Oui
Citation:
ça donne a réfléchir..
Pourquoi?

Je dirais que c'est une question d'echelle. Chez la bactérie , ce comportement (Explosion des populations sur une mane nourriciere) se passe sur des cycles tres courts et des espaces réduits . Ce sont des cycles "naturels" , intégrés par le biotope local et nécessaire a celui-ci (pédogenèse).
L'espece humaine est (soit disant) une espece superieure et son comportement actuel sort de son modèle "naturel" . En passant du modèle parcellisé au modèle global il s'interdit les interractions qu'il devrait avoir avec son biotop.
Le problème est uniquement structurel.

kercoz a écrit : Je dirais que c'est une question d'echelle. Chez la bactérie , ce comportement (Explosion des populations sur une mane nourriciere) se passe sur des cycles tres courts et des espaces réduits

"Tres court" et "réduit" ne veut strictement rien dire d'objectif pour la nature. Tu le juge relativement à des critères humains,et donc tu particularise nécessairement l'epèce humaine. Mais suivant tous les critères objectivés que tu peux concevoir, le développement de la civilisation industrielle est un phénomène dissipatif comme les autres, qui consomme une source d'énergie fossile, et s'épuisera avec. Pas différent de l'histoire d'un incendie (naturel) de foret par exemple.

epe a écrit :

Angelus68 a écrit :Homo Sapiens a le même comportement que des bactéries,

Oui

ça donne a réfléchir..

Pourquoi?

Tout simplement parce que une espèce qui ce dit être la plus intelligente du régne animal arrive a reproduire le comportement de la vie la plus basique sans ce rendre compte, pour certain et de plus qu'elle ne semble pas comprendre que ça la conduit au même destin que ses bactéries dans la boite. C'est pour ça que ça donne à réfléchir.

GillesH38 a écrit : "Tres court" et "réduit" ne veut strictement rien dire d'objectif pour la nature. Tu le juge relativement à des critères humains,et donc tu particularise nécessairement l'epèce humaine.

J'ai utilisé ces deux termes en sachant qu'ils poseraient problème, et apres avoir pesé leur signifiant:
Dans mon esprit , un éco-système est un ensemble d'éléments vivants, en interraction dans un meme lieu.Cette interaction implique une notion de temps (durée) et d'espace . Ces notions de temps et d'espace peuvent comporter une variabilité grande , mais , il me semble, doivent conserver une certaine homogénéité.
De plus l'aspect "fractal" systématique des systèmes montre que les systèmes refusent un traitement de la gestion par le gigantisme. L'explosion de la population des bactéries ne peuven se concevoir que par leur taille réduite . Je ne pense pas qu'on puisse l'imaginer sur la taille d'un département par ex ou d'un continent , parce que la chaine trophique (?) ou elle s'intègre ne se passe que sur qqs metres carrés.
Dire que :

GillesH38 a écrit :le développement de la civilisation industrielle est un phénomène dissipatif comme les autres, qui consomme une source d'énergie fossile, et s'épuisera avec.

Est ce me semble , abusif . Surtout pour le "Comme les autres" .
L'etre humain en sortant de son biotope naturel , a rompu l'equilibre naturel de ses échanges avec les autres acteurs qui l'environnent. Si l'énergie qu'il pompe a des milliers de Km lui permet de détruire une vallée, a plusieurs millions de personnes , là ou 10 000 ne pourraient survivre, on ne peut dire :"comme les autres" . Il me semble qu'il existe un "deal global" implicite qui devrait nous faire respecter cet aspect.
Que nous ne respectons pas ce qui est respectable , OK , mais, cette transgression ne doit pas etre présentée comme "naturelle". Seul le cancer se permet ce gigantisme auto-destructeur .Un incendie ne peut bruler la planete et certains arbres s'y adaptent.

Angelus68 a écrit :

epe a écrit :

Angelus68 a écrit :Homo Sapiens a le même comportement que des bactéries,

Oui

ça donne a réfléchir..

Pourquoi?

Tout simplement parce que une espèce qui ce dit être la plus intelligente du régne animal arrive a reproduire le comportement de la vie la plus basique sans ce rendre compte, pour certain et de plus qu'elle ne semble pas comprendre que ça la conduit au même destin que ses bactéries dans la boite. C'est pour ça que ça donne à réfléchir.

A condition de considérer l'intelligence de l'homme comme une supériorité. Or ce ne l'est même pas du point de vue de l'évolution. Face à un incendie de forêt il vaut mieux avoir la capacité de vivre sous l'eau ou de voler qu'être intelligent.
au fait :

Michel Audiard a écrit :Un pigeon, c’est plus con qu’un dauphin, d’accord…mais ça vole.

Quelqu'un l'a vu ce documentaire ?

Ici, il n'est pas encore arrivé...

Je l'ai vu, j'ai beaucoup aimé.
En tant que lecteur du forum, j'ai trouvé Hulot optimiste et positif.
Pour un terreplatiste drogué à la croissance, c'est un film d'horreur.
Je ne suis donc pas étonné que beaucoup de critiques soient désagréables.

j'ai trouvé Hulot optimiste et positif.

En quoi précisément??

Est ce qu'il y a des sponsors qui virevoltent au tout début comme pour le film Home?


Une critique:
http://horreurecologique.blogspot.com/2 ... colas.html