Eric Laurent - la face cachée du pétrole

toto · Message par **toto** » 20 mars 2006, 15:11

T'es trop fort en maths Gilles, j'arrive pas à suivre.

kadath · Message par **kadath** » 20 mars 2006, 15:39

toto a écrit :Je n'ai acheté aucun livre sur le PO, je n'achéterai pas celui-ci.

Pourquoi ça, Toto?

toto · Message par **toto** » 20 mars 2006, 15:51

Parce que le sujet du PO est, à mon humble avis, d'importance. Si quelqu'un a quelque chose à dire à ce sujet, il peut écrire un livre, c'est bien. Mais aujourd'hui, il se doit de mettre ses analyses sur le net.
Je fais partie de la bande qui trouve dommage que Condorcet n'ai pas été suivi sur les droits d'auteurs, je cite: "la propriété d'un individu sur les oeuvres est illégitime, voire scandaleuse: qui pourrait prétendre s'approprier des idées qui sont utiles au progrès de l'humanité?"
Il est facile de mettre ses oeuvres à disposition, j'ai lu "La décroissance " de Roegen comme ça.

kadath · Message par **kadath** » 20 mars 2006, 16:28

Je comprends!

Message par **energy_isere** » 20 mars 2006, 20:07

Désormais, pour six barils consommés chaque jour, un seul est extrait ...

il devrait se relire !
c'est " Désormais, pour six barils consommés chaque jour, un seul est découvert "

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 21 mars 2006, 00:40

je crois qu'on avait compris ce qu'il voulait dire, mais le problème c'est qu'il l'a répété

kadath · Message par **kadath** » 21 mars 2006, 09:26

Dans son livre, Eric Laurent écrit bien en guise de titre de chapitre "six barils consommés pour un baril découvert". C'est sur le résumé en quatrième de couverture que la mention "sur six barils consommés un seul est désormais extrait" Mais ce n'est certainement pas l'auteur qui rédige le quatrième de couverture!
A-t-il répété cette erreur à la télévision? (je n'ai vu aucune de ses interventions)

toto · Message par **toto** » 21 mars 2006, 09:45

Il doit sans doute y avoir autre chose dans son livre que cette simple coquille. Comme dit Fish2, attendons qu'il passe chez Ardisson.
A propos d'Ardisson, il y a 2 semaines sur la meme emission canadienne, un chroniqueur automobile a fait en 2 minutes un resume sur le PO en disant clairement que la transition devra se faire avec des petites voitures et que tous les produits de substitution ne remplaceront jamais ce qu'aura ete le petrole.

Message par **tolosa** » 21 mars 2006, 09:48

kadath a écrit :Dans son livre, Eric Laurent écrit bien en guise de titre de chapitre "six barils consommés pour un baril découvert". C'est sur le résumé en quatrième de couverture que la mention "sur six barils consommés un seul est désormais extrait" Mais ce n'est certainement pas l'auteur qui rédige le quatrième de couverture!
A-t-il répété cette erreur à la télévision? (je n'ai vu aucune de ses interventions)

L'erreur est également répétée dans l'ouvrage si ma mémoire est exacte.

cherry · Message par **cherry** » 27 mars 2006, 11:04

GillesH38 a écrit :
Fish2 a écrit :
Désormais, pour six barils consommés chaque jour, un seul est extrait ...
Cette seule phrase suffit à complètement décrédibiliser son auteur, d'autant que ce n'est pas un lapsus, il l'a dit aussi dans l'interview de soir3.

On parie qu'il la répète bientôt chez Ardisson ?
si on a trouvé le moyen de consommer 6 barils pour un seul extrait, alors on est sauvé !!!

Bonjour, je suis nouvelle aussi sur ce forum - et j'ai également lu le livre d'Eric Laurent. Il s'agit bien d'une coquille sur la 4e de couverture ! la véritable phrase est : "Pour six barils consommés chaque jour, un seul est découvert !" C'est écrit à l'intérieur et je l'ai entendu sur BFM !
Ce livre est passionnant tant sur le plan historique que sur le plan des manipulations qui y sont révélées - D'autre part, à chaque début d'interview, Laurent précise bien qu'il ne s'agit pas d'une thèse, mais de faits qu'il a soigneusement vérifiés lors de son enquête ! Et dites-moi, que cette fin du pétrole soit dans 5 ans ou dans 10 ans, le problème est réel ainsi que la crise à venir. Atténuer la gravité d'une crise sous prétexte qu'elle se situe dans un avenir plus lointain relève d'un individualisme et d'un aveuglement grave. Nous y serons de toute façon tous confrontés. Alors il serait peut-être temps de modifier nos comportements.

toto · Message par **toto** » 27 mars 2006, 11:07

Changer mon comportement? Pas du tout, de toute facon j'y crois pas au PO.

Message par **tolosa** » 27 mars 2006, 11:07

Bonjour et bienvenue. Nous sommes tous ici d'accord sur l'importance de la crise pétrolière à venir. mais parler de la fin du pétrole dans cinq ans ou 10 ans, c'est au mieux une erreur, au pire une manipulation. Il y aura encore du pétrole dans 100 ans... C'est la fin du pétrole pas cher et abondant. C'est tout et c'est déjà enorme.

cherry · Message par **cherry** » 27 mars 2006, 11:11

Schlumpf a écrit :Il y en a beaucoup qui remplissent leurs frigos et font du beurre avec le Peak-oil (ou PPP pour faire plaisir à D.). C'est un sujet béni faut dire pour tous les précheurs ! On commence à voir de ce côté de l'Atlantique ce que nos amis américains vivent depuis quelques temps déjà: les prophètes littérateurs de tout poil annoncant des fins du monde (ou tout le contraire) terrifiantes. Or le sujet est bien trop important pour laisser n'importe quel plumitif télémédiatique s'en emparer. Un célèbre forumeur avait émi la loi dite de Crichton: "toute spéculation même grotesque est valide dès lors qu'elle me rapporte du pognon". (pour compléter la loi de Lomborg...)
Alors Eric Laurent sur les pas des Crichton, Deffeyes et tous les illustres anonymes ? Peut-être, peut-être. Néanmoins c'est bien de faire le soir3, c'est encore mieux d'éviter de raconter des c... Au moins sur Oléocène, une chose est sûre: personne ne retire le moindre Kopek de ses propos !

Peut-être ! mais c'est certainement pour cela que je n'ai jamais vu une thèse digne de ce nom sur aucun forum. C'est de la critique facile et sans intérêt ! Au moins lisez, enquêtez (ça coûte et du temps et du pognon ) et faites part de critiques constructives !
A à propos: bienvenu Kadath !

cherry · Message par **cherry** » 27 mars 2006, 11:14

tolosa a écrit :Bonjour et bienvenue. Nous sommes tous ici d'accord sur l'importance de la crise pétrolière à venir. mais parler de la fin du pétrole dans cinq ans ou 10 ans, c'est au mieux une erreur, au pire une manipulation. Il y aura encore du pétrole dans 100 ans... C'est la fin du pétrole pas cher et abondant. C'est tout et c'est déjà enorme.

oui, du pétrole non exploitable ou à des coûts exhorbitants. On joue sur les mots là ! la crise à venir est réelle, ce n'est pas de la manipulation... il vaut mieux prévenir que guérir...

Message par **tolosa** » 27 mars 2006, 11:26

Non ce n'est pas jouer sur les mots. je partage totalement la vision majoritaire de ce forum. Mais il faut faire attention au discours apocalyptique.Il y en a parfois trop sur ce forum. Quand on lit certains post, on a l'impression que la civilisation va s'ecrouler d'un seul coup dans les dix ans à venir...
C'est par un discours mesuré et construit que l'on convainc