Avenir de l’exploration et de la production des hydrocarbure
Modérateurs : Rod, Modérateurs
-
kouack
- Brut léger
- Messages : 416
- Inscription : 28 juin 2005, 19:25
Avenir de l’exploration et de la production des hydrocarbure
...
Dernière modification par kouack le 18 avr. 2008, 15:14, modifié 2 fois.
-
Sylvain
- Modérateur
- Messages : 1835
- Inscription : 17 déc. 2004, 08:34
Elle est vraiment très intéressante cette vidéo.
On y apprend beaucoup. Je vous conseillerais plutôt la version :
). J'en ferais peut-être un petit commentaire plus tard.
On y apprend beaucoup. Je vous conseillerais plutôt la version :
La vidéo est au format .zip (entre nous, ce n'était pas la peine de compresser pour diminuer la taille de seulement 0,8 % ... mais bonEnregistrement vidéo de la conférence
format quicktime mp4, haut débit, téléchargement - 242.2 Mo
). J'en ferais peut-être un petit commentaire plus tard.-
Loup Espiègle
- Condensat
- Messages : 786
- Inscription : 19 janv. 2006, 15:54
- Localisation : S-E
-
Sylvain
- Modérateur
- Messages : 1835
- Inscription : 17 déc. 2004, 08:34
Effectivement, il est bien optimiste.
Tout au long de son exposé, il ne parle que des réserves, c'est-à-dire des quantités de barils. Or le problème qui nous intéresse est celui du débit (je ne suis même pas certain que le terme soit prononcé).
Un autre truc qui m'interpelle énormément : concernant les schistes bitumineux, il explique qu'il faut chauffer la roche à 300°C pour fabriquer le pétrole. Figurez-vous que personne ne pense à demander le rendement énergétique (c'est-à-dire : l'énergie nécessaire à fabriquer un baril de pétrole est-elle supérieure ou inférieure à l'énergie que fournit ce baril de pétrole). Quand on pense que l'auditoire est composé d'élèves de l'École Normale Supérieure, ça laisse perplexe sur la capacité de nos dirigeants à mesurer l'ampleur du problème.
Toutefois, c'est très instructif. Je la regarderai à nouveau pour tout assimiler.
Prenez le temps de télécharger la vidéo de 242,2 Mo. La qualité de la vidéo est meilleure et les diapositives de la présentation sont lisibles.
Tout au long de son exposé, il ne parle que des réserves, c'est-à-dire des quantités de barils. Or le problème qui nous intéresse est celui du débit (je ne suis même pas certain que le terme soit prononcé).
Un autre truc qui m'interpelle énormément : concernant les schistes bitumineux, il explique qu'il faut chauffer la roche à 300°C pour fabriquer le pétrole. Figurez-vous que personne ne pense à demander le rendement énergétique (c'est-à-dire : l'énergie nécessaire à fabriquer un baril de pétrole est-elle supérieure ou inférieure à l'énergie que fournit ce baril de pétrole). Quand on pense que l'auditoire est composé d'élèves de l'École Normale Supérieure, ça laisse perplexe sur la capacité de nos dirigeants à mesurer l'ampleur du problème.
Toutefois, c'est très instructif. Je la regarderai à nouveau pour tout assimiler.
Prenez le temps de télécharger la vidéo de 242,2 Mo. La qualité de la vidéo est meilleure et les diapositives de la présentation sont lisibles.
Dernière modification par Sylvain le 27 févr. 2006, 10:39, modifié 1 fois.
-
toto
- Condensat
- Messages : 752
- Inscription : 18 févr. 2006, 17:51
- Localisation : Oisans
Sans entrer dans le détail, il s'agit d'un universitaire géologue qui dit que la solution est dans la maitrise de la geologie, geophysique et autres.
Petite question concernant le CO2. Dés le départ, il parle du piégeage du CO2, mais ensuite il dit que le gaz est propre. Il doit pourtant savoir que le gaz que l'on exploite est plein de CO2. Seulement voilà, le client, il n'en veut pas du CO2, alors à la sortie du puits on l'envoie direct dans l'atmosphère, comme ça, il n'y a pas de problème et le client a du gaz propre. Exemple: golfe de Thailande, 35% de CO2 à la production, traitement de séparation et vente de gaz à 11%. Entre temps où est passé le CO2?
Autre problème, à l'introduction, il explique la différence entre les réserves et les ressources. Or, par deux fois il fait un lapsus entre réserves et ressources. Ne maitriserait-il pas sa propre leçon?
Une bonne partie de l'exposé parle de ressources potentielles dont la technologie arrivera à bout pourvue que la connaissance géologique soit là. En d'autres termes, vive la géologie et que les ingénieux ingénieurs nous pompent les hydrocarbures. Il esquive le problème de la quantité d'énergie dépensée pour la quantité d'énergie récupérée sans jamais quantifier.
Par deux fois il explique que l'augmentation des prix fera augmenter le pourcentage de récupération d'un champ. La réalité prouve que non.
Par moment, il a des éclairs de lucidité quand il explique que la possiblité de trouver des nouveaux gisements géants se réduit avec le temps.
Sa présentation est trés orientée acqisition sismique 3D, mais à aucun moment il ne fait de comparaison entre la mer et le continent. Pour info, un bateau peut trainer une dizaine de lignes espacées de 100 m à une vitesse de 4 à 5 noeuds. A terre, il faut faire des sondages ponctuels.
A demi-mot, il dit tout de même que bientôt on aura une image complète de l'ensemble du globe. Alors il est où le pétrole?
Dans les sables bitumineus, mais il reconnait qu'il faudra beaucoup d'énergie pour en extraire la substantifique moelle.
Comme dit Sylvain, la question est dans le manque de question de l'auditoire. Ce sont nos elites. C'est cela qui est affligeant.
Petite question concernant le CO2. Dés le départ, il parle du piégeage du CO2, mais ensuite il dit que le gaz est propre. Il doit pourtant savoir que le gaz que l'on exploite est plein de CO2. Seulement voilà, le client, il n'en veut pas du CO2, alors à la sortie du puits on l'envoie direct dans l'atmosphère, comme ça, il n'y a pas de problème et le client a du gaz propre. Exemple: golfe de Thailande, 35% de CO2 à la production, traitement de séparation et vente de gaz à 11%. Entre temps où est passé le CO2?
Autre problème, à l'introduction, il explique la différence entre les réserves et les ressources. Or, par deux fois il fait un lapsus entre réserves et ressources. Ne maitriserait-il pas sa propre leçon?
Une bonne partie de l'exposé parle de ressources potentielles dont la technologie arrivera à bout pourvue que la connaissance géologique soit là. En d'autres termes, vive la géologie et que les ingénieux ingénieurs nous pompent les hydrocarbures. Il esquive le problème de la quantité d'énergie dépensée pour la quantité d'énergie récupérée sans jamais quantifier.
Par deux fois il explique que l'augmentation des prix fera augmenter le pourcentage de récupération d'un champ. La réalité prouve que non.
Par moment, il a des éclairs de lucidité quand il explique que la possiblité de trouver des nouveaux gisements géants se réduit avec le temps.
Sa présentation est trés orientée acqisition sismique 3D, mais à aucun moment il ne fait de comparaison entre la mer et le continent. Pour info, un bateau peut trainer une dizaine de lignes espacées de 100 m à une vitesse de 4 à 5 noeuds. A terre, il faut faire des sondages ponctuels.
A demi-mot, il dit tout de même que bientôt on aura une image complète de l'ensemble du globe. Alors il est où le pétrole?
Dans les sables bitumineus, mais il reconnait qu'il faudra beaucoup d'énergie pour en extraire la substantifique moelle.
Comme dit Sylvain, la question est dans le manque de question de l'auditoire. Ce sont nos elites. C'est cela qui est affligeant.
-
Tiennel
- Modérateur
- Messages : 5011
- Inscription : 12 mars 2005, 00:37
Un peu d'indulgence !
- Ils n'ont pas encore leurs diplômes
- Nombreux sur ce forum (dont moi) avaient déjà entendus ce genre d'exposés dans le passé... et n'avaient pas forcément tilté
Méfiez-vous des biais cognitifs
-
toto
- Condensat
- Messages : 752
- Inscription : 18 févr. 2006, 17:51
- Localisation : Oisans
Pas de problème, j'indulge.
Tu as vu la tête de la plupart des auditeurs, ils n'ont pas l'air d'avoir 20 ans.
Je me calme. En plus, c'était il y a longtemps. La prise de conscience peut aller trés vite (là, je ne suis pas du tout sarcastique et toc).
De toute façon, je soutiens la diffusion de l'information et conseille la lecture de ce genre de présentatation.
Le soir en allant se coucher on télécharge et le lendemain matin on regarde au bureau tranquillement. Ca ne peut faire que du bien.
Tu as vu la tête de la plupart des auditeurs, ils n'ont pas l'air d'avoir 20 ans.
Je me calme. En plus, c'était il y a longtemps. La prise de conscience peut aller trés vite (là, je ne suis pas du tout sarcastique et toc).
De toute façon, je soutiens la diffusion de l'information et conseille la lecture de ce genre de présentatation.
Le soir en allant se coucher on télécharge et le lendemain matin on regarde au bureau tranquillement. Ca ne peut faire que du bien.
-
Devenson
- Charbon
- Messages : 224
- Inscription : 04 avr. 2005, 10:50
- Localisation : Marseille
- Contact :
Merci pour le lien. Cette vidéo apporte beaucoup d'informations techniques présentées de façon assez didactique. L'orateur est certainement un scientifique extrêmement compétent dans son domaine.
Il reste que n'importe lequel des membres de ce forum a passé dix fois plus de temps que lui à se documenter et à REFLECHIR sur le problème de la disponibilité du pétrole dans les prochaines années. Ce ne serait pas gênant (après tout, ce n'est pas ce que ses employeurs lui demandent) s'il ne prétendait pas apporter un avis autorisé de scientifique sur la question.
Quelques exemples :
- il estime à 1000 milliards de barils les réserves prouvées (que l'on sait exister et que l'on pourra récupérer avec les techniques actuelles selon sa propre définition). On ne peut pas honnêtement citer ce chiffre sans au moins évoquer les "barils de papier" de l'Opep des années 1980. Par ailleurs, le pétrole consommé depuis l'origine serait de 800 Gb alors que le chiffre communément admis est très largement supérieur à 900. L'effet est très différent de dire "nous avons utilisé 800, il en reste de façon certaine au moins 1000" que de dire "nous en avons utilisé 930, il en reste au moins 800". C'est soit de la désinformation (comment considérer son camembert dont on a mangé qu'une part minuscule et penser qu'il y a un problème quelconque ?), soit de l'ignorance.
- on pourrait pencher pour la 2ème hypothèse car sa première définition du pic de pétrole est la suivante : "à un moment donné, la production d'hydrocarbures ne sera plus capable de répondre à la demande". La définition qu'il donne est en fait celle de la pénurie (qui se produira sans doute à plusieurs reprises avant le pic). Manifestement, pour lui, cette notion n'est pas très scientifique "ce que les gens appellent le pic de pétrole", "vous l'avez lu dans la presse". Il semble penser que cet événement se produira au cours de ce siècle, même s'il apparaît plus optimiste dans la fin de son propos : "ce qui est nécessaire au niveau des hydrocarbures c'est qu'on soit capable d'assurer la liaison avec les énergies futures, les énergies du XXIIème siècle".
- quand on lui demande pourquoi on prédisait comme maintenant "30 ans de réserves" dans les années 1970, il répond que c'est parce que l'on ne connaissait pas bien la terre dans ces années-là. Il dit donc implicitement que l'estimation actuelle est beaucoup plus fiable (sans au moins relativiser cette notion de "40 ans de réserves"). Il oublie également de dire que les pétroliers "ignorants" de 1975 avaient déjà découvert la plupart des grands gisements existants et avaient à peu de chose près les mêmes estimations des réserves ultimes que les "savants" d'aujourd'hui.
- le panorama qu'il fait des différentes sources possibles et des "challenges" de l'industrie est intéressant, mais la question du pic est bien sur celle du débit maximum cumulé que pourront atteindre ces différentes sources face à la déplétion naturelle des champs existants. Et cela, je crois qu'il ne l'a pas bien compris (ou plutôt qu'il n'a pas passé de temps à y réfléchir).
Il m'est arrivé plusieurs fois que mes interlocuteurs sur le sujet reviennent quelques temps après pour me rassurer : "j'ai parlé du pétrole à un copain qui travaille dans chez Esso (ou dans tel labo de recherche, ou sur une plate-forme pétrolière ...) et il n'y a pas de problème immédiat, nous en avons encore au moins pour 40 ans". Je comprends mieux comment se transmettent ces informations dans les milieux "autorisés".
Je suis prêt à me laisser convaincre qu'il n'y aura pas de problèmes d'hydrocarbures dans les prochaines décennies. Mais il faudra utiliser des faits vérifiables ainsi des analyses et des argumentations qui s'adressent à mon esprit critique et au machin qui me sert d'intelligence et non jouer sur mon ignorance et à ma crédulité.
C'est pour cela que j'indulge beaucoup moins que vous : cet homme a l'expérience, les connaissances et le cerveau pour nous éclairer sur le sujet. Il fait exactement l'inverse. (Bien sur, je ne parle pas là de l'essentiel de son exposé, technique, qui est souvent passionnant.)
Il reste que n'importe lequel des membres de ce forum a passé dix fois plus de temps que lui à se documenter et à REFLECHIR sur le problème de la disponibilité du pétrole dans les prochaines années. Ce ne serait pas gênant (après tout, ce n'est pas ce que ses employeurs lui demandent) s'il ne prétendait pas apporter un avis autorisé de scientifique sur la question.
Quelques exemples :
- il estime à 1000 milliards de barils les réserves prouvées (que l'on sait exister et que l'on pourra récupérer avec les techniques actuelles selon sa propre définition). On ne peut pas honnêtement citer ce chiffre sans au moins évoquer les "barils de papier" de l'Opep des années 1980. Par ailleurs, le pétrole consommé depuis l'origine serait de 800 Gb alors que le chiffre communément admis est très largement supérieur à 900. L'effet est très différent de dire "nous avons utilisé 800, il en reste de façon certaine au moins 1000" que de dire "nous en avons utilisé 930, il en reste au moins 800". C'est soit de la désinformation (comment considérer son camembert dont on a mangé qu'une part minuscule et penser qu'il y a un problème quelconque ?), soit de l'ignorance.
- on pourrait pencher pour la 2ème hypothèse car sa première définition du pic de pétrole est la suivante : "à un moment donné, la production d'hydrocarbures ne sera plus capable de répondre à la demande". La définition qu'il donne est en fait celle de la pénurie (qui se produira sans doute à plusieurs reprises avant le pic). Manifestement, pour lui, cette notion n'est pas très scientifique "ce que les gens appellent le pic de pétrole", "vous l'avez lu dans la presse". Il semble penser que cet événement se produira au cours de ce siècle, même s'il apparaît plus optimiste dans la fin de son propos : "ce qui est nécessaire au niveau des hydrocarbures c'est qu'on soit capable d'assurer la liaison avec les énergies futures, les énergies du XXIIème siècle".
- quand on lui demande pourquoi on prédisait comme maintenant "30 ans de réserves" dans les années 1970, il répond que c'est parce que l'on ne connaissait pas bien la terre dans ces années-là. Il dit donc implicitement que l'estimation actuelle est beaucoup plus fiable (sans au moins relativiser cette notion de "40 ans de réserves"). Il oublie également de dire que les pétroliers "ignorants" de 1975 avaient déjà découvert la plupart des grands gisements existants et avaient à peu de chose près les mêmes estimations des réserves ultimes que les "savants" d'aujourd'hui.
- le panorama qu'il fait des différentes sources possibles et des "challenges" de l'industrie est intéressant, mais la question du pic est bien sur celle du débit maximum cumulé que pourront atteindre ces différentes sources face à la déplétion naturelle des champs existants. Et cela, je crois qu'il ne l'a pas bien compris (ou plutôt qu'il n'a pas passé de temps à y réfléchir).
Il m'est arrivé plusieurs fois que mes interlocuteurs sur le sujet reviennent quelques temps après pour me rassurer : "j'ai parlé du pétrole à un copain qui travaille dans chez Esso (ou dans tel labo de recherche, ou sur une plate-forme pétrolière ...) et il n'y a pas de problème immédiat, nous en avons encore au moins pour 40 ans". Je comprends mieux comment se transmettent ces informations dans les milieux "autorisés".
Je suis prêt à me laisser convaincre qu'il n'y aura pas de problèmes d'hydrocarbures dans les prochaines décennies. Mais il faudra utiliser des faits vérifiables ainsi des analyses et des argumentations qui s'adressent à mon esprit critique et au machin qui me sert d'intelligence et non jouer sur mon ignorance et à ma crédulité.
C'est pour cela que j'indulge beaucoup moins que vous : cet homme a l'expérience, les connaissances et le cerveau pour nous éclairer sur le sujet. Il fait exactement l'inverse. (Bien sur, je ne parle pas là de l'essentiel de son exposé, technique, qui est souvent passionnant.)
-
Sylvain
- Modérateur
- Messages : 1835
- Inscription : 17 déc. 2004, 08:34
Lors de sa présentation, il définit un baril comme étant un volume de 152 litres de pétrole. Ce nombre est même écrit sur la diapositive (7min20 après le début de son exposé). Habituellement, le baril est définit comme étant un volume de 159 litres (mon dictionnaire précise même 158,98 litres). C'est la première fois que j'entends parler de 152 litres. 